Производство № 2-571/2026
Дело (УИД: 42RS0018-01-2026-000029-11)
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации г. Новокузнецк 10 марта 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А., при секретаре Акпыжаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сафьянову Макару Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Сафьянову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ....... государственный регистрационный знак №..., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.... СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 57 700 руб. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сафьяновым М.В., управлявшим автомобилем марки №..., государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 57 700 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг №... от .. .. ....г. за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.
Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 57 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).
Ответчик Сафьянов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Коншин И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующему.
В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Коншина Ильи Сергеевича, и автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Сафьянова Макара Владиславовича, в результате которого, принадлежащее Коншину И.С. транспортное средство было повреждено (л.д. 19).
Согласно протоколу об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г., в произошедшем ДТП от .. .. ....г. имеется вина водителя Сафьянова Макара Владиславовича, который управляя автомобилем ......., государственный регистрационный знак №..., нарушил п.8.9 ПП и совершил столкновение с автомобилем ......., государственный регистрационный знак №... (л.д.21).
Сафьянов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.20).
Гражданская ответственность Коншина И.С. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом № №... от .. .. ....г. (л.д. 22-23).
Гражданская ответственность Сафьянова М.В. на момент ДТП застрахована не была (л.д.19,38).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №..., составляет 57 700 рублей, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения от .. .. ....г. (л.д. 32-34).
В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевший Коншин И.С. реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10,15-17).
СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему 57 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (12).
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 57 500 рублей.
Объем ответственности ответчика определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, а также сведений об исполнении ответчиком данной обязанности в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает, что выплаченная истцом Коншину И.С. сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 57 700 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, суд взыскивает в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика Сафьянова М.В. сумму страхового возмещения в размере 57 700 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
СПАО «Ингосстрах» также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 40 000 рублей, на оплату расходов по оплате госпошлины на сумму 4 000 рублей.
Однако, подлинные документы подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 40 000 рублей, на оплату расходов по оплате госпошлины на сумму 4 000 рублей, суду представлены не были.
Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 40 000 рублей, на оплату расходов по оплате госпошлины на сумму 4 000 рублей, поскольку не представлено подлинных или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих несение им расходов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.
Также с Сафьянова М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сафьянова Макара Владиславовича, ....... в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 57 700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сафьянову Макару Владиславовичу о возмещении судебных расходов, - отказать.
Взыскать с Сафьянова Макара Владиславовича, ....... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2026 года
Судья Е.А Фомина