РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Клюева Н.А., при секретаре Касимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Рустама Назимовича к МБ ДОУ "Детский сад №37", администрации г.Новокузнецка о возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Назаров Рустам Назимович обратился с исковым заявлением к МБ ДОУ "Детский сад №37", администрации г.Новокузнецка о возмещении материального ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольцваген ПОЛО г/н №.... Так, .. .. ....г. около .. .. ....г. он оставил свой автомобиль на парковке за домом по адресу: ул.....г....., а .. .. ....г. около .. .. ....г. ч. сработала сигнализация на автомобиле, он посмотрел в окно и ничего не увидел. Примерно в .. .. ....г. ч., он пошел на улицу и обнаружил, что на автомобиль упало дерево, которое повредило автомобиль. Указанное дерево располагалось на территории МБ ДОУ «Детский сад №37». По данному факту, он сразу же обратился в полицию. Постановлением УУП отдела полиции “Новобайдаевский” УМВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., сумма причинённого ущерба составляет 70 165 руб. 09 коп. Обратившись с досудебной претензией к Ответчику по настоящее время никакого ответа, не поступило.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 70 165 руб. 09 коп. в счет возмещения материального ущерба; 4 500 рублей в счет возмещения оплаченных услуг специалиста, по определению размера причиненного материального ущерба; 4 000 руб. 00 коп. оплаченной государственной пошлины.
Истец Назаров Рустам Назимович в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика МБ ДОУ "Детский сад №37" Токмакова М.И., в судебном заседании возражала против заявленных требований в части требований к ответчику МБ ДОУ "Детский сад №37", поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца располагалось не на территории детского сада.
Представитель ответчика администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на иск (л.д.101-104).
Представитель третьего лица Комитета градостроительства и архитектуры в администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность собственника надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество.
Аналогичная обязанность в отношении зеленых насаждений и в целом в отношении общих безопасных условий проживания на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления соответствующим законодательством (Федеральный закон от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo г/н №... (л.д.9-10)
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что .. .. ....г. указанный автомобиль был припаркован на парковке за домом по адресу: ул.....г..... был поврежден упавшим деревом.
В результате падения дерева автомобиль истца получил повреждения.
Постановлением УУП отдела полиции «Новобайдаевский» УМВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.
Согласно ответу Комитета градостроительства и архитектуры в администрации г.Новокузнецка дерево, в результате падения которого истцу причинен имущественный ущерб, располагается на земельном участке, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер отсутствует. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и в настоящее время никому не предоставлен (л.д.91-93).
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, земельный участок, на котором располагалось дерево, в результате падения которого истцу причинен имущественный ущерб, относится к муниципальной собственности, а значит, принадлежит администрации г.Новокузнецка.
Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., сумма причинённого ущерба составляет 70 165 руб. (л.д.12-26)
Суд доверяет заключению эксперта №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы.
Ответчиками размер ущерба определенный экспертом не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево находится в ведении муниципального образования, ответственность за содержание данного земельного участка ( в т.ч. за надлежащее состояние зеленых насаждений) несет Администрация города Новокузнецка. Ответчиком - администрацией г. Новокузнецка не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем падении дерева.
Факт падения дерева на транспортное средство истца свидетельствует о ненадлежащем содержании администрацией г.Новокузнецка зеленых насаждений, растущих на муниципальной территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями администрации г.Новокузнецка, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание зеленых насаждений, в связи с чем, администрация г.Новокузнецка должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца от падения дерева.
Согласно ответу Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории за ночь .. .. ....г. выпало 18 мм. Дождя, максимальная скорость ветра составила 14 м/с. .. .. ....г. было передано штормовое предупреждение (л.д.108-109).
Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.
Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
В спорный период режим чрезвычайной ситуации не вводился на территории г.Новокузнецка.
Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, но не чрезвычайной ситуации.
Согласно положениям пунктов 11, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа, которым является муниципальное образование г. Новокузнецка, относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Учитывая изложенные положения закона и установленные судом обстоятельства, представленные по делу доказательства, которые подтверждают, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией г. Новокузнецка обязанности по содержанию зеленых насаждений. В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования к ответчику администрации г.Новокузнецка о взыскании в пользу истца имущественного ущерба в размере 70 165 рублей.
В удовлетворении требований к ответчику МБ ДОУ "Детский сад №37" суд отказывает, поскольку судом не установлено, наличие вины указанного ответчика в произошедшем падении дерева.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы по составлению досудебной технической экспертизы в размере 4000 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.6).
Из материалов дела следует, что в связи с подачей иска истцом понесены расходы 4000 руб. в связи с оплатой государственной пошлины (л.д. 52-53),
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации г.Новокузнецка (ИНН .......) в пользу Назарова Рустама Назимовича, ....... в счет возмещения ущерба 70165 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2026 г.
Судья Н.А. Клюев