РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 18мая 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А., при секретаре Бандюковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Киселевой Марины Михайловны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Киселева М.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что Киселевой М.М. принадлежит автомобиль TOYOTA PIXIS EPOCH, государственный регистрационный номер ....... №... №... на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V г/н №... водитель ФИО1 и автомобиля истца. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Мешков С.В.В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Граждански ответственность виновника была застрахована АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ №....
.. .. ....г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», направив почтой заявление о страховом возмещении, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА ООО «Золотое крыло» ул.....г....., предоставив полный пакет необходимых документов. .. .. ....г.. ответчик получил заявление истца. Согласно действующему законодательству страховая выплата либо выдача направления на ремонт ; должны быть произведены в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, предусмотренный законом срок закончился .. .. ....г..
.. .. ....г.. ответчик организовал осмотр автомобиля истца. В ходе осмотра был составлен акт осмотра. Истец высказала свое несогласие с перечнем и характером указанных в нем повреждений, способом их ремонта, о чем собственноручно написала в данном и просила провести независимую экспертизу.
Однако, в нарушение пунктов 11 и 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от .. .. ....г., страховщик независимую техническую экспертизу/независимую экспертизу (оценку) не организовал, с ее результатами истца не ознакомил.
Более того, ответчик направил истцу письмо исх. №... от .. .. ....г., которое содержало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ул.....г.....А к,8. который должен осуществляться в соответствии с актом осмотра от .. .. ....г. с которым истец была не согласна.
Ответчик до настоящего времени не организовал независимую техническую экспертизу/независимую экспертизу (оценку), в соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии имеющихся между нами противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля истца.
В соответствии с направлением на ремонт, выданном страховщиком, дата выдачи: .. .. ....г., направление действительно в течение месяца со дня выдачи, возможны скрытые повреждения. Однако, скрытые повреждения согласовываются с заказчиком, то есть, со страховщиком, не смотря на то, что в соответствии с пунктом 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим.
Таким образом, выданное направление противоречит действующему законодательству, ремонт автомобиля истца должным образом не организован в установленные сроки.
Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 273 768,66 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 273 768,66 рублей. .. .. ....г. истец направила почтой в адрес ответчика заявление (претензию), в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА ООО «Золотое крыло» или произвести выплату страхового возмещения, выплату неустойки и убытков. Заявление ответчик получил .. .. ....г..
Ответчик направил истцу письмо исх. №... от .. .. ....г., согласно которому ей отказали в удовлетворении ее требований, сославшись на то, что ранее ей было направлено соответствующее уведомление от .. .. ....г. с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4 В связи с истечением срока действия ранее выданного направления на ремонт, срок действия направления продлен до .. .. ....г. Истцу рекомендовали воспользоваться данным направлением на ремонт. К письму было приложено первоначальное направление на ремонт от .. .. ....г. с пометкой о том, что срок действия направления на ремонт продлен до .. .. ....г..
Однако, согласно информации с сайта Почта России, данное письмо исх. №...у/699255 от .. .. ....г. с идентификатором почтового отправления №... было отправлено .. .. ....г.. и получено истцом только .. .. ....г., то есть, после окончания срока действия направления на ремонт, продленного ответчиком до .. .. ....г..
Таким образом, ответчик в установленные законом сроки не исполнил свое обязательство по договору ОСАГО. В связи с чем, истец обратилась за защитой своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному... .. ....г.. решением финансового уполномоченного было постановлено отказать истцу в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от .. .. ....г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без износа составляет 273 800 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 273 800 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 273 800 рублей; неустойку (пени) за период с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей; почтовые расходы в размере 3 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов, установленный Законом «О защите потребителей».
Истец Киселева М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что она была не согласна с тем, что в описание не включили скрытые повреждения под бампером. Было все замято в багажном отделении, с правой стороны что-то цеплялось за колесо, с какими точно повреждениями была не согласна - не помнит. Какие именно повреждения не указаны в акте осмотра страховой компании, пояснить не может. От страховой компании она экспертное заключение не получала. Первое направление на ремонт получила .. .. ....г., в тот же день проехала на станцию. Она присутствовала при попытке передачи автомобиля на ремонт, была с мужем и представителем. Они приехали, пошли на СТО вдвоем с представителем, муж сидел в машине. Они сказали, что привезли машину на ремонт, им сказали, что запчастей сейчас нет, ремонтировать ее не будут. Они попросили составить акт осмотра, машину визуально осмотрели вокруг, сказали, что ремонтировать не будут. Когда они зашли на СТО, там был другой сотрудник и там им не отказывали в передаче машины на ремонт. Она еще раз ездила на СТО .. .. ....г. с мужем. Муж заходил с ней, они сказали, что хотят сдать машину в ремонт, попросили посмотреть машину. Им сказали, что осмотра и ремонта не будет, так как нет запчастей. На СТО им сказали, что запасные части еще не пришли и пока она может ездить на машине. Она не могла отдать машину на ремонт, поскольку ей нужно было ездить на машине на работу. Запчастей для ремонта на СТО не было, поэтому она не видела смысла оставлять машину. Стоимость ремонта она узнала, когда ей позвонили с АО Альфа Страхование. Она позвонила юристу, и они обратились за проведением независимой экспертизы. Страховая компания ей назвала сумму в размере 250 000 рублей, а расчет ремонта им сделали на сумму 273 000 рубля.
Представитель истца Киселевой М.М. – Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что страховая компания не надлежащим образом выполнила свои обязательства, так как они не организовали экспертизу. В акте осмотре они отразили свое несогласие с повреждениями. Они обратились за проведением независимой экспертизу в соответствии с которой имеется разница в повреждениях, стоимости работ. Пояснить в какой части повреждения из их экспертизы не совпадают с калькуляцией страховщика, пояснить не может. Ответчик направил письмо о направлении на ремонт к ИП ФИО4, с которым истец была не согласна. Они составили свой расчет, написали претензию ответчику с требованием произвести ремонт на СТО «Золотое крыло», им отказали, пояснив, что ранее было выдано направление от .. .. ....г., которое на тот момент истекло. Сведений о том, имеется ли у АО «АльфаСтрахование» соглашение с СТО «Золотое крыло» у них нет, данную станцию сторона истца выбирала сама. Согласно сведениям АО Почта России письмо с направлением наплавлено .. .. ....г., а получено .. .. ....г., после окончания срока действия направления. Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил в срок. В акте осмотра была сделана отметка о несогласии с повреждениями, но финансовый уполномоченный ее проигнорировал. Ответчик не организовал независимую экспертизу. После этого они произвели независимую экспертизу у ИП Петрова, на основании которой заявлены исковые требования. .. .. ....г. они привезли автомобиль на осмотр на СТО, машину осмотрели, ИП ФИО4 отказался делать ремонт, пояснив, что не согласована стоимость запчастей и сроки ремонта. Так же пояснил, что нет запчастей в наличии, долгий срок поставки и сумма превышает согласованную сумму ремонта со страховой компанией. После октября больше не обращались с требованием на ремонт. Он не сверял сумму расчета стоимости страховой компании и свой расчет. Фактически отказа на видео нет, они никогда не говорят, что машину принимать не будут, когда ведется видеозапись. Иск основан на отказе в принятии на ремонт и на отсутствии согласования, подлежащих замене запчастей. Отказ в принятии авто на ремонт подтверждается пояснениями истца.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" – Томилов И.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, дополнительно пояснил, что сумма без учета износа составляет 380 000 рублей, то есть больше чем у истца. Экспертиза подготовлена на основании первичного акта осмотра. С доводами относительно повреждений не согласны, истец не обладает специальными познаниями в области автотехники, она не могла определить какие именно повреждения были получены. Истец поясняла, что не согласна со скрытыми повреждениями, но как истец определила эти повреждения непонятно. Кроме того, страховой компанией был исследован полный перечень повреждений, стоимость определена в экспертизе и превышает стоимость восстановительного ремонта истца. Относительно доводов о том, что СТО отказалось принимать авто на ремонт считаем, что в деле имеются уведомления, которые были направлены в адрес СТО. В ремонте транспортного средства они не отказывали, истец сама отказалась передавать авто на ремонт. Кроме того, исходя из пояснений представителя истца и истца, невозможно установить действительно ли СТО им отказывало в принятии транспортного средства на ремонт. В материалах дела имеются обратные подтверждения о том, что СТО готовы были принять авто на ремонт. Сумма страхового возмещения сообщалась истцу о телефону, при хтом сообщалась сумма с учетом износа, на случай. Если истец пожелает выбрать форму возмещения в виде выплаты. Стоимость восстановительного ремонта бз учета износа истцу не сообщалась.
Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, третье лицо Мешков С.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо ИП Ланьшин В.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которому сотрудники СТОА не отказывали истцу в приеме автомобиля на ремонт, Киселева М.М. и ее представитель отказались его передавать (л.д.146).
Свидетель ФИО11. в судебном заседании показал, что .. .. ....г. они с супругой приехали на ул.....г....., зашли на СТО, объяснили, зачем приехали, их попросили подождать. Через некоторое время вышел сотрудник, осмотрел их машину. При осмотре машины юрист сказал им, что нужен акт скрытых работ. Машину посмотрели, сказали, что нет калькуляции, попросили подождать. Он остался в машине, а супруга с юристом пошли на СТО. При осмотре машины открывали багажник, но ничего не снимали с машины. .. .. ....г. станция не готова была принять их машину на ремонт, так как уСТО не было калькуляции. Эту информацию он слышал от работников станции. Разговор был около машины. О том, что машину не возьмут на ремонт он слышал сам от сотрудника СТО. Он поехал на станцию по собственной инициативе, поддержать супругу. Транспортное средство осматривали на улице, он присутствовал при осмотре. При осмотре сотрудники не предлагали оставить авто на ремонт. Он и его супруга не предлагали передать авто на ремонт, они ехали на осмотр автомобиля. Он поехал на СТО поддержать супругу, поскольку она сказала, что нужно сделать осмотр автомобиля. Разговора о том, что они едут отдавать машину на ремонт, не было. Они ездили на СТО еще раз, чтобы узнать есть ли какие-то изменения по поводу их автомобиля. Ездили вдвоем с супругой. Поехали также на осмотр. Они зашли, напомнили, что приезжали .. .. ....г., спросили есть ли какие-то подвижки по поводу их машины, им ответили, что никаких изменений нет. Снаружи были повреждения у авто, но он так понимает, что были и иные повреждения. После аварии ему позвонила супруга, он приехал, осмотрел её машину, в процессе езды понял, что у автомобиля имеются внутренние повреждения. Они решили, что повреждения не учли, так как суммы на ремонт не хватало. Они хотели, что бы составили акт и учли все повреждения. Второй раз они приехали узнать есть ли акт, все ли учтено и посчитано. Второй раз они приехали на двух машинах, так как предполагали, что машину могут забрать на ремонт. Их не устраивали условия, при которых нужно было отдать машину на ремонт, так как повреждения не были согласованы. Истец не согласилась с перечнем повреждений, решила, что не все учли. Супруга пояснила ему, что по ее мнению учли не все и нужно сделать независимую экспертизу. Сумму ремонта им сообщили сотрудники страховой компании.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает на СТОА ИП ФИО4, он производил осмотр автомобиля TOYOTA PIXIS, на осмотр автомобиль привозила женщина, которая была не одна, в ходе осмотра мужчина помогал ей снимать бампер, для того, чтобы они осмотрели автомобиль и установили наличие скрытых повреждений. Данная женщина попросила у него акт осмотра, чтобы написать на нем текст о несогласии с проведенным осмотром, она пояснила, что ей сказал юрист написать текст несогласия, он с этим сталкивается не в первый раз, такое происходит регулярно. Когда владелец автомобиля не согласен с чем-то, они либо приходят к компромиссу, либо просят акт, чтобы написать на нем о несогласии с произведенным осмотром. Какие точно были повреждения, он сейчас не вспомнит, но все отражалось в акте осмотра, а также он указал в акте на наличие скрытых повреждений.
Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражают стороны.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от .. .. ....г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от .. .. ....г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, .. .. ....г. на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V г/н №... водитель Мешков Сергей Викторович и автомобиля истца TOYOTA PIXIS EPOCH, государственный регистрационный номер №..., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается административным материалом (л.д.99-101).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине Мешкова С.В., который совершил столкновение с автомобилем истца.
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Мешкова С.В. Доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Граждански ответственность виновника ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ №... (л.д. 10).
.. .. ....г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении путем оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Золотое крыло» со всеми необходимыми документами (л.д. 15-16).
При этом материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме не содержат. Каких-либо соглашений между истцом и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.109-110).
АО «АльфаСтрахование» указанное выше событие признано страховым случаем. Страховщиком согласовано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОA ИП ФИО4 (ул.....г.....А, зд. 8)... .. ....г. истцу выдано направление на ремонт. В направлении на ремонт указана согласованная полная стоимость ремонта не более 400 000 руб., а также указано на возможное наличие скрытых повреждений (л.д. 17). Направление на ремонт от .. .. ....г. было получено истцом .. .. ....г., то есть до истечения 20 дневного срока с момента обращения в страховую компанию (л.д.140).
.. .. ....г. истец обратился на СТОА ИП ФИО4, автомобиль истца на ремонт передан не был. .. .. ....г., как следует из пояснений истца и показании свидетеля Киселева А.В., истец повторно обратилась на СТОА, при этом транспортное средство вновь не было передано на ремонт.
.. .. ....г. от истца в адрес ответчика поступило заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Золотое Крыло» или произведении выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков (л.д.22-23).
.. .. ....г. АО «Альфа Страхование» в ответ на обращение истца уведомила Киселеву М.М. о том, что ответчиком организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, Киселевой М.М. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Ответчиком продлен срок действия направления на ремонт до .. .. ....г. (л.д.24).Согласно сведения с сайта Почта России, ответ на обращение получен истцом .. .. ....г. (л.д.139).
.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения с аналогичными требованиями, предъявляемыми к страховой компании (л.д.30-31).
.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности подписано решение № №... об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» (л.д.32-37). Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, указав, что Финансовая организация в установленный Законом срок выдала Заявителю соответствующее требованиям Закона №...-Фз и Правилам ОСАГО направление на ремонт, в связи с чем, Финансовой организацией исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно позиции стороны истца, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, форма выплаты страхового возмещения истцом была выбрана в виде ремонта транспортного средства при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Соглашение о размере суммы к выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком не было заключено.
Ответчик против доводов истца возражал, ссылаясь, что .. .. ....г., в установленные Законом об ОСАГО сроки, ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО4, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС. Из направления на ремонт от .. .. ....г. следует, что предельная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 400 000 руб. (в размере максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО). Обязательство страховщика по выдаче направления на ремонт считается исполненным именно с момента его выдачи, в связи с чем, обязательство ответчика по выдаче направления на ремонт прекратилось .. .. ....г. в связи с надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, выдала истцу направление на ремонт на СТОА, соответствующую критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в направлении на ремонт содержалась вся необходимая информация.
Суд приходит к выводу, что страховой компанией исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи истцу направления на станцию технического обслуживания автомобилей в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии доказательств нарушений прав истца.
При этом, указание истцом в заявлении от .. .. ....г. СТОА – ООО «Золотое крыло» не возлагает на ответчика обязанность по организации восстановительного ремонта в выбранной СТОА, поскольку согласно п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Согласно п.9.6 Положения Банка России от .. .. ....г. N 837-П (ред. от .. .. ....г.) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.
Таким образом, произвольный выбор потерпевшим СТОА законом не предусмотрен.
Согласно доводам истца, при обращении на СТОА ИП Ланьшин В.Е., ей отказали в принятии на ремонт ее транспортного средства. Ответчик же напротив, утверждает, что транспортное средство в ремонт отказался передавать истец.
Как следует из пояснений третьего лица ИП Ланьшин В.Е. его сотрудники не отказывали в принятии транспортного средства истца на ремонт, со стороны сотрудников СТОА было предложено передать транспортное средство на ремонт, однако со стороны Киселевой М.М. и ее представителя поступил отказ, после чего они уехали (л.д.146).
Отсутствие отказа в принятии автомобиля истца на ремонт также подтверждается перепиской между страховой организацией и СТОА, представленной суду, согласно которой представитель СТОА указал, что «клиент отставлять автомобиль в ремонт отказался» (л.д.144-145).
При этом, доводы представителя истца о том, что согласно переписке страховой компании и ИП Ланьшина В.Е., последний указывает на отсутствие запчастей для ремонта автомобиля истца, суд считает необоснованными, поскольку представителем истца дана неверная трактовка представленной переписке, так представитель истца цитирует текст сообщения, направленного сотрудником страховой организации, а не ответ представителя СТОА.
В ходе судебного разбирательства судом также обозревалась видеозапись (л.д.141), из которой видно, что при обращении Киселевой М.М. на СТОА ИП Ланьшин В.Е., сотрудник СТОА предложил оставить транспортное средство для проведения ремонта, чего истцом сделано не было. Факт того, что на указанной видеозаписи отсутствует подтверждение отказа в принятии транспортного средства на ремонт, не отрицался и представителем истца. При этом пояснения представителя истца о том, что под видеозапись сотрудники СТОА никогда не откажут в принятии ТС на ремонт, не опровергают, а напротив, подтверждают факт того, что в указанный момент истец имела возможность передать транспортное средство в ремонт, чего не сделала.
Более того, из пояснений истца и показаний свидетеля Киселева А.В. следует, что истец дважды обращались на СТОА с целью согласования перечня повреждений, а не с целью передачи транспортного средства в ремонт.
При этом несогласие истца с перечнем повреждений, отраженным в акте осмотра не является основанием для отказа потерпевшего от передачи транспортного средства на ремонт.
Так, согласно договору N №... от .. .. ....г. о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО4, в рамках реализации п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО определен порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, предусмотрена дефектовка транспортного средства, определен порядок дополнительного согласования с потерпевшим номенклатуры и трудоемкости ремонтных работ до начала их проведения в случае обнаружения скрытых дефектов.
При этом, согласно направлениям на ремонт, выданным ответчиком истцу, предельная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 400 000 руб. (что не превышает стоимости ремонта, определенного согласно Единой методике специалистом истца) и указано на возможность наличия срытых повреждений. О возможности выявления скрытых повреждений после передачи транспортного средства на ремонт и гарантии их оплаты со стороны страховой компании свидетельствует письмо с соответствующими разъяснениями, направленное в адрес истца ответчиком.
Таким образом, ответчик обязался произвести доплату в пределах страховой суммы, в случае выявления скрытых повреждений, из чего следует, что при дефектовке автомобиля истца после передачи его на СТО, имелась возможность обнаружения дополнительных повреждений и дополнительное согласование их ремонта со страховой компанией и потерпевшим.
В ходе судебного заседания истец не смогла дать суду пояснения о том, с какими именно повреждениями она была не согласна, что также подтвердил свидетель ФИО8, который пояснил, что истец и мужчина, который был с ней, при первичном осмотре автомобиля, не заявляли о каком-либо несогласии с повреждениями, отраженными в акте осмотра, а соответствующую запись в акте осмотра Киселева М.М. сделала, с ее слов, по совету юриста.
Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д.141), при осмотре транспортного средства потерпевшего сотрудником СТОА, Киселева М.М. не заявляла о наличии каких-либо повреждений, отличных от указанных ответчиком, при этом приложение к процессуальному документу, составленное сотрудниками ГИБДД не содержит указания на какие-либо повреждения, отличные от тех, которые были установлены ответчиком после осмотра ТС истца.
Суд учитывает, что на истца, как на лицо, не являющееся специалистом в области автомобильной техники и не обладающего специальными познаниями в конструкции автомобиля не может быть возложена обязанность по разъяснению страховой компании и сотрудникам СТАО о том, какие по ее мнению повреждения имеются на ее транспортном средстве, однако это не освобождает сторону истца от обязанности приведения суду доводов и доказательств в подтверждение совей позиции. При этом суд обращает внимание на то, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца определенный страховой компанией (л.д.111-117) превышает аналогичный размер расходов определенный в отчете представленным истцом (л.д.41-60).Более того, несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком, в отсутствие отказа СТАО в проведении ремонта по указанной цене, также не дает потерпевшему права на отказ от восстановительного ремонта и предъявление требования о взыскании убытков, поскольку вопрос о стоимости ремонта в отсутствии необходимости доплаты со стороны потерпевшего лежит в плоскости взаимоотношений страховой компании и СТАО и на права истца не влияет.
Истец, произведя запись в акте осмотра страховой компании о несогласии с перечнем повреждений, ни при обращении на СТОА, ни при обращении в страховую кампанию, ни в ходе судебного заседания также не дала пояснений о том, какие именно повреждения транспортного средства не были учтены. При этом суд учитывает, что добросовестное поведение участников гражданского оборота презюмируется, однако формальное несогласие истца с перечнем повреждений в отсутствие какой-либо объективной или субъективной мотивации, и последующая не передача транспортного средства на ремонт по этому основанию, критерию добросовестности не отвечает.
Доводы о том, что в момент обращения на СТОА у них в наличии отсутствовали необходимые запасные части для ремонта, ничем не подтверждены. Однако суд считает возможным дать им оценку, как необстоятельным, поскольку основания полагать, что запасные части после передачи транспортного средства в ремонт не поступят в пределах установленного срока ремонта, у истца отсутствовали. При этом законом не предусмотрена обязанность СТОА иметь в наличии все необходимые запчасти для ремонта транспортного средства до его передачи, осмотра сотрудниками СТОА, дефектовки и определения полного перечня повреждений, в особенности с учетом несогласия истца с перечнем повреждений, указанных страховой компанией. Решение о не передаче транспортного средства на ремонт до поступления запасных частей было принято истом самостоятельно, поскольку как следует из ее пояснений, она не могла отдать машину на ремонт, так как ей нужно было ездить на машине на работу.
Также суд учитывает, что окончании срока действия повторно выданного направления на ремонт, в связи с его получением за пределами установленного срока, не давало истцу права на изменение формы страхового возмещения и не лишало ее права на получение нового направления на ремонт с продленными сроками его действия. При этом истечение сроков действия направлений на ремонт, по мнению суда, было вызвано не нарушениями со стороны страховой компании, а поведением самого потерпевшего, не передавшего транспортное средство на ремонт при первичном обращении.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца и ее представителя, о том, что сотрудник СТОА ИП ФИО4 отказался принимать автомобиль ФИО2 на ремонт, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец после предъявления сотруднику СТОА направления на ремонт не представила транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Ответчиком своевременно исполнены обязательства по договору ОСАГО, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого истец отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при этом, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба, в рамках рассматриваемого договора, не имелось.
Поскольку судом не усматривается нарушения прав страхователя в связи с наступлением страхового случая, то оснований полагать, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и оплатить убытки не имеется.
Ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении производных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киселевой Марины Михайловны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..
Судья Е.А. Фомина