РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева Александра Сергеевича к Сидорову Владмииру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Полякову Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Сидорову Владмииру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Полякову Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. 14 часов 00 мин. в ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля Газ Газель Бизнес г.н. ....... рус. под управлением Сидорова Владимира Сергеевича, принадлежащего ИП Полякову Д.Д и автомобиля TOYOTA CAMRY г.н. ....... рус. под управлением Рукосуева Александра Сергеевича. Водитель автомобиля Газ Газель Бизнес г.н. ....... рус. Сидоров Владимир Сергеевич грубо нарушил ПДД РФ и при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу двигающемуся справа автомобилю TOYOTA CAMRY г.н. ....... рус. в результате имуществу Истца причинен вред. С целью установления размера фактически причиненного ущерба я обратился в ИП ФИО7 согласно заключения специалиста №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г.н. ....... рус. составляет 706 918 рубля 24 коп. Страховая Компания мне выплатила максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и необходимым и составляет сумму иска.
С учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с Сидорова Владимира Сергеевича и ИП Поляков Д.Д. в пользу Рукосуева Александра Сергеевича денежные средства в размере 642 800 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 13 000 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины 17 873 рубля. Взыскать и производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ со взысканной суммы ущерба солидарно с Сидорова Владимира Сергеевича и ИП Поляков Д.Д. в пользу Рукосуева Александра Сергеевича с даты вступления в законную силу судебного акта до даты полного исполнения судебного акта.
Истец Рукосуев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Плотников К.Н. в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что надлежащим ответчиком является ИП Поляков. Во избежание гражданской ответственности предоставлен договор аренды. Из объяснительной Сидорова, сведений о коррекции данных в Пенсионный фонд отсутствия фискальных документов по арендным платежам следует, что Сидоров работал у ИП Полякова на момент ДТП.
Ответчик Сидоров В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что увольнение было до .. .. ....г. Он .. .. ....г.. управлял транспортным средством как арендатор, ездил в своих интересах, подрабатывал. Автомобиль был передан по акту приема-передачи, документы тоже были переданы, в полис ОСАГО вписан, ключи переданы до .. .. ....г.. Оплачивал за аренду наличными денежными средствами.
Ответчик ИП Поляков Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что подтверждает заключение договора аренды и получения арендных платежей. Запись в трудовой книжке соответствует дате увольнения и соответствует поданным документам. Факт увольнения не оспорен, исков об изменении даты увольнения не было. Срок аренды 10 лет, на .. .. ....г. договор аренды расторгнут не был. Споров о недействительности, не заключенности договора аренды не было. Транспортные средство по договору аренды было передано, до .. .. ....г.. истребовано арендодателем не было. График работы Сидорова позволял действовать в своих интересах.
Представитель ИП Полякова Д.Д. Маман М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ИП Поляков, пояснил, что договор аренды не оспорен, не расторгнут, претензий между арендатором и арендодателем не было. Транспортное средство фактически было передано, арендные платежи выплачивались наличными. Законным владельцем на момент ДТП был Сидоров, трудовых отношений не было. Официальная дата увольнения .. .. ....г.. .. .. ....г.. Сидоров использовал транспортное средство по договору аренды для осуществления перевозок как владелец на основании договора аренды. И деятельности от имени ИП Поляков не осуществлял.
Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 (ред. от 28.12.2022) № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из анализа указанных правовых норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходима совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Судом установлено, что истец Рукосуев А.С. имеет на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA CAMRY г.н. №.... Ответчик ИП Поляков Д.Л. согласно карточке учета транспортных средств (л.д.80) является владельцем (собственником) транспортного средства Газ Газель Бизнес г.н. №... с .. .. ....г.
Согласно административному материалу, предоставленному ГИБДД, .. .. ....г. 14 часов 00 мин. в ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля Газ Газель Бизнес г.н. №.... под управлением Сидорова Владимира Сергеевича и автомобиля TOYOTA CAMRY г.н. №... под управлением Рукосуева Александра Сергеевича.
Согласно постановлению от .. .. ....г.. Сидоров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 13.11 ПДД, Сидоров Владимир Сергеевич при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу двигающемуся справа автомобилю TOYOTA CAMRY г.н. №..., причинив имущественный ущерб истцу. Данное постановление от .. .. ....г.. не обжаловано, сведений об отмене не имеется.
В действиях водителя Рукосуева А.С. нарушений ПДД РФ не установлено, что сторонами не оспаривалось. Между действиями Сидорова В.С. и дорожно-транспортным происшествием, причинением имущественного вреда истцу имеется причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность водителя Сидорова В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия», истца в СПАО «Ингосстрах».
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
СПАО «Ингосстрах» признало данное происшествие страховым случаем, осуществило выплату истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.68), соглашением о размере страховой выплаты от .. .. ....г.. (л.д.114), платежным поручением от .. .. ....г. (л.д.94).
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал от .. .. ....г.. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства после повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г.., на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Кемеровской области, составляет 1042800 рублей.
Выводы эксперта мотивированы, исследование проведено по материалам дела с учетом предоставленного административного материала ГИБДД, эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение истцом, ответчиками не оспорено. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось. Суд принимает данное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство.
Следовательно, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, на стороне истца имеются убытки в размере 642800 рублей (1042800 руб.-400000 руб. (выплата) = 642800 руб.).
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ФИО2 г.н. №... на момент ДТП .. .. ....г.. являлся Поляков Д.Д.
Однако ответчики полагают, что владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП .. .. ....г.. являлся Сидоров В.С. В обосновании своих доводов ответчики предоставили договор аренды от .. .. ....г.., приказ от .. .. ....г.. о прекращении трудового договора от .. .. ....г.
Сидоров В.С., ИП Поляков Д.Д., представитель ИП Полякова Д.Д. ссылались в суде на реальность исполнения договора аренды, его действительность.
Согласно п.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору (Сидорову В.С.) транспортное средство Газ Газель Бизнес г.н. №... за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязался использовать транспортное средство исключительно для выполнения работ в соответствии с его назначением. Срок аренды составляет 10 лет.
Согласно п.3 договора аренды размер арендной ежемесячной платы составляет 17000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию (п. .. .. ....г. договора).
Согласно акту приема-передачи от .. .. ....г.. (л.д.132) транспортное средство, а также документы (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, государственные регистрационные знаки) переданы Сидорову В.С.
Имеется полис ОСАГО от .. .. ....г.. сроком страхования с .. .. ....г.. по .. .. ....г.., лицом, допущенным к управлению указан Сидоров В.С., ранее в полисе от .. .. ....г.. указывалось на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно ведомости учета платы за аренду автотранспортного средств оплата арендных платежей была произведена .. .. ....г.., .. .. ....г.., .. .. ....г.. (л.д.133). При этом иных документов, подтверждающих факт оплаты арендных платежей, а также наличие денежных средств у Сидорова В.С. на оплату не предоставлено, учитывая размер заработной платы, установленный трудовым договором, сведениям Социального фонда России (л.д.82-83), наличие возбужденного исполнительного производства от .. .. ....г. и оконченного .. .. ....г.. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что следует из общедоступной информации сети «Интернет» сайта ФССП России.
Кроме того, суд учитывает, что согласно приказу от .. .. ....г.. Сидоров В.С. был принят на работу к ИП Поляков Дмитрий Дмитриевич на должность водителя (л.д.118), с ним заключен трудовой договор на неопределённый срок (п.4 договора) (л.д. 119). К трудовому договору .. .. ....г.. составлен акт приема-передачи транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес с г/н №..., принял Сидоров В.С. Однако сведений о передаче данного транспортного средства от Сидорова В.С. к ИП Поляков Д.Д. до заключения договора аренды относительно транспортного средства с гос.номером №... не имеется.
Также стороной ответчика предоставлено заявление об увольнении от .. .. ....г.., подписанное Сидоровым В.С., в котором он просит уволить его по собственному желанию с .. .. ....г.., приказ о прекращении трудового договора №... от .. .. ....г.. В пояснениях Сидоров В.С., ИП Поляков Д.Д. указывают, что дата увольнения .. .. ....г.. Однако данное обстоятельство опровергается сведениями, предоставленными Социальным фондом России.
Так, страхователем ИП Поляковым Д.Д. в отношении Сидорова В.С. .. .. ....г.. предоставлены сведения о кадровом мероприятии «Увольнение» от .. .. ....г.. (приказ от .. .. ....г.. №...) с должности «водитель». .. .. ....г.. предоставлен уточненные сведения о кадровом мероприятии «Увольнение» от .. .. ....г.. (приказ №... от .. .. ....г..) (л.д.224). К ответу фондом приложены образцы электронных документов, предоставленных по телекоммуникационным каналам связи, из которых усматривается дата первоначального мероприятия .. .. ....г.. увольнение, дата заполнения .. .. ....г.. (л.д.231); дата отмены .. .. ....г.., дата .. .. ....г.. увольнение.
Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд .. .. ....г. ИП Поляковым Д.Д. были переданы сведения в Социальны фонд России об увольнении Сидорова В.С. .. .. ....г.., а дата увольнения .. .. ....г.. указывалась ИП Поляковым Д.Д. при подаче уточненных сведений .. .. ....г.. о кадровом мероприятии «Увольнение» от .. .. ....г.. Последнее сделано после привлечения определением суда от .. .. ....г.. ИП Полякова Д.Д. в качестве соответчика.
При этом на момент составления административного материала Сидоров В.С. на договор аренды, как на основание управления и владения автомобилем, не ссылался, такой договор сотрудникам ГИБДД не представлял, в письменных объяснениях и при составления протокола об административном правонарушении указывал место работы ИП Поляков Д.Д. водителем.
Наличие договора аренды транспортного средства само по себе без учета реальности его исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке (что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2025 г. N 78-КГ25-6-К3).
Довод представителя ответчика ИП Поляков Д.Д. о том, что Сидоров В.С. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ИП Поляков Д.Д., управлял транспортным средство как самостоятельный субъект гражданского оборота опровергаются установленными судом обстоятельствами в совокупности, ответами государственных органов, не заинтересованных в настоящем деле.
Представитель истца ссылался на мнимость представленного договора аренды, заключенного, по мнению истца, в целях освобождения законного владельца автомобиля ответчика ИП Поляков Д.Д. от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП .. .. ....г.
Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).
В пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено в пункте 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п. п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о мнимости представленного договора аренды ответчиками, которые, ссылаясь на реальность указанного договора, не представили доказательств о фактической уплате арендной платы за аренду автомобиля, фактического исполнения договора и реальности его заключения именно с целью предоставления арендатору (Сидорову В.С.) транспортного средства с гос.номером №... за плату во временное владение и пользование (ч.1 ст. 642 ГК РФ).
Наличие полиса ОСАГО от .. .. ....г. с указанием Сидорова В.С. как лица, допущенного к управлению, не исключает факт наличия иных правоотношений, а именно трудовых правоотношений, в рамках которых транспортное средство было передано во временное пользование для исполнения трудовых обязанностей, учитывая заключение договора аренды от .. .. ....г. до подачи заявления об увольнения от .. .. ....г. и до ДТП от .. .. ....г.. О мнимости договора так же свидетельствует то обстоятельство, что Сидоров В.С. фактически не нёс расходы по содержанию арендованного автомобиля и не страховал его как законный владелец. Так, страхователем в полисе ОСАГО от .. .. ....г.. указан Поляков Д.Д. (л.д.235, 238).
По спорному договору аренды ответчик ИП Поляков Д.Д. не передал Сидорову В.С. фактическое владение над вещью, а факт передачи Сидорову В.С. ключей от автомобиля и документов на него не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения от ИП Поляков Д.Д. к Сидорову В.С. на законном основании. Передача ключей и документов в данном конкретном случае с учетом установленных судом обстоятельств спора, указывала волеизъявление ИП Полякова Д.Д. на передачу имущества исключительно в пользование.
Договор аренды ответчиками фактически не исполнялся, он представлен в настоящее дело лишь для вида, с целью возложения ответственности на Сидорова В.С.
Таким образом, суд приходи к выводу, что надлежащим ответчиком является ИП Поляков Д.Д. как законный владелец источника повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Поляков Д.Д. надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 642800 рублей. В удовлетворении требований к Сидорову В.С. суд отказывает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы за независимую экспертизу в размере 13000 рублей (л.д. 6), на оплату государственной пошлины в размере 10173 рубля и 7700 руб. (л.д.5, 187). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Поляков Д.Д.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Дмитриевича, ......., в пользу Рукосуева Александра Сергеевича, ......., ущерб в размере 642800 рублей, расходы на оплату за услуги оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17873 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Дмитриевича, ......., в пользу Рукосуева Александра Сергеевича, ......., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 642800 рублей, с учетом ее фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований Рукосуева Александра Сергеевича к Сидорову Владимиру Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2026г.
Судья З.В. Янышева