РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А., при секретаре Бандюковой В.П., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Федотова Тимофея Сергеевича к ООО «АнтрацитИнвестПроект» о признании незаконным приказа, об отмене приказа,
УСТАНОВИЛ:
Федотов Т.С. обратился в суд к ООО «АнтрацитИнвестПроект» о признании незаконным приказа, об отмене приказа.
Свои уточненные требования мотивирует тем, что .. .. ....г. истец был принят на работу в Филиал ООО “АнтрацитИнвестПроект” на должность Начальника отдела капитального строительства (трудовой договор №... от .. .. ....г.), о чем имеется запись в трудовой книжке №... (вкладыш №...).
.. .. ....г. трудовой договор был с истцом расторгнут в связи с однократны грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. пп.”а” п. 6. ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с эти истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлением на работе.
.. .. ....г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, истец был восстановлен в ООО «АнтрацитИнвестПроект» на должности - Начальника отдела капитально строительства. Истец восстановлен на работе судом с .. .. ....г..
.. .. ....г. ответчиком был издан Приказ №...лс о приостановлении на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. выполнение работ (простоя).
В качестве основания простоя указано на производственную необходимость - консервацией оборудование (остановки процессов, изменения технологии, отсутствие объемов работ и т.п.), имеется ссылка на ст. 157 ТК РФ.
Истец считает, что в данном случае простой является формальным. Со стороны работодателя не представлено никакой мотивировки о том, по какой конкретно причине происходит простой, перечислены термины из статьи закона, а при этом конкретная причина не указана. В уведомлении от .. .. ....г., говорится о том, что производство приостановлено, происходит консервация оборудования. При этом истцу достоверно известно о том, что предприятие до сих пор работает в прежнем режиме, в том числе и его отдел, который он возглавляет как начальник отдела капитального строительства.
Истец считает, что работодателем, специально издан данный приказ, с целью произвести неполную выплату заработной платы истцу и не желание допустить истца к работе по решению суда, поскольку находится в конфликтных отношениях с истцом.
При этом, на период временной приостановки работ от выполнения работ освобожден только Федотов Т.С. (начальник отдела капитального строительства), иные работники же не освобождены от исполнения обязанностей, что говорит в очередной раз, о том, что к истцу предвзятое отношение.
Отдел не может функционировать без начальника отдела, поскольку последний контролирует процесс. А исходя из изданного приказа, из отдела капитального строительства, приостановлена рабочая деятельность только начальника отдела, что явно не соответствует действительности.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ от .. .. ....г. №...лс изданный ООО “АнтрацитИнвестПроект” о приостановлении на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. выполнение работ Федотовым Тимофеем Сергеевичем.
Взыскать с ООО “АнтрацитИнвестПроект” в пользу Федотова Тимофея Сергеевич судебные расходы: юридическая консультация 4000 руб., составление искового заявления 6000 руб.
Истец Федотов Т.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Федотова Т.С. – Шереметьева О.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что ответчиком до настоящего времени не представлены сведения о том, что ответчиком были переданы в соответствующую государственную структуру сведения о простое. Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО11 - зам.начальника ОКС фактически исполнял свои обязанности. Однако ФИО12 года ее доверитель был восстановлен на работе, соответственно, если кто - либо должен был участвовать при проведении проверок в отношении отдела ОКС, вопрос о том, кто будет принимать решение о том, кто участвует при проведении проверок должен был решать руководитель отдела, которым был Федотов Т.С. Наличие возможности участия в проверках само по себе подтверждает, что работа производилась. Следовательно, говорить о том, что работы не было и было необходимо отправить Федотова Т.С. в простой необоснованно, объем проводимых проверок был очень большой.
Представитель ответчика ООО «АнтрацитИнвестПроект» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в простой были поочередно отправлена большая часть сотрудников, а не только истце, а сам простой вызван не какими-либо формальными причинами, а материальным положением самого предприятия (л.д.т.1, л.д.57-58).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В порядке статьи 21 ТК РФ работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 ТК РФ.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Согласно ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Судом установлено, что .. .. ....г. между Федотовым Т.С. и ООО «АнтрацитИнвестПроект» был заключен трудовой договор №..., на основании которого истец работал в должности начальника отдела капитального строительства (т. 1 л.д.13-18).
.. .. ....г. в отношении Федотова Т.С. вынесен приказ №...лс, согласно которому, в связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин с 08.30 час. до 15.00 час, к Федотову Т.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т. 1 л.д.48).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. Приказ №.../лс от .. .. ....г., изданный ООО “АнтрацитИнвестПроект”, ИНН 7706461260, об увольнении Федотова Тимофея Сергеевича, .. .. ....г. года рождения, на основании пп. «а» п.6. ч.1 ст. 81 ТК признан незаконным и отменен, увольнение Федотова Т.С. признано незаконным Федотов Т.С. восстановлен на работе в должности начальника отдела капитального строительства, в ООО “АнтрацитИнвестПроект”, ИНН: 7706461260, с .. .. ....г. года».
Приказом №...лс от .. .. ....г. (т. 1 л.д.60,60об.) был отменен приказ об увольнении от .. .. ....г. №...лс, работник Федотов Т.С. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела капитального строительства (начальник ОКС) .. .. ....г., филиалом ООО «АнтрацитИнвестПроект» в поселке Юктали Тындинского МО ул.....г..... издан приказ о восстановлении на работе №...лс от .. .. ....г..
Приказом от .. .. ....г. №...лс приостановлено выполнение работ (простой) Федотовым Т.С. на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в связи с производственной необходимостью-консервацией оборудования (т. 1 л.д.51,52).
Не согласившись с вынесенным приказом от .. .. ....г. №...лс, истец обратился в суд с исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно доводам искового заявления, по мнению истца, поводом для вынесения обжалуемого явилось наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений, поскольку простой носит исключительно формальный характер и приостановление трудовой деятельности произведено работодателем только в отношении Федотова Т.С.
Однако, действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.
Согласно представленным ответчиком возражениям и документам, простой предприятий ответчика вызван тяжелой сложившейся экономической ситуацией.
Так, согласно возражениям ответчика (т. 1 л.д.57-58), поскольку ООО «АнтрацитИнвестПроект» является угольно добывающей компанией, которая находится в начальной стадии развития угольного месторождения «Сыллахское» и, которой требуется строительство связанных объектов, введенные санкции, которые прямо закрыли допуск отечественного угольного сырья на зарубежные рынки, непосредственно повлияло на доходность и рентабельность угольно добывающих компаний, в том числе и ответчика, вскрышные работы были приостановлены.
Все вышеперечисленные доводы материального состояния ответчика суд признает обоснованным, документально подтвержденными (т. 1 л.д.61-69,83-84,86-89,191-194,211-222,232-233) и заслуживающими внимания, поскольку они подтверждают необходимость вынесения, в том числе, и в отношении истца, приказов о приостановлении выполнения работ (простоя).
С учетом представленной суду документации, по мнению суда, у ответчика имелись причины экономического и организационного характера для объявления простоя.
При этом, доводы истца, согласно которым приказ о приостановлении выполнения работ (простоя) был вынесен только в отношении ФИО1, опровергается представленными в материалы дела ответчиком приказами, согласно которым, начиная с .. .. ....г. ООО «АнтрацитИнвестПроект» приостановил выполнение работ многочисленного количества своих сотрудников (т. 1 л.д.85,101-190, т. 2 л.д.41-44).
В том числе была приостановлена работа сотрудников отдела капитального строительства. Так сотрудниками данного отдела являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и истец-Федотов Т.С. (л.д.41-44).
ФИО6 отправлен в простой с .. .. ....г., о чем ознакомлен лично под роспись (т.2, л.д.62-64), ФИО8 отправлен в простой с .. .. ....г., о чем ознакомлен лично под роспись (т.2, л.д.65), ФИО7 отправлен в простой с .. .. ....г., о чем ознакомлен лично под роспись (т.2, л.д.66).
Кроме того, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика, согласно которым после восстановления Федотова Т.С. в должности начальника отдела, его обязанности исполнял заместитель ФИО5 исключительно из организационных соображений, поскольку заместитель начальника в 2025 и 2026 году участвовал при проведении проверок государственными органами (т.2, л.д.67-69). При этом суд учитывает, что Федотов Т.С. фактически не исполнял свои трудовые обязанности с .. .. ....г., восстановлен на работе только приказом от .. .. ....г., в это промежуток времени ФИО5 назначался начальником отдела капитального строительства (т.2, л.д.14-об.). Период с .. .. ....г. по .. .. ....г. являлся периодом междувахтового отпуска Федотова Т.С. и в данный период обязанности Федотова Т.С. исполнял ФИО5, который после восстановления Федотова Т.С. на работе был переведен заместителем начальника отдела капитального строительства (т.2, л.д.15). Таким образом, изложенным подтверждается, что ФИО5 с учетом периода отсутствия Федотова Т.С., объективно был более осведомлен о текущей ситуации на предприятии, фактически находился по месту работы, в отличии от Федотова Т.С., что опровергает довод истца о направлении его в простой исключительно в связи с конфликтной ситуацией с работодателем.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ о приостановлении выполнения работ (простоя), вынесенный в отношении Федотова Т.С. вынесен обоснованно и в рамках закона. Ответчиком нарушение трудовых прав истца допущено не было.
Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу в удовлетворении производных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федотова Тимофея Сергеевича к ООО «АнтрацитИнвестПроект» о признании незаконным приказа, об отмене приказа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..
Судья Е.А. Фомина