РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе Фоминой Е.А., при секретаре Бандюковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оларь Нины Дмитриевны, Оларь Андрея Федоровича к Гофман Владимиру Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Оларь Н.Д., Оларь А.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Гофман В.Э. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Свои требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками недвижимого имущества - жилого помещения 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., с кадастровым номером №.... Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за №... от .. .. ....г..
Ответчик является собственником недвижимого имущества - жилого помещения - квартиры, расположенной на по адресу: ул.....г....., с кадастровым номером №.... Право собственности Ответчика на квартиру за №... от .. .. ....г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте - недвижимости от .. .. ....г..
.. .. ....г. произошло затопление ул.....г....., принадлежащей истцам, по причине протечки воды из ул.....г....., расположенной сверху над квартирой истцов, собственником которой является ответчик. В связи с этим, истцы сразу обратились в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия», в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, с просьбой приехать, установить и устранить причину затопления.
По факту проведенного сотрудниками АДС ООО «УК Гестия» обследования квартир №... и №..., было установлено, что затопление произошло из ул.....г....., по вине проживающих в ней лиц. По результатам произведенного обследования был составлен Акт комиссионного обследования помещения от .. .. ....г. и установлена причина затопления. Так, согласно Акту комиссионного обследования помещения от .. .. ....г., подтопление произошло из ул.....г..... зоне ответственности сантехнического оборудования собственников квартиры (а именно: разгерметизации слива ванной и стиральной машинки). Кроме того, согласно Акту комиссионного обследования, были выявлены следующие повреждения: намокание натяжного потолка в коридоре, туалете и ванной комнате, намокание проводки и светильников в коридоре, туалете и ванной комнате, намокание и вздутие обоев в коридоре, туалете и ванной комнате, вздутие и отслоение плитки в туалете и ванной комнате.
Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в Общество с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт», где был подготовлен Акт экспертизы №... от .. .. ....г..
Согласно выводам экспертного заключения №... от .. .. ....г., следует, что по факту проведенного обследования ул.....г....., расположенной по адресу: ул.....г....., установлено следующее: выявлены повреждения 2-х дверных блоков в виде расслоения и разбухания изделия, перекоса дверного полотна, которые требуют замены дверного блока полностью (межкомнатные двери в ванную комнату, санузел); выявлены следы протечек на обналичке дверей (ванная комната, санузел); выявлены повреждения в виде вздутия и отставания обоев от стен (коридор); выявлено отслоение керамической плитки в ванной комнате на стене площадью 2,0 кв.м.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в ул.....г....., по адресу: ул.....г....., в результате затопления с вышерасположенной квартиры, на дату экспертного осмотра составляет: 139 337 рублей 40 копеек (лист 17 Акта экспертизы №... от .. .. ....г.).
Стоимость услуг эксперта составляет 18 000 рублей, что подтверждается счетом №... от .. .. ....г..
Просят суд взыскать с Гофман Владимира Эдуардовича в пользу Оларь Нины Дмитриевны, Оларь Андрея Федоровича, материальный ущерб, причиненный в результате затопления ул.....г....., расположенной по адресу: ул.....г....., в размере 139 337 рублей 40 копеек; стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 18 000 рублей; моральный вред по 10 000 руб. в пользу каждого истца; проценты на сумму долга в размере 9 929 рублей 22 копейки, взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей 12 копеек.
Истец Оларь Н.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца Оларь Н.Д. - Мелехов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система, состоящая из канализационных выпусков, стояков, заглушек, труб, ответвления стояков до первых соединений. Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка не могут быть отнесены к общему имуществу дома. В соответствии с актом затопления, составленным ООО «УК Гестия» причиной затопления стала разгерметизация слива в ванной стиральной машины. Разгерметизация произошла в месте слива стиральной машины и слива ванной, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения. Из-за того, что копия акта, составленного ООО «УК Гестия», плохого качества, при составлении искового заявления он увидел цифру 9, и счел, что затопление произошло .. .. ....г. Так же эксперты готовы исправить описку в экспертизе. Эксперт пояснил, что из-за качества копии счел, что в акте указано число «13». Претензию составлял другой представитель, который тоже не понял какое число указано в акте.
Истец Оларь А.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Гофман В.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что с требованиями он не согласен, поскольку считает, что затопления не было. Затопление произошло .. .. ....г., а акт составлен .. .. ....г., поскольку так указанно в исковом заявлении. Факт повреждения имущества, вследствие затопления он отрицает. Квартира по ул.....г..... принадлежит ему. Его в день затопления в квартире не было, как в его квартиру попали сотрудники управляющей компании ему неизвестно, возможно их допустили работники, которые были у него в квартире. В свою квартиру он попал через 3 - 4 дня после затопления. Работники также пояснили ему, что им ничего о затоплении неизвестно. Выводы эксперта ничем не доказаны. Ходатайство о назначении судебной экспертизы он заявлять не намерен. Полагает, что в результате порыва шланга не могли образоваться такие повреждения. Стиральная машина расходует 50 литров за цикл, такие повреждения в связи с порывом шланга образоваться не могли. Кроме того, начала у соседей должны были образоваться повреждения сверху, однако потолок и плинтус не пострадал. В экспертизе указано, что потолок, потолочный плинтус, стены не пострадали, хотя должны были пострадать в первую очередь, если вода идет сверху.
Представитель третьего лица ООО "УК " Гестия" – Янц Е.М., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица ООО РСК Веста в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина в причинении вреда предполагается, пока причинителем не доказано иное.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.
По смыслу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).
Судом установлено, что Оларь Н.Д. и Оларь А.Ф. с. .. .. ....г. являются собственниками ул.....г....., расположенной по адресу: ул.....г..... (л.д.8-11). Собственником ул.....г..... согласно выписке из ЕГРН, с .. .. ....г. является ответчик Гофман В.Э. (л.д.135-136).
Управляющей компанией в МКД по ул.....г..... является ООО «УК «Гестия», которой заключены договоры с ресурснабжающими организациями.
В связи с поступлением от истцом сообщения о произошедшем .. .. ....г. затоплении квартиры (л.д.128), по результатам произведенного обследования был составлен акт комиссионного обследования помещения от .. .. ....г. (л.д.94), согласно которому в квартире истцов произошло подтопление из ул.....г..... зоне ответственности сантехнического оборудования собственников квартиры, а именно: разгерметизации слива ванной и стиральной машинки. Кроме того, согласно Акту комиссионного обследования, были выявлены следующие повреждения: намокание натяжного потолка в коридоре, туалете и ванной комнате, намокание проводки и светильников в коридоре, туалете и ванной комнате, намокание и вздутие обоев в коридоре, туалете и ванной комнате, вздутие и отслоение плитки в туалете и ванной комнате.
Таким образом, с учетом указанных актов, а также пояснений сторон, судом установлено, что затопление произошло в результате разгерметизации слива ванной и стиральной машинки, расположенного в квартире ответчика.
На основании п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. №..., предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе после ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.17, 30 ЖК РФ, суд с учетом того, что прорыв произошёл в зоне ответственности ответчика, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда не по его вине.
Доводы ответчика о том, что затопления фактически не было, ничем не подтвержден и опровергается актом комиссионного обследования помещения от .. .. ....г., пояснениями представителя истца и выпиской из журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы.
Таким образом, с учетом того, что источник поступления воды находился в помещении, которым ответчик владеет на праве собственности, в зоне его ответственности, а также с учетом того, что доказательства того, что залив квартиры истцов произошел по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего его содержания, ответчиком, или в иную дату, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает, что ответственность в виде компенсации причиненного имуществу истцов ущерба подлежит возложению на ответчика.
Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в Общество с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт», в связи с чем, был подготовлен акт экспертизы №... от .. .. ....г. (л.д.96-109).
Согласно выводам экспертного заключения №... от .. .. ....г., следует, что по факту проведенного обследования ул.....г....., расположенной по адресу: ул.....г....., установлено следующее: выявлены повреждения 2-х дверных блоков в виде расслоения и разбухания изделия, перекоса дверного полотна, которые требуют замены дверного блока полностью (межкомнатные двери в ванную комнату, санузел); выявлены следы протечек на обналичке дверей (ванная комната, санузел); выявлены повреждения в виде вздутия и отставания обоев от стен (коридор); выявлено отслоение керамической плитки в ванной комнате на стене площадью 2,0 кв.м.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в ул.....г....., по адресу: ул.....г....., в результате затопления с вышерасположенной квартиры, на дату экспертного осмотра составляет: 139 337,40 рублей.
Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствуют всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком представлено не было.
Кроме того, доводы ответчика, согласно которым затопление, согласно акту, произошло .. .. ....г., а в экспертном заключении указана дата затопления квартиры .. .. ....г. суд признает несостоятельным, поскольку экспертом по запросу суда была предоставлена копия акта комиссионного обследования помещения, который исследовался экспертом в ходе проведения экспертизы. Исследовав указанную копию документа, суд полагает, что указание в экспертизе даты – .. .. ....г. связано с тем, что копия данного акта плохо читаема, но при этом совпадает с актом, предоставленным суду управляющей компанией, в более читаемом виде.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков сумму в размере 139 337,40 руб., а именно по 69668,70 руб. в пользу каждого из истцов, пропорционально их доле в праве собственности.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 9 929,22 руб. в соответствии со ст. 395 ГПК РФ и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 (ред. от .. .. ....г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 (ред. от .. .. ....г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 9 929,22 руб., полагая возможным взыскать в пользу каждого из истцов проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 69 668,70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего решения суда законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается в случае, если действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения), а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцами суду не представлено доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие истцам другие нематериальные блага.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истцов, учитывая, что компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в виде причинения повреждений квартире в связи с затоплением не предусмотрена действующим законодательством, а также, что истцами не представлено доказательств посягательства на принадлежащие истцам нематериальные блага, причинившие им физические или нравственные страдания, суд признает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца Оларь Н.Д. подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. (л.д.44-45), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба в добровольном порядке, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, данные расходы являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца, их оплатившего, в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом Оларь Н.Д. государственная пошлина в сумме 5 180,12 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.7), связаны с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гофман Владимира Эдуардовича, ......., в пользу Оларь Нины Дмитриевны, ....... и Оларь Андрея Федоровича, ....... ущерб в сумме по 69 668 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек, в пользу каждого.
Взыскать с Гофман Владимира Эдуардовича, .. .. ....г. года рождения, в пользу Оларь Нины Дмитриевны, .. .. ....г. года рождения, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 69 668 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего решения суда законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Гофман Владимира Эдуардовича, .. .. ....г. года рождения, в пользу Оларь Андрея Федоровича, .. .. ....г. года рождения, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 69 668 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего решения суда законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Гофман Владимира Эдуардовича, .. .. ....г. года рождения, в пользу Оларь Нины Дмитриевны, .. .. ....г. года рождения, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей 12 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Оларь Нины Дмитриевны, Оларь Андрея Федоровича к Гофман Владимиру Эдуардовичу -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..
Судья Е.А. Фомина
Решение не вступило в законную силу. Копия верна.