Производство № 2-561/2026
Дело УИД 42RS0018-01-2020-000070-82
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации г. Новокузнецк 04 марта 2026 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А., при секретаре Касимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Прокурора г. Пскова Псковской области в интересах Люхатан Людмилы Петровны к Панычеву Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокурор г. Пскова Псковской области обратился в суд в интересах Люхатан Л.П. с исковым заявлением к Панычеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что Прокурор г. Пскова обращается в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) с заявлением в защиту прав и законных интересов пенсионера Люхатан Людмилы Петровны, .. .. ....г. года рождения, на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру города, и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, не имеющих возможности предъявить иск самостоятельно. .. .. ....г. следователем СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является Люхатан Людмила Петровна, .. .. ....г. года рождения, которой причинен имущественный ущерб, и при следующих обстоятельствах: в период времени с .. .. ....г. по .. .. ....г. неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Люхатан Л.П., принадлежащие последней денежные средства в размере 175 000 рублей, которые переведены на банковский счет №.... Неустановленное лицо причинило Люхатан Л.П. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Согласно сведениям, полученным из ПАО «Совкомбанк» банковский счет №... открыт на имя Панычева Виктора Александровича, .. .. ....г. года рождения. Люхатан Л.П. не имела намерений безвозмездно передать ответчику Панычеву В.А. денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Люхатан Л.П. денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Люхатан Л.П., в сумме 175 000 рублей, путем перечисления их на банковский счет №..., открытый на имя Панычева В.А., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. В настоящем случае Лютахан Л.П. являются пенсионером, похищенные денежные средства в размере 175 000 рублей, являются ее собственностью, размер похищенных денежных средств для нее значителен, существенным образом влияет на ее материальное благополучие.
Просит взыскать с Панычева Виктора Александровича, ....... в пользу Люхатан Людмилы Петровны, ....... денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 175 000 рублей.
Прокурор г. Пскова Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Люхатан Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Сабанцева А.Ю., действующая по поручению прокурора г. Пскова Псковской области в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчик Панычев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено, что .. .. ....г. истец Люхатан Людмила Петровна путем внесения наличных денежных средств внесла денежные средства в ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет №... в общем размере 175 000 рублей, что подтверждается чеком от .. .. ....г., выпиской по счету №... (л.д.22-24).
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Совкомбанк» банковский счет №..., на который истец Люхатан Л.П. были переведены денежные средства в общем размере 175 000 рублей, открыт на имя Панычева Виктора Александровича, .. .. ....г. года рождения (л.д.23).
.. .. ....г. Следователем отдела по расследованию преступлений совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскову возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.8).
Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по городу Пскову от .. .. ....г. Люхатан Л.П. признана по делу потерпевшей и допрошена в данном статусе.
Согласно материалам уголовного дела №..., в период времени с .. .. ....г. по .. .. ....г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь и мессенджер Телеграмм; под предлогом декларирования денежных средств, путем их перевода на «безопасный счет» ввело в заблуждение Люхатан Людмилу Петровну .. .. ....г. года рождения, в результате чего, та осуществила внесение наличных денежных средств, в сумме 4 450 000 рублей, полученных в результате продажи собственной квартиры, посредствам банкомата, на неустановленные счета, неустановленных лиц, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 8-16,25).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности относительно возникших между Люхатан Л.П. и Панычевым В.А. отношений, суд приходит к выводу, что доказательств того, что платеж на общую сумму 175 000 рублей, произведенный Люхатан Л.П. .. .. ....г. на счет №... осуществлен во исполнение договорных отношений или обязательств перед Панычевым В.А. не представлено.
Панычевым В.А. также не представлено доказательств принадлежности лично ему денежных средств, перечисленных Люхатан Л.П. на его счет.
При этом, денежные средства, переведенные Люхатан Л.П. поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только Панычев В.А. либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.
Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, Панычевым В.А. суду не представлено.
Доказательством того, что ответчик получила данные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, является выписка по счету (л.д.24), а также то обстоятельство, что банковский счет был открыт на имя ответчика, по его паспорту, все распоряжения по снятию и переводу со счета могли быть совершены только лицами, которые имели на руках карту и которым был известен PIN-код, то есть, либо ответчиком, либо кем-то другим по его поручению.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в общем размере 175 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с Панычева В.А. в пользу Люхатан Л.П. неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 6 250 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Панычева Виктора Александровича, ....... в пользу Люхатан Людмилы Петровны, ....... неосновательное обогащение в размере 175 000 рублей.
Взыскать с Панычева Виктора Александровича, ....... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 250 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 11.03.2026 года.
Судья Н.А. Клюев