ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Пукало Юрия Николаевича к Дилшатбеку Уулу Диорбеку о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пукало Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Дилшатбеку У.Д. о возмещении ущерба.
Свои исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Rav4, государственный регистрационный номер ......., ....... года выпуска, что подтверждается ПТС ....... .. .. ....г. в 13:20 часов в городе Новокузнецке на ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД по городу Новокузнецку было установлено, что водитель Дилшатбек Уулу Диорбек, управляя автомобилем BAGEM государственный регистрационный номер ......., нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный номер ......., под управлением Пукало Марии Евгеньевны и принадлежащим истцу. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер ......., на момент ДТП являлся Дилшатбек Уулу Диорбек. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения. Для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Toyota Rav4, государственный регистрационный номер ......., для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП .. .. ....г. по состоянию на дату ДТП .. .. ....г. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 года составляет 331629,18 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 9 000 рублей. Дилшатбек У.Д., как собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Просит взыскать с ответчика Дилшатбек У.Д. в пользу: истца убытки в размере 331629,18 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10791 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей.
Истец Пукало Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).
Представитель истца Деминкова Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении требований, не возражала против заочного производства.
Ответчик Дилшатбек У.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по известному суду адресу регистрации, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял, возражения относительно заявленных требований не представил.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Третьи лица Пукало М.Е., Ибрахимов А.Т., Солиев Э., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Пукало Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что .. .. ....г. в 13:20 часов в городе Новокузнецке на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер ......., под управлением ФИО3 (собственник Пукало Юрий Николаевич), и автомобиля ВAGEM государственный регистрационный номер ....... под управлением Дилшатбека Уулу Диорбека, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.8), материалами административного материала.
Транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный номер ......., ....... года выпуска, принадлежит на праве собственности Пукало Юрию Николаевичу, что следует из ПТС ....... (л.д.7).
Транспортное средство ВAGEM государственный регистрационный номер ......., ....... года выпуска, на момент ДТП (.. .. ....г.) принадлежал на праве собственности Дилшатбеку Уулу Диорбеку, что подтверждается сведениями из административного материала, а также приобщенным договором купли продажи от .. .. ....г., согласно которому Солиев Элер (продавец), в свою очередь приобретший спорное транспортное средство у ФИО8, продал Дилшатбеку У.Д. транспортное средство ВAGEM государственный регистрационный номер А 960 УТ 42 (л.д.9,47,…………).
Риск гражданской ответственности Пукало М.Е., водителя Toyota Rav4, государственный регистрационный номер ......., на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», полис ....... (л.д.8).
Риск гражданской ответственности водителя Дилшатбека У.Д., управлявшему транспортным средством ВAGEM государственный регистрационный номер ......., в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахован не был (л.д.8).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. Дилшатбек У.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи нарушением Дилшатбеком У.Д. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу Пукало Ю.Н. причинен ущерб (л.д.9).
Таким образом, поскольку риск ответственности второго участника ДТП не застрахован в форме обязательного страхования (Дилшатбеком У.Д.), то собственник транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер ....... Пукало Ю.Н. лишен возможности на получение страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (за счет страховой компании).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика Дилшатбека У.Д.
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик вину в ДТП в судебном заседании не оспаривала, постановление о назначении наказания не оспаривала, что также усматривается из постановления о назначении административного наказания.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
За Пукало Ю.Н. признается право на возмещение причиненного его имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.
В результате столкновения автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный номер Н 793 ВВ 142, получил повреждения, Пукало Ю.Н. причинен имущественный ущерб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер Н 793 ВВ 142, составила 331629,18 рублей, что подтверждается заключением ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» №... от .. .. ....г. (л.д.13-28).
При определении размера причиненного ущерба суд доверяет заключению эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» №... от .. .. ....г., выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение не содержит существенных противоречий, эксперт имеет большой стаж работы. При проведении исследования использованы необходимые нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился с осмотром транспортного средства и только по тем видам работ и материалов, которые необходимо произвести с целью их устранения. Результаты экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца.
Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» №... от .. .. ....г., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, Дилшатбек У.Д. должен возместить истцу Пукало Ю.Н. ущерб в размере 331629,18 руб., то есть рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного учета.
Ответчик Дилшатбек У.Д. не представил иных доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного истцу ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности ВAGEM государственный регистрационный номер ....... на момент произошедшего ДТП, последовавшего .. .. ....г., с ответчика Дилшатбека У.Д. в пользу Пукалов Ю.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от .. .. ....г. в размере 331629,18 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает, что с ответчика Дилшатбека У.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей (л.д.10), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дилшатбека У.Д. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10791 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 5), связаны с рассмотрением дела.
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 315 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 29).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дилшатбека Уулу Диорбека, ....... в пользу Пукало Юрия Николаевича, ....... убытки в размере 331629 (триста тридцать одну тысячу шестьсот двадцать девять) рублей 18 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10791 (десять тысяч семьсот девяносто один) рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 315 (триста пятнадцать) рублей.
Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 30.04.2026 года
Судья З.В. Янышева