РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубасова Павла Николаевича к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дубасов П.Н. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки.
Свои требования мотивирует тем, что имеет на праве личной собственности автомобиль марки NISSAN SUNNY г/н ......., что подтверждается ПТС ....... от .. .. ....г.. .. .. ....г. г. в 10:57 часов в городе Новокузнецке на ул.....г..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль NISSAN SUNNY г/н ....... был поврежден. Согласно постановления №... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. водитель ФИО1, управляя автомобилем HONDA CR-V г/н №... в нарушение п. 8.5 ПДЦ РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно приложения к процессуальному документу его автомобиль получил повреждения: передняя и правая левая дверь, заднее левое крыло. Собственник автомобиля марки HONDA CR-V г/н №... на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк» полис №..., действующий с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №..., от .. .. ....г., действующий с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Однако, обратившись .. .. ....г. в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, страховщик .. .. ....г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.к. автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП от .. .. ....г., согласно имеющимся данным, не была надлежащим образом застрахована. Однако, по данным АО Национальная Страховая Информационная Система» полис числится как действующий на момент ДТП от .. .. ....г.. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения являлся незаконным. .. .. ....г. страховщику была отправлена претензия (заявление) с требованием выплатить сумму убытков в размере 234079 рублей 02 копейки, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по составлению заявления-претензии. .. .. ....г. заявление было получено. .. .. ....г. ему был выслан ответ, согласно которому позиция страховщика остается неизменной. Следовательно, он был вынужден обратиться в службу финансовых уполномоченных с требованием о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также сумму, уплаченную за составление настоящего заявления в размере 7000 рублей. 03.12.2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение, согласно которому в пользу истца были взысканы убытки в размере 254700 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в части взыскания убытков в размере 254700 рублей в течении 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, было решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу его пользу неустойку за период, начиная с 19.08.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 254700 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 254700 рублей, не более 400000 рублей. Требования о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Основанием для взыскания страхового возмещения стало то, что по результатам независимой технической экспертизы, подготовленной ООО «АВТЭКС» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254700 рублей, с учетом износа - 144800 рублей. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств исходя взысканной уполномоченным суммы 254700 рублей: Срок страховой выплаты - .. .. ....г. (истечение 20-дневного срока со дня обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения от .. .. ....г.). Сумма долга, на которую подлежат уплате пени - 254700 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день фактического исполнения своих обязательств) составляет 117 дней. За один день пеня составляет (254700 рублей: 100) 2547 рублей, за 113 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 2547 рублей * 113 дней = 287811 рублей.
Просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Дубасова П.Н. неустойку, рассчитанную от суммы доплаты страхового возмещения 254700 рублей за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 287811 рублей; Компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; Судебные расходы: сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 40000 рублей; сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 10000 рублей; сумму, уплаченную мной за составление претензии в размере 7000 рублей; сумму, уплаченную за составление и отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; сумму, уплаченную за изготовление доверенности 3200 рублей.
Истец Дубасов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.59).
Представитель истца Дубасова П.Н. – Деминкова Я.В., действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании от .. .. ....г. (л.д.60), в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что решение финансового уполномоченного не обжаловалось.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Третье лицо СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна, предоставили ответ на запрос.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 87 Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного №... от .. .. ....г. в рамках страхового возмещения по ДТП от .. .. ....г., в пользу Дубасова П.Н. с АО «Альфастрахование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по договору ОСАГО в сумме 254700 рублей.
В мотивировочной части решения финансовым уполномоченным отражены обстоятельства страхового случая (ДТП от .. .. ....г.) и обстоятельства выплатного дела, согласующиеся с выводами суда, установленными при рассмотрении настоящего спора.
При этом в резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что решение подлежит исполнению АО «Альфастрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «Альфастрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Дубасова Павла Николаевича неустойку за период, начиная с .. .. ....г. по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (л.д.33-41).
Решение финансового уполномоченного от .. .. ....г. исполнено финансовой организацией .. .. ....г., что подтверждается справкой по операции (л.д.42) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с .. .. ....г. по дату фактического исполнения финансовой организации своего обязательства, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254700 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, подлежит удовлетворению только в случае неисполнения в установленные сроки решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.
Не согласившись в части неустойки с решением финансового уполномоченного, истец в порядки в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ, обратился с настоящим исковым заявлением.
В ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителя финансовых услуг, в том числе, если его требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, которая, помимо прочего, содержит положение об ответственности финансовой организации за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта (взыскание неустойки).
Ввиду этого, действия финансового уполномоченного по рассмотрению требований потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки признаются правомерными, соответствующими Федеральному закону № 123-ФЗ от 04.06.2018. Рассмотрение данных требований относится к компетенции финансового уполномоченного.
Между тем, анализируя в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд признает не правомерными выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки только в случае неисполнения в установленные сроки решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования(254700 руб.).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 87 Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдача направления на ремонт, страховая выплата, либо направление потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении подлежит исполнению в течение 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, а неустойка начислению начиная с 21 дня при неисполнении обязательства страховщиком, а не с момента принятия решения финансовым уполномоченным или судом по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения. Указанные обстоятельства также не закреплены законодателем в качестве оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не поставлены в зависимость от срока исполнения нарушенного основного обязательства.
Исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выдачи направления на ремонт или выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему, является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций вплоть до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, на сумму надлежащей страховой выплаты в счет возмещения ущерба (254700 руб. – стоимость без учета износа, рассчитанной по Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ №755-п по экспертному заключению ООО «Автэкс», организованному Финансовым уполномоченным), причиненного в результате ДТП, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день производства выплаты Ответчиком), подлежит начислению неустойка в размере 1%, из расчета: 254700 х 113 х 1% = 287811 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно пункту 85 Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В настоящем случае исчисленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким. Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства (113 дней) и сумму невыплаченного страхового возмещения (254700 руб.), поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в правильном размере в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка в сумме 287811 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Кроме того, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.
Таким образом, неустойка в размере 287811 рублей подлежит взысканию с финансовой организации в полном размере.
В пункте 86 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии - 7000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб., за составление искового заявления – 10000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 40000 рублей.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика. Оплата по договору истцом подтверждена документально(л.д.13,24,30).
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что подлежат взысканию расходы в общей сумме 55000 рублей (за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате за представление интересов в суде). В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.
Также, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200рублей(л.д.43), оригинал которой приобщен к материалам дела, доверенность на представителя выдана на участие в конкретном деле(л.д.60). Таким образом, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец Дубасов П.Н. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 12634,33 рубля (9634,33 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» /ИНН 7713056831/ в пользу Дубасова Павла Николаевича, ....... неустойку в размере 287811 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей; судебные расходы 55000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 12634 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 года
Судья З.В.Янышева