РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МеталлПРОМ» к Киричкову Александру Павловичу, Кузьмину Виктору Павловичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МеталлПРОМ» обратился в суд с иском к ответчикам Киричкову А.П., Кузьмину В.П. о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ г/н №... под управлением Киричкова Александра Павловича и принадлежащего Кузьмину Виктору Павловичу, полис АО АльфаСтрахование» серия XXX №... и а/м Kia Rio г/н №... под управлением Мосоловой Надежды Михайловны и собственником которого является ООО «МеталлПРОМ» полис СПАО «Ингосстрах» серия XXX №.... В результате ДТП пассажиру а/м Kia ......./н Мосоловой Н.М., .. .. ....г. г.р. причинён легкой тяжести вред здоровью. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, и по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. На основании Постановления Центрального районного суда ул.....г..... и - Кузбасса от .. .. ....г. виновником в ДТП был признан водитель а/м КАМАЗ г/н №... Киричков А.П. В соответствии с установленными обстоятельствами гражданин Киричков А.П. совершил нарушение п.п. 1.3. 1.5, 9.1, 9.10 ПДД, управляя автомобилем «КАМАЗ» г/н №..., следовал ул.....г....., со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС выполнения требований ПДД, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося ТС, позволила бы избежать столкновения, где напротив ул.....г....., совершил столкновение с автомобилем «Kia ....... г/н №... под управлением водителя Мосоловой Н.М. и был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ООО «МеталлПРОМ» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от .. .. ....г. № 40-ФЗ. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ООО «МеталлПРОМ» для выяснения реальной суммы ущерба обратилась к независимому эксперту. В соответствии с Заключением эксперта-техника №... от .. .. ....г. По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта КТС «Kia .......» г/н №... стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 387 100 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 1 344 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 269 100 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 25 000 рублей. Таким образом, реальный ущерб, причинённый ТС истца в связи с ДТП составляет: 344 300 - 269 100 = 1 075 200 рублей. В связи с тем, что непосредственным лицом, причинившим вред, является Киричков Александр Павлович, а непосредственным владельцем (собственником) а/м КАМАЗ г/н №... является Кузьмин Виктор Павлович и не было предоставлено доказательств незаконного овладения ТС со стороны Киричкова А.П., с них подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет: 1 075 200 - 400 000 = 675 200 рублей.
Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «МеталлПРОМ» причинённый в результате ДТП ущерб в размере 675 200 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ООО «МеталлПРОМ» судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела: 18 504 рубля за уплату госпошлины, 25 000 рублей за проведение оценки ущерба.
Представитель истца ООО «МеталлПРОМ» - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, суду пояснил, что страховой выплаты в размере 400 000 рублей, которая была выплачена страховщиком не хватает для полного возмещения убытков, в связи с чем, просит взыскать ущерб с причинителя вреда.
Ответчик Киричков А.П. в судебном заседании с требованиями искового заявления согласился, пояснил, что в момент ДТП управлял ТС КАМАЗ ....... на основании договора аренды, вину в ДТП не оспаривал с суммой убытка согласен, ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не желает.
Ответчик Кузьмин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика Киричкова А.П., оригинал административного материала по факту ДТП, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцу ООО «МеталлПРОМ» на праве собственности принадлежит автомобиль Kia ....... г/н №... (л.д.24-26).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., с участием транспортных средств КАМАЗ г/н №..., под управлением Киричкова А.П., собственник Кузьмин В.П. и автомобиля Kia ......./н №..., под управлением Мосоловой Н.М., собственник ООО «МеталлПРОМ», последнему причинен имущественный вред.
На основании Постановления Центрального районного суда ул.....г..... и - Кузбасса от .. .. ....г. виновником в ДТП был признай водитель а/м КАМАЗ г/н №... Киричков А.П.(л.д.28-35).
Из указанного постановления следует, что водитель Киричков А.П. в нарушение п.п. 1.3. 1.5, 9.1, 9.10 ПДД управляя автомобилем «КАМАЗ» г/н №..., следовал ул.....г....., со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения, где напротив ул.....г....., совершил столкновение с автомобилем «Kia ....... г/н №... под управлением водителя Мосоловой Н.М.
На дату ДТП гражданская ответственность истца ООО «МеталлПРОМ» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия XXX №....
Гражданская ответственность Киричкова А.П. застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №....
ООО «МеталлПРОМ» обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, заключило с потерпевшим соглашение и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 118,119).
Выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена АО «Альфастрахование» в соответствии с требованиями ФЗ от .. .. ....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в максимально возможном размере.
Однако выплаченных денежных средств не хватило для возмещения ущерба после ДТП и для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г., ООО «МеталлПРОМ» обратился в экспертную организацию ООО МЭКК «АРС».
Согласно Экспертному Заключению ООО МЭКК «№... от .. .. ....г. №...НТЭ/2024 от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ....... г/н №... без учёта износа составила 1 387 100 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 1 344 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 269 100 рублей (л.д.42-105).
Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, стороной ответчика Киричкова А.П. размер причиненного истцу материального ущерба не оспорен, кроме того, суд учитывает признание ответчиком Киричковым А.П. исковых требований.
Суд доверяет заключению эксперта №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (постановление Конституционного суда РФ от .. .. ....г. N 6-П).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца необходимо исчислять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.
Стоимость транспортного средства до повреждения на дату и в месте ДТП составляла 1 344 300 рублей.
Рыночная стоимость годных к реализации остатков составляла 269 100 рубль.
Таким образом, сумма ущерба, составит 675 200 рублей из расчета: 1 344 300 рублей (стоимость ТС до повреждения на дату и в месте ДТП) – 269 100 рубля (рыночная стоимость годных к реализации остатков) - 400 000 рублей (максимальный размер выплаченное страховое возмещение).
Разрешая вопрос о лице, на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба, суд учитывает, что в силу вышеприведенных норм закона ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП.
Из пояснений ответчика Киричкова А.П. установлено, что в момент ДТП .. .. ....г. автомобиль КАМАЗ г/н №... находился в его владении и пользовании на основании договора аренды. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г..
Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание установление вины Киричкова А.П. в ДТП от .. .. ....г., учитывая выводы экспертного исследования, размер причиненного истцу ущерба, с ответчика Киричкова А.П. подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (1 344 300 руб.), в размере 675 200 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Кузьмину В.П. суд отказывает, полагая его ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, выводы которой легли в основу делу, подтверждены документально (л.д.41), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Киричкова А.П. в полном объеме.
Кроме того, с ответчика Киричкова А.П. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 504 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.9), связаны с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Киричкова Александра Павловича, ....... в пользу ООО «МеталлПРОМ», ИНН 4217115100, ОГРН 1094217003330 ущерб в размере 675 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 504 рублей, расходы за проведение оценки в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «МеталлПРОМ» к Кузьмину Виктору Павловичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка.
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026 года.
Судья Н.В. Иванова