РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленца Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал» о защите прав потребителей,
Установил:
Ленц А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Амкапитал» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между истцом Ленц А.В. и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи №... транспортного средства Belgee ....... г.в., VIN: №..., стоимостью 2 275 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора цена автомобиля составляет: 2 575 990 руб. - розничная цена комплектации нового автомобиля без дополнительных заводских опций, установленного дополнительного оборудования; 63 117 цена дополнительных заводских опций; 94 107 руб. - скидка продавца (условия предоставления скидки продавца согласовываются сторонами и указываются в Приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору); 170 000 - скидка по условиям Программы Трейд Ин; 100 000 - скидка по условиям программы стимулирование продаж BELGEE. Итоговая цена автомобиля с учетом оборудования и скидок 2 275 000 руб. Как следует из п. 1 Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №... от .. .. ....г., цена автомобиля по договору в размере 2 275 000 руб., указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 422 932 руб. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 2 697 932 руб. Комплексная скидка, указанная в п. 1 Приложения, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом: карты «Автомир -.SSISTANCE» стоимостью 250 000 руб.; добровольного комплексного страхования транспортного средства - 116 057 руб. Из п. 5 Приложения следует, что за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без предоставления товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки за 2 697 932 руб., или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки, т.е. за 2 275 000 руб. Истцом .. .. ....г. было подано заявление о расторжении договора о предоставлении карты клиента "АВТОМИР ASSISTANCE" и возврате 250 000 рублей в течении 10 дней с момента получения заявления на предоставленные реквизиты.
Ответчик направил письмо, содержащее уведомление об утрате скидки, и заявление о зачете встречных однородных требований. Считает, поскольку истец не воспользовался услугами, предусмотренными картой Автомир ASSISTANCE», ответчик расходов на их оказание не понес, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Отсутствует действительная необходимость дополненных услуг в отношении нового автомобиля, находящегося на гарантии производителя. Считает незаконным произведенный зачет возвратной стоимости по абонентскому договору в счет цены по договору купли-продажи, поскольку сумма в размере 250 000 руб. не включена в стоимость автомобиля, является стоимостью сервисного обслуживания автомобиля, в которой истец не нуждается, что исключает целесообразность предоставленной «скидки». Ответчик фактически не понес никаких расходов. Также, считает, что Ответчик ввел Истца в заблуждение относительно стоимости транспортного средства. Согласно договору купли-продажи, розничная цена нового автомобиля составляет 2 575 990 рублей, однако в приложении указывается стоимость автомобиля в размере 2 697 932 рубля. Ответчик обосновывает, что приобретение карты позволило Истцу получить скидку в размере 422 932 рубля, однако это не соответствует действительности. Скидку Истец получил в результате сдачи своего транспортного средства по Трейд Ин и в результате программы стимулирования продаж Belgee. Скидка же от приобретения карты составила 94 107 рублей, что не может сравниться с указанной ответчиком скидки в размере 422 932 рубля. Повышение стоимости транспортного средства до 2 697 932 рублей не обосновано и указано с целью понуждения Истца к приобретению карты «Автомир Assistance». Истцом была подана претензия с требованием о возвращении 250 000 рублей, однако до настоящего момента требования потребителя удовлетворены не были. Ситает, чтоимеются основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу Ленц А.В. денежные средства в размере 250 000 рублей уплаченные по договору о предоставлении карты клиента "АВТОМИР ASSISTANCE"; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 4 773,98 рублей, с .. .. ....г. по момент вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании истец Ленц А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Резенова А.С. в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Пояснила, что фактически скидки не было, только по трейд-ин. Цена была завышена. По факту цена выросла на сумму скидок. Размер скидки равен цене карты и программы трейд-ин. В документах указано три разных цены. По предварительному договору цена указана 2275000 руб., фактически заплатил 2549057 руб. Была видимость свободного выбора и скидки. Покупка карты была навязана, т.к. иным способом приобрести автомобиль было нельзя. Карту не активировал, услуга не пользовался.
Представитель ответчика Кичигина Н.А. в судебном заседании пояснила, что предпринимались меры к заключению мирового соглашения. К заключению договора не понуждали. Скидка была в размере 94000 руб. Услугами по карте истец не воспользовался. Добровольно не возвращали 250000 рублей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, пояснила, что оснований для взыскания штрафа нет. Завышены судебные расходы на оплату услуг представителя. Предоставлены письменные возражения (л.д.40-45).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой — манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
Судом установлено, что .. .. ....г. между истцом Ленц А.В. и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи №... транспортного средства Belgee ....... г.в., VIN: №... (л.д.10-11).
В соответствии с п. 1.2.1 договора цена автомобиля составляет: 2 575 990 руб. - розничная цена комплектации нового автомобиля без дополнительных заводских опций, установленного дополнительного оборудования; 63 117 цена дополнительных заводских опций; 94 107 руб. - скидка продавца (условия предоставления скидки продавца согласовываются сторонами и указываются в Приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору); 170 000 руб. - скидка по условиям Программы Трейд Ин; 100 000 руб. - скидка по условиям программы стимулирование продаж BELGEE. Итоговая цена автомобиля с учетом дополнительного оборудования и скидок 2 275 000 руб.
Как следует из п. 1 Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №... от .. .. ....г. (л.д.12), цена автомобиля по договору в размере 2 275 000 руб., указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 422 932 руб. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 2 697 932 руб.
Комплексная скидка, указанная в п. 1 Приложения, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом: карты «Автомир -АSSISTANCE» стоимостью 250 000 руб.; добровольного комплексного страхования транспортного средства 116 057 руб.; потребительского кредита 11375 руб.
В соответствии с п. 3 Приложения покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 Приложения.
Согласно п. 4 Приложения цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отказа покупателя.
Согласно п. 5 Приложения следует, что покупатель подтверждает, что ему понятно, что комплексная скидка и/или ее составная часть при приобретении автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных в настоящем приложении, ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия предоставления комплексной скидки продавца при приобретении автомобиля; ему разъяснено продавцом, что заключение договоров на приобретение товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без предоставления товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки за 2 697 932 руб., или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки, т.е. за 2 275 000 руб., и продавец не лишает покупателя этого права выбора; заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 Приложения и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в п. 2 Приложения являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля.
В соответствии с п. 7 Приложения, на основании статьи 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.
Согласно предварительному договору №... оригинал которого обозревался в судебном заседании, продавец и покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля по цене 2275000 руб. (л.д.14,15). При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с приобретением карты "Автомир Assistance", он не содержит.
Ленц А.В. было оплачено 2594054 руб. (1594054 руб. – денежный перевод согласно выписки по счету банка, 1000000 руб. – трейд-ин), включая 250000 руб. за услуги, оказываемые в соответствии с Правилами оказания услуг "АВТОМИР ASSISTANCE" согласно счет-договору от .. .. ....г.. (л.д.17,18). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
При этом согласно приложению к договору от №.... 250000 руб. – составная часть комплексной скидки (л.д.12).
г. было подано заявление о расторжении договора о предоставлении карты клиента "АВТОМИР ASSISTANCE" и возврате 250 000 рублей в течении 10 дней с момента получения заявления на предоставленные реквизиты. Согласно сведениями сайта Почты России заявление ответчиком получено .. .. ....г.. (л.д.21).
В ответ на данное заявление был направлен ответ от .. .. ....г. №..., согласно которому цена автомобиля увеличилась на размер составной части комплексной скидки за товар, от которой Ленц А.В. отказался, и составила 2525000 руб. Согласно п.4 Приложения указано на обязанность доплатить за автомобиль в размере составной части комплексной скидки, от которой отказался Ленц А.В. (л.д.23). Также было направлено заявление о зачете встречных однородных требований с указанием, что на основании ст. 410 ГК РФ указанные обязательства считаются исполненными с момента получения настоящего уведомления (л.д.24). Данный ответ получен истцом .. .. ....г.
Судом установлено, что истец не воспользовался услугами, предусмотренными картой «Автомир ASSISTANCE», в соответствии с Правилами оказания услуг. Ответчик расходов на их оказание не понес, что не оспаривается представителем ответчика.
Также, суд учитывает, что согласно договору купли-продажи, цена автомобиля составляет 2 575 990 рублей без дополнительных опций и скидок, однако в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля указывается стоимость автомобиля в размере 2 697 932 рубля.
Ответчик обосновывает, что приобретение карты позволило Истцу получить скидку в размере 422 932 рубля, однако это не соответствует действительности, поскольку данная сума 422932 руб. составляет сумму скидок и опций. Повышение стоимости транспортного средства до 2 697 932 рублей не обосновано и указано с целью понуждения Истца к приобретению, в том числе, услуг по карте «Автомир Assistance».
Таким образом, разница между фактически оплаченной суммой 2549057 руб. и ценой, указанной в договоре 2275000 руб., составила 274057 руб., при этом размер скидки согласно приложению к договору составил 422932 руб. при цене автомобиля 2697932 руб. при условии приобретения, в том числе, услуг карты «Автомир Assistance» стоимостью 250000 руб. и оплаченной истцом.
Условие о предоставлении комплексной скидки при условии приобретения потребителем до передачи автомобиля дополнительных услуг продавца или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: (добровольное комплексное страхование транспортного средства со сроком оказания услуг 1 г. - 116057 руб., карта "Автомир Assistanse" со сроком оказания услуг 5 г. - 250000 руб., потребительский кредит 11375 руб.), не может быть признано соответствующим положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая то, что скидка на стоимость автомобиля предоставляется, в том числе, при покупке карты, то есть имеет место со стороны продавца обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Фактически данное условие изменяет стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 N 88-15745/2023).
При таком положении, условия договора в части указания на стоимость автомобиля в размере 2697932 руб. и необходимость приобретения покупателем дополнительных товаров (услуг) в целях получения скидки в размере 422932 руб. ущемляют права истца, как экономически слабой стороны по договору.
Суд приходит к выводу, что в действительности не была предоставлена скидка, имело место завышение цены автомобиля на ее размер (250000 руб.). Покупатель был вынужден не только подписать договор купли-продажи автомобиля и приложение к нему, но и включить стоимость услуг по карте (абонентский договор) в сумму кредитного договора, что повлекло за собой увеличение полной стоимости кредита и суммы ежемесячного платежа по нему, что фактически свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя (определение ВС РФ от 20 января 2026 г. N 43-КГ25-2-К6).
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, а также отсутствие доказательств фактического несения расходов ответчиком, завышение цены автомобиля, в том числе, на стоимость карты (250000 руб.), отказ истца от договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 250000 руб., учитывая также пояснения представителя ответчика о согласии с данной суммой и предложение заключить мировое соглашение на данную сумму.
Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку в данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика ООО "Амкапитал" перед истцом, начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ за период с .. .. ....г.. (по уточнениям представителя истца) по .. .. ....г.. на сумму 250000 рублей, размер которых составит 11130,14 руб.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства ответчику не выплачены, суд считает возможным взыскать проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 250000 рублей, начиная с .. .. ....г.. до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133065,07 руб. (250000+5000+11130,14) / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено, как и не установлено злоупотребление истца. Довод ответчика об отказе истца об заключения мирового соглашения и невозможности в добровольном порядке вернуть 250000 рублей не являются злоупотреблением, оснований для применения ч.2 ст.10 ГК РФ не установлено. При направлении заявления об отказе от договора Ленц А.В. были указаны банковские реквизиты, адрес регистрации, что не исключало возможность перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца. Почтовым переводом, иными средствами.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 60000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг, квитанциями об оплате. Представитель ответчика указывает на завышенный размер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016).
Принимая во внимание правую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, а, также сложность дела, объем проделанной представителями работы, участие в досудебной подготовки, в одном судебном заседании, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., подтвержденные договором, чеками, что является разумным, справедливым, соразмерным, иной размер не соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2024 N 305-ЭС18-25601(6). В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8834 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкапитал» ИНН 7708607959 в пользу Ленц Александра Владимировича, ....... денежные средства в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на .. .. ....г.. размере 11130 рублей 14 копеек, штраф в размере 133065 рублей 07 копеек, судебные расходы на оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкапитал» ИНН 7708607959 в пользу Ленц Александра Владимировича, ....... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по день фактического исполнения ООО «Амкапитал» обязательства по выплате денежных средств в размере 250000 рублей из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 250000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8834 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2026г.
Судья З.В. Янышева