РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
/заочное/ г. Новокузнецк 20 марта 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Кухновой Оксаны Николаевны к Фадееву Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кухнова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Фадееву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Свои исковые требования мотивирует тем, что Кухнова Оксана Николаевна владеет на праве собственности автомобилем Honda ........ .. .. ....г. Кухнова Оксана Николаевна передала управление своим автомобилем Кухнову Максиму Сергеевичу. В тот же день, в 20:05 в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца под управлением водителя Кухнова Максима Сергеевича и автомобиля Toyota ....... под управлением ответчика, который совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Определением ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... от .. .. ....г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно положений Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (9.10). Исходя из обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе из анализа объяснений, данных водителями, именно водитель Фадеев Максим Валерьевич, управляя автомобилем Toyota ....... г/н №..., допустил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и именно он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г.. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №.... С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Контекст». В соответствии с экспертным заключением от .. .. ....г. №..., на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера заднего, фонарь задний левый, крышка багажника, обивка крышки багажника верхняя левая, щиток грязезащитный задний левый, фонарь светоотражающий задний левый, рамка гос.номера, гос.номер. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda ......., г/н №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г., в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 139 600 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, составляет 139 600 рублей. Для защиты своих законных прав, необходимости составления документов правового характера, и представления своих интересов в суде первой инстанции, истцом были понесены судебные расходы.
Просит взыскать с ответчика Фадеева Максима Валерьевича в пользу истца Кухновой Оксаны Николаевны возмещение причиненного материального ущерба в размере 139 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Истец Кухнова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.96).
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.97), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения по делу согласно исковому заявлению, просил об удовлетворении требований, суду дополнительно пояснил, что в момент ДТП автомобиль истца Honda ......., г/н №..., под управлением Кухнова М.С. стоял на красном светофоре, автомобиль Toyota ......., г/н №..., под управлением ответчика совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу в заднюю часть автомобиля. Автомобиль истца в результате ДТП был поврежден. Характер повреждений на автомобиле истца говорит о том, что именно от действий ответчика произошло ДТП. Ответчик Фадеев М.В. после ДТП вину в ДТП не оспаривал, однако, после того, как ему стала известна сумма ущерба, в добровольном порядке отказался от ее выплаты. Просил об удовлетворении требований.
Ответчик Фадеев М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от .. .. ....г., считает исковые требования Кухновой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с Федеральным законом от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. .. .. ....г.) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что .. .. ....г. в ул.....г....., произошло ДТП с участием автомобиля Honda ......., г/н №..., под управлением Кухнова Максима Сергеевича (собственник Кухнова Оксана Николаевна) и автомобиля Toyota Corolla, г/н №..., под управлением собственника Фадеева Максима Валерьевича, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.10).
Транспортное средство Honda ......., г/н №..., принадлежит на праве собственности Кухновой Оксане Николаевне, что подтверждается СТС (л.д. 9).
Транспортное средство Toyota ......., г/н №..., на момент ДТП принадлежало на праве собственности Фадееву Максиму Валерьевичу на основании договора купли-продажи от .. .. ....г., что подтверждается приложением к процессуальному документу, договором купли-продажи от .. .. ....г. (л.д.10).
Риск гражданской ответственности Кухнова М.С. - водителя транспортного средства Honda ......., г/н №..., на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX №... (л.д.10).
Риск гражданской ответственности Фадеева М.В. - водителя транспортного средства Toyota ....... г/н №..., на момент ДТП не был застрахован (л.д.10).
.. .. ....г. старшим инспектором ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, .. .. ....г. в 20 час. 05 мин. в ул.....г....., имело место ДТП с участием автомобиля Toyota ......., г/н №..., под управлением Фадеева Максима Валерьевича и автомобиля Honda ......., г/н №..., под управлением Кухнова Максима Сергеевича. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (п.6 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.11)
Разрешая спор, суд исходит из того, что не привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не является препятствием для установления в суде лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из анализа положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ, а также разъяснений абз.4 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от .. .. ....г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Согласно письменным объяснениям Фадеева М.В. от .. .. ....г., в 20.05 час. .. .. ....г., он, управляя автомобилем Toyota ......., г/н №..., по ул.....г..... в темное время суток с включенным светом фар, на перекрестке встал на красный сигнал светофора (секция поворота на лево) на крайней левой полосе. По непонятным причинам стал участником ДТП. Он опустил голову в низ, и почувствовал толчок. Его автомобиль уперся в запасное колесо впереди стоящего автомобиля Honda ....... г/н №... (л.д.12).
Из письменных объяснений Кухнова М.С. от .. .. ....г., следует, что в 20.05 час. .. .. ....г., он, управляя автомобилем Honda ....... г/н №..., двигался по ул.....г..... в темное время суток с включенным светом фар, на перекрестке встал на красный сигнал светофора по стрелке для поворота на лево. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля под его управлением. Он вышел из автомобиля, и увидел, что столкновение совершил водитель автомобиля Toyota ......., г/н №.... Водитель объяснить причины столкновения не смог (л.д.13).
Административный материал содержит схему места совершения административного правонарушения, которая отражает направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей и их расположение после ДТП относительно проезжей части.
Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от .. .. ....г. N 1090 (ред. от .. .. ....г.) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с .. .. ....г.) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку водитель автомобиля Toyota ......., г/н №..., дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдал, допустил столкновение с автомобилем Honda ......., г/н №..., то в его действиях усматривается несоответствие требованию п. 9.10 ПДД.
Таким образом, как следует из материалов дела, а также, исследовав материалы административного материала, в том числе схему с места ДТП, объяснения, приложения к процессуальному документу, приобщенные к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Фадеева М.В., управлявшего автомобилем Toyota ......., г/н №....
В результате столкновения автомобиль Honda ......., г/н №..., получил повреждения, Кухновой О.Н. причинен имущественный ущерб.
Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине Фадеева М.В.
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями Фадеева М.В. Доказательств обратного суду не представлено.
Истец Кухнова О.Н. организовала проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Контекст» №... от .. .. ....г., сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda ......., г/н №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г., в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 139 600 рублей (л.д. 15-72).
Суд доверяет заключению эксперта ООО «Контекст» №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, поскольку вина Фадеева М.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а также материалами административного материала по факту ДТП от .. .. ....г., следовательно, на Фадеева М.В. как собственника транспортного средства Toyota ......./н №..., должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Контекст» №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа.
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.
Для полного возмещения ущерба от ДТП, Фадеев М.В. должен возместить истцу Кухновой О.Н. ущерб в размере 139 600 руб.
На основании изложенного, на ответчика Фадеева М.В. – собственника транспортного средства и виновника в причинении вреда истцу, ввиду отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом суд отмечает, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Фадеева М.В. договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от .. .. ....г.) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с Фадеева М.В. в пользу истца в размере 139 600 рублей.
Оснований для освобождения Фадеева М.В. от исполнения обязанности по возмещению ущерба, либо для снижения суммы ущерба, судом не установлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Кухнова О.Н. понесла судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от .. .. ....г., чеками, актом об оплате юридических услуг (л.д.75-77).
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, материального положения ответчика, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика Фадеева М.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10300 руб. (л.д.73-74), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Понесенные истцом расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права. Доверенность, оригинал которой приобщен к материалам дела, выдан на ведение конкретного дела (л.д.97).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5188 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.7), связаны с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фадеева Максима Валерьевича, ....... в пользу Кухновой Оксаны Николаевны....... ущерб в размере 139 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 188 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 26.03.2026 года
Судья Н.В. Иванова