РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Гордеева Дмитрия Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гордеев Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Гордееву Дмитрию Анатольевичу автомобиль BMW 323, г/н №..., был поврежден. Согласно административному материалу, водитель Кучебеев Николай Васильевич, управлявший автомобилем SUZUKI ESCUDO, г/н №..., нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля SUZUKI ESCUDO, г/н №... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №.... Гражданская ответственность Гордеева Д.А. на момент ДТП не была застрахована. .. .. ....г.. Гордеев Д.А. обратился в адрес Страховщика АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта т/с BMW. АО «АльфаСтрахование» в свою очередь документы приняло, организовало осмотр, однако .. .. ....г. направило в адрес Заявителя письмо с отказом в восстановительном ремонте, а также денежные средства в размере 175000 рублей, с помощью почтового перевода. Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения .. .. ....г.., ремонт транспортного средства BMW 323 должен бы быть организован не позднее .. .. ....г. После получения части страхового возмещения, Гордеев Д.А. обращался в различные СТО магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей, и обнаружил, что сумма восстановительного ремонта его автомобиля BMW составляет 578125 рублей. Таким образом сумма страхового возмещении, подлежащая ко взысканию, составляет 403125 рублей (578125 - 175000). .. .. ....г. Гордеев Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести компенсацию убытков, и расходов, приложив квитанции и чеки. После получения вышеуказанной претензии .. .. ....г.., страховщик никаким образом отреагировал. .. .. ....г. Гордеев Д.А. обратился к финансовому уполномоченному. .. .. ....г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано. В своем решении финансовый уполномоченный, ссылается на то, что «Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от .. .. ....г. №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 301000 рублей, с учетом износа - 174700 рублей. Финансовым уполномоченным установлено, что Заявителю на праве собственности принадлежит №... года выпуска. Срок эксплуатации Транспортного средства на момент ДТП от .. .. ....г. составляет более 25 лет. Согласно списку СТОА-партнеров, предоставленному Финансовой организацией в ответ на уведомление Финансового уполномоченного, в регионе проживания Заявителя / места ДТП на дату принятия решения по заявлению о выплате страхового возвещения у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт автомобилей старше 25 лет эксплуатации. Поскольку возраст Транспортного средства на дату ДТП превышал возрастное ограничение принимаемых в ремонт автомобилей, то Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что на дату принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, страховщиком не был организован восстановительный ремонт т/с BMW 323 и у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 126000 рублей. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств: .. .. ....г.. - день, когда АО «АльфаСтрахование» получило заявление о выплате страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г.. (.. .. ....г.. + 20 дней) по .. .. ....г. (день составления искового заявления) составляет 139 дней. 301000 рублей х 0.01 х 139 дней = 418390 рублей. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 400000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом. Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За составление заявления Финансовому уполномоченному было оплачено 6000 рублей, за составление заявления/претензии в страховую организацию было оплачено в размере 7000 рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений – 8000 рублей, за представление интересов в суде - 24000 рублей.
Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гордеева Дмитрия Анатольевича страховое возмещение в размере 126000рублей; неустойку (пеню) в размере 400000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 10000рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
Истец Гордеев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд представителя. В заявлении просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 рублей (л.д.76).
Представитель истца Гордеев Д.А. – Головач М.М., действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения (л.д.78-79).
Третье лицо Кучебеев Николай Васильевич в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "СистемсАвто" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
Судом установлено, что истцу Гордееву Д.А. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль BMW 323, г/н №..., 1999 года выпуска, что подтверждается паспортом ТС (л.д.7).
.. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобилем истца BMW 323, г/н №... под управлением водителя Гордеева Дмитрия Анатольевича и SUZUKI ESCUDO, г/н №... под управлением Кучебеева Николая Васильевича (собственник Кучебеев Николай Васильевич), что следует из административного материала.
Из административного материала установлено, что водитель автомобиля SUZUKI ESCUDO Кучебеев Н.В. нарушил п.11.1 ПДД РФ.
Согласно постановлению по делу об АП от .. .. ....г., Кучебеев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей. Сведений об обжаловании не имеется, постановление вступило в законную силу.
Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение водителем Кучебеевым Н.В. п.11.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль BMW 323, получил механические повреждения. Согласно приложению к процессуальному документу, предоставленному ОГИБДД в результате ДТП повреждено: переднее левое крыло, правая передняя дверь, правый порог.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Кучебеева Николая Васильевича на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №... Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г.(л.д.62-63). При этом Гордеев Д.А отдельным заявлением от .. .. ....г. просил выдать направление на СТО (л.д.64).
В соответствии с п.29 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
.. .. ....г., на основании акта осмотра от .. .. ....г., экспертного заключения от .. .. ....г. (л.д.70-72), страховщиком составлен акт о страховом случае (л.д.72), где расчет страхового возмещения определен в сумме 175000рублей. При этом Гордееву Д.А направлено письмо от .. .. ....г., где его уведомили перечислении страхового возмещения в размере 175000 рублей путем почтового перевода (л.д.11). Также письмом от .. .. ....г. страховщик сообщил об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания соответствующих критериям закона об ОСАГО, с предложением провести ремонт на СТОА, не соответствующей указанным требованиям воспользовавшись предоставленным направлением(л.д.12) на : ООО «СистемсАвто» по адресу: ул.....г....., указав, что в случае отсутствия согласия осуществить ремонт на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Также в данном письме страховщиком указано, что выплата почтовым переводом в размере 175000 рублей произведена для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения(л.д.11,13, 65, 69об.).
Таким образом, направление на ремонт, соответствующее положениям закона об ОСАГО, страховщик не выдал.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выдаче направления на выбранную им станцию технического обслуживания, не представлено.
Таким образом, самостоятельная организация потерпевшим ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является правом, а не обязанностью потерпевшего, в связи с чем, отказ от реализации этого права не является основанием для изменения страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения, учитывая, что направление страховщиком 04 сентября 2025 года в адрес истца письма с предложением самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о намерении ответчика осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО и обеспечить права истца на восстановительный ремонт, поскольку .. .. ....г., то есть до истечения указанного срока по организации ремонта, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 175000 рублей.
Обстоятельств, в силу которых в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 названного Федерального закона страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.64), полученном АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г., ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Также материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, не содержат. Каких-либо соглашений между Гордеевым Д.А. и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
06.10.2025 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, морального вреда, иных расходов (л.д.14-15). Ответа на претензию не последовало.
.. .. ....г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения(л.д.18-19).
В рамках рассмотрения обращения Гордеева Д.А. по инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от .. .. ....г. №... (л.д.23), согласно выводов которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 301000 рублей, с учетом износа деталей составляет 174700 рублей.
.. .. ....г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 21-27). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку возраст транспортного средства на дату ДТП превышал возрастное ограничение принимаемых в ремонт автомобилей, у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта (л.д.24).
На основании вышеизложенного, истец в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права стребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС.
В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Положением Банка России от 1 апреля 2024 года N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.
Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.
Как следует из материалов дела, страховщик, направление на ремонт, соответствующее требованиям закона об ОСАГО, не выдал, восстановительный ремонт не организовал, при этом судом вины истца в этом не установлено.
Между тем, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта, в том числе по мотиву возраста транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика, либо не соответствие СТОА требованиями к организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом разъяснений, изложенных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Заключение какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем, сторонами суду не представлено.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от .. .. ....г. №... (подготовленной по инициативе финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П) без учета износа на дату ДТП составляет 301000рублей.
При расчете стоимости восстановительного ремонта, судом принимается экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от .. .. ....г. №..., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.
Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от .. .. ....г. соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. При этом, суд отмечает, что экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по статье 307 УК РФ, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 126000руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (301000руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком с учетом износа (175000 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. по делу №81-КГ24-11-К8, установлено, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом даты обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (.. .. ....г.) неустойка подлежит расчету за период с .. .. ....г. (.. .. ....г. + 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) по .. .. ....г. (210 дней). Таким образом, размер неустойки, составит 632100 руб. (301000 руб. * 1% * 210дней = 632100 руб.).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, и составит 400000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГКРФ суд не усматривает с учетом следующего.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.4 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основаниями для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях ( часть 2 ст. 56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст. 198, п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ),
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчик прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не приводит.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа. Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения составляет 301000рублей, то штраф, составит 150500 рублей (50 % от суммы 301000руб.).
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательств, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 150500 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 45000 рублей: за составление заявления/претензии 6000 руб.; за обращение к финансовому уполномоченному - 7000 руб.; за составление искового заявления – 8000 руб.; оплата услуг по представлению интересов в суде – 24000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате (л.д.16,20,29).
Заявленные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что подлежат взысканию расходы в полном объеме в общей сумме 45000 рублей (за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате за представление интересов в суде).
Также, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, доверенность на представителя выдана на участие в конкретном деле. Таким образом, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 15250рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730/ в пользу Гордеева Дмитрия Анатольевича, ....... страховое возмещение в размере 126000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 150500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730/ государственную пошлину в доход бюджета в размере 15250 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026 года.
Судья З.В.Янышева