РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу Шерикбек Кызы Гулданы на постановление заместителя начальника – начальника ОИК ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку Мотыревой С.В. от 18.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Шерикбек Кызы Гулданы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника – начальника ОИК ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку ...9 от 18.03.2026 Шерикбек К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
На указанное постановление Шерикбек К.Г. подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, вынести предупреждение в отношении Шерикбек К.Г..
Жалобу мотивирует тем, что вышеуказанное постановление было вынесено с существенными нарушениями норм гражданского права, а именно: ей не выдан протокол об административном правонарушении, на основании которого выносится постановление. Ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ содержит штраф от 2000 рублей до 5000 рублей, а не как указано в постановлении от 18.03.2026г. в размере 40000 рублей. Считает, что должностное лицо ей нанесло заведомо материальный ущерб.
15.12.2025г. ей нужно было выехать за пределы РФ, ...), после 15.12.2025г. она обратилась в отдел миграции Управления МВД России по ... с оформлением соответствующих документов, но сотрудник миграционной службы в устной форме сказал приходить после нового года, так как скоро новогодние праздники. 20.01.2026г. она собиралась покинуть РФ, но в аэропорту выезд был запрещен с связи с отсутствием заграничного паспорта на ее ..., далее был оформлен паспорт на ребенка и они с ребенком вылетели за пределы РФ 02.03.2026г.. Обратно прилетели 13.03.2026г.
16.03.2026г. она хотела оформить временную регистрацию, после чего ей позвонили и сказали в устной форме явиться в отделение миграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ....
Считает, что несвоевременный выезд из РФ произошел по уважительной причине. В силу стечения данных обстоятельств, считает необходимым ходатайствовать о замене штрафа на предупреждение, в связи со смягчающими обстоятельствами и неправильным оформлением постановления в части штрафа по 4.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и в части номера постановления так как, часть номера напечатано ..., и часть номера написано от руки ..., что является затруднительным для определения точного номера постановления.
Шерикбек К.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.
Защитник Шерикбек К.Г. – ...4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что Шерикбек К.Г. не совершала никакого административного правонарушения пребывала в РФ до марта 2026 года на законных основаниях, так как у нее болели дети, при этом с заявлениями о продлении срока пребывания по болезни детей в ОВМ УМВД по ... она не обращалась. Считает, что выдворение за пределы РФ и штраф в размере 40000 рублей очень строгие виды наказания для Шерикбек К.Г., которые она не сможет исполнить.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Основанием привлечения Шерикбек К.Г. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ... в9:00 по адресу ..., в отделе по вопросам миграции УМВД России по ... была выявлена и установлена гражданка ... Шерикбек Кызы Гулдана, ... которая допускала нарушение режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ. Установлено, что Шерикбек К.Г. прибыла в РФ ..., затем оформила разрешение на временное проживание ... от ... сроком действия по .... По окончании законного срока пребывания (проживания) в РФ, определенного сроком действия РВП, а именно сроком по ..., за пределы РФ не выехала, и с ... до ... находилась на территории РФ, без документов подтверждающих право на пребывание на территории РФ, указанных в ст. 2 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и, согласно ст. 25.10 Федерального закона от ... N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданка Шерикбек К.Г. находилась в РФ, незаконно, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.
Из содержания ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела:
...
...
...
...
...
...
...
Довод жалобы о том, что у Шерикбек К.Г. не было документов, позволяющих находится на территории РФ законно, по уважительной причине, а именно ..., суд находит несостоятельным, поскольку согласно справке из поликлиники ...
Довод жалобы о том, что Шерикбек К.Г. не был вручен протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ, а также, что номер постановления является нечитаемым, так как часть номера напечатана, а часть - написана от руки, суд также находит несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в графе «отметка о вручении копии протокола физическому лицу…» проставлена подпись и ФИО Шерикбек К.Г.. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрена норма, обязывающая должностных лиц указывать номер постановления только напечатанным текстом, равно как и указывать номер постановления только рукописным текстом, номер постановления по делу об административном правонарушении является читаемым.
Довод жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении, Шерикбек К.Г. не разъяснялись ее права, суд также находит необоснованным, поскольку в материале об административном правонарушении имеется расписка о разъяснении Шерикбек К.Г. ее прав, предусмотренных КоАП РФ, о чем имеется ее подпись.
Судом установлено, что при вынесении постановления заместителем начальника ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Суд считает, что заместитель начальника ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Шерикбек К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Шерикбек К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, доказанной.
Заместителем начальника ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шерикбек К.Г. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ.
Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения Шерикбек К.Г. от административной ответственности за содеянное, и прекращения производства по делу судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы Шерикбек К.Г. и расценивает их как способ защиты.
Административное наказание Заместителем начальника ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ действующей редакции на момент совершения административного правонарушения, с учетом всех необходимых обстоятельств, в том числе наличия супруга – гражданин РФ, малолетних детей, являющимися гражданами РФ, учитывая продолжительность проживания на территории РФ, при применении ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющей назначить гражданину административный штраф вместо административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Постановление о привлечении ...1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Оснований для признания совершенного Шерикбек К.Г. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду наличия смягчающих по мнению заявителя обстоятельств при исполнении физическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на Шерикбек К.Г., требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.
Необходимо также отметить, что, предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, Заместителем начальника ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Между тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. В материалах дела имеются сведения о наличии ... при этом должностным лицом данное обстоятельство не было учтено при назначении административного наказания в качестве смягчающего, что в целом не влияет на наличие состава административного правонарушения, а также вид и размер назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника – начальника ОИК ОВМ УМВД России по ... ...3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Шерикбек Кызы Гулданы изменить, указать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Шерикбек Кызы Гулданы - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.Н. Чмыхова