РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Даренкова О.А., рассмотрев жалобу защитника Бакоева ШТ - Воробьевой СВ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Бакоева ШТ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 26.03.2026 года Бакоев Ш.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 этого Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено 25.03.2026 года с вынесением резолютивной части постановления, мотивированное постановление изготовлено 26.03.2026 года.
Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 26.03.2026 года.
На указанное постановление защитником Бакоева Ш.Т. – Воробьевой С.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу мотивирует тем, что медицинским работником нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н. Проведение отбора образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования (ХТИ). Моча или кровь направляется на исследование вне зависимости от того, был ли обнаружен алкоголь в исследованиях выдыхаемого воздуха или нет. Если освидетельствуемое лицо принимает лекарственные препараты, которые могут повлиять на ХТИ, то в направлении на ХТИ ив пункте 15 Акта врач (фельдшер) должен это указать (если данную информацию можно подтвердить справкой от врача, назначившего эти медикаменты, которую предоставит освидетельствуемый либо его законный представитель, то данную информацию также необходимо внести в п. 15 Акта с указанием источника получения препаратов). В данном случае, у него не запрашивалась информация относительно принимаемых им медикаментах и не была внесена запись в акт освидетельствования. После прохождения такой же экспертизы 21.02.2026 г., 28.02.2026 г. при проведении химико-токсилогического исследования иммунохимическим анализом наркотические средства и психотропные вещества обнаружены не были. Более того, признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не согласуются с признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние опьянения. Также, Бакоеву Ш.Т. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ввиду чего протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.
В судебное заседание Бакоев Ш.Т. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 59-63), о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя Воробьеву С.В.
Защитник Бакоева Ш.Т. – Воробьёва С.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 64), в судебном заседании на удовлетворении доводов жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ...4, свидетель ПМВ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 63об.), о причинах своей неявки суду не сообщили.
Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В соответствии со ст. 27.12.1 Кодекса РФ об АП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела, 14.02.2026 г. в 16 час. 44 мин. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ...4 был составлен протокол об отстранении Бакоева Ш.Т. от управления транспортным средством ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При составлении данного протокола применялась видеозапись (л.д. 7).
14.02.2026 г. в 16 час. 57 мин. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ..., дата последней поверки 25.11.2025 г., при применении видеозаписи, согласно которому произведено освидетельствование Бакоева Ш.Т. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкогольное опьянение не установлено, показания средства измерения - 0,00 мг/л. В указанном акте Бакоев Ш.Т. расписался, указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д. 9), к акту приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи Бакоева Ш.Т. и инспектора (л.д. 8).
14.02.2026 г. в 17 час. 00 мин. инспектором ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ...4 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бакоев Ш.Т. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно произведена запись «согласен». Протокол составлялся при применении видео фиксации (л.д.11).
14.02.2026 г. в помещении ГБУЗ «ННД» в 17 ч. 24 м. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам химико-токсикологического исследования № 10289 химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ННД методом жидкостной хроматомассспектрометрии, методом газохроматомассспектрометрии обнаружены наркотические средства (вещества) мефедрон, клефедрон в моче Бакоева Ш.Т., о чем составлен акт № 00205 (л.д. 6).
14.02.2026 г. в 18 час. 05 мин. инспектором ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ...4 составлен протокол о задержании транспортного средства ..., и помещении его на специализированную стоянку ИП Романова, при составлении указанного протокола применялась видео фиксация (л.д. 12).
26.02.2026 г. в 19 час. 30 мин. инспектором ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ...4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14.02.2026 г. в 16 час. 23 мин. Бакоев Ш.Т. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Мед.акт ... от 19.02.2026 г., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 6).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление от 26.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Бакоев Ш.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Виновность Бакоева Ш.Т. подтверждается материалами настоящего дела:
- протоколом об административном правонарушении ... от 26.02.2026 года (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком специального технического средства измерения, из которых, состояние алкогольного опьянения Бакоева Ш.Т. не установлено (л.д. 8-9), с пояснением Бакоева Ш.Т. о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и его подписью;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Бакоев Ш.Т. отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке (л.д. 7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2026 г. № 000205, согласно которому в моче Бакоева Ш.Т. обнаружены наркотические средства (вещества) мефедрон, клефедрон (л.д. 16).
- в ходе применения обеспечительных мер велась видеозапись, просмотренная, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 5);
- Бакоев Ш.Т. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством (л.д. 14, 17).
Суд отмечает, что в ходе применения к Бакоеву Ш.Т. мер обеспечения по делу им никаких возражений относительно порядка их применения указано не было.
Доводы жалобы о не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются видеозаписью с места фиксации административного правонарушения, приобщенной к материалам дела (л.д. 5), просмотренной судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бакоева Ш.Т. состава вменяемого ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования, а именно медицинским работником у него не была запрошена информация относительно принимаемых им медикаментах, в связи с чем не была внесена соответствующая запись в п.15 акта освидетельствования, также является не состоятельным в виду следующего.
Из акта медицинского освидетельствования ... от 14.02.2026 г. следует, что в п. 15 другие данные при необходимости, стоит отметка «не представлены».
При этом из п.11 указанного акта следует, освидетельствуемое лицо отрицает наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм, согласно п. 12 акта сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных препаратов для медицинского применения, наркотических средств и психотропных веществ (со слов о свидетельствуемого лица) – употребление спиртных напитков отирает, употребление наркотических средств отрицает (л.д. 16).
Из п. 27 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н следует, что при наличии сведений о том, что освидетельствуемое лицо принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым лицом (одним из его родителей или иным законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в направление на химико-токсикологические исследования и пункт 15 Акта.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством (Приказ Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» обязательное уточнение сведений о принимаемых лекарств не предусмотрено как отдельный этап процедуры освидетельствования.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что освидетельствуемое лицо информировало работника о приеме медикаментов, а также нет данных о том, что такие лекарства могли повлиять на результаты освидетельствования.
При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о прохождении медицинского освидетельствования по собственной инициативе спустя 7 дней после выявленного правонарушения, по результатам которого опьянения не установлено, поскольку результаты такого освидетельствования не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего факт опьянения, установленного на момент совершения административного правонарушения, поскольку данная процедура не была проведена в установленном порядке и в установленные сроки.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... от 26.02.2026 года составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности использования данных документов в качестве доказательств, оснований сомневаться в правильности и достоверности которых у суда не имелось.
Отстранение Бакоева Ш.Т. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентным лицом и в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Бакоев Ш.Т. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что Бакоев Ш.Т. находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке, на что указано как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бакоева Ш.Т. (л.д. 7,9).
Указанное противоречит доводам жалобы о том, что признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не согласуются с признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Бакоева Ш.Т. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Бакоева Ш.Т., соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
При этом неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бакоева Ш.Т., по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Факт совершения Бакоевым Ш.Т. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов апелляционной жалобы защитника Бакоева Ш.Т.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бакоева Ш.Т. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Бакоева Ш.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Постановление о привлечении Бакоева Ш.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бакоеву Ш.Т. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Мировым судьей учтены данные о личности Бакоева Ш.Т. при назначении ему административного наказания.
При указанных обстоятельствах, поскольку суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бакоева Ш.Т., постановление мирового судьи от 26.03.2026 г. необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника Бакоева Ш.Т. – Воробьёвой С.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Бакоева ШТ, оставить без изменения, жалобу защитника Бакоева ШТ - Воробьевой СВ, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Даренкова