РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу Сусина Ильи Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, от 28.04.2026 в отношении Сусина Ильи Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2026 Сусин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Сусиным И.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят довод о том, что он был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ..., и у инспектора не было оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, судом не учтено то, что протокол сотрудником ГИБДД заполнялся после подписания им пустого бланка, не учел его заявление о введении его в заблуждение сотрудником ГИБДД по поводу того, что при положительном тесте лишится водительских прав собственник автомобиля – его брат.
Сусин И.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, также пояснил, что побоялся проходить освидетельствование, поскольку накануне употреблял спиртное.
Выслушав Сусина И.В., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2026 в 12 час. 10 мин. старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...4 был составлен протокол ... об отстранении Сусина И.В. от управления транспортным средством ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (запах ...). Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 5).
... в 12 час. 13 мин. старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...4 был составлен протокол ... о направлении Сусина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь», стоит подпись Сусина И.В., протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 6).
... в 12 час. 25 мин. старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...4 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 12 час. 16 мин. водитель Сусин И.В. в ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).
... в 12 час. 45 мин. старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...4 составлен протокол ... о задержании транспортного средства ... с помещением его на автостоянку: ... (л.д. 7).
... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... Сусин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 45-47).
Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Сусин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Сусина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сусин И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.
Сусин И.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Сусина И.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
...
...
...
...
...
...
...
...
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сусина И.В. судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Суд признает законными основания для направления Сусина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного Сусиным И.В., материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Сусин И.В. согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Направление ...1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с осуществлением видеосъемки, замечаний к протоколу указано не было, в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сусин И.В. отказался.
Факт управления ...1 транспортным средством и законность направления его на медицинское освидетельствование подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС ...4, опрошенного мировым судьей судебного участка ... Заводского судебного района ... в судебном заседании.
Суд отмечает, что Сусин И.В., будучи совершеннолетним, дееспособным, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сусин И.В. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении с использованием видеозаписи Сусину И.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, Сусин И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протоколов, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ...1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение, вследствие чего он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами, кроме того, на имеющейся видеозаписи видно, что на Сусина И.В. не оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД.
Оснований для оговора Сусина И.В. сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принят довод о том, что он был трезв, что подтверждается представленным им актом медицинского освидетельствования от ..., суд находит несостоятельными, так как мировым судьей всем обстоятельствам и письменным материалам дела, в том числе, акту медицинского освидетельствования дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено то, что протокол сотрудником ГИБДД заполнялся после подписания им пустого бланка и не учел его заявление о введении его в заблуждение сотрудником ГИБДД по поводу, что при положительном тесте лишится водительских прав собственник автомобиля – его брат, суд также находит несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, Сусин И.В. никаких возражений и ходатайств по поводу подписания пустого бланка не заявлял.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сусина И.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Сусина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сусина И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сусину И.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2026 о признании Сусина Ильи Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сусина Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном, статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Т.Н. Чмыхова