РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гольмакова Александра Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2026 Гольмаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 06.06.2026 в 10:47 по адресу ..., управляя ТС «Митсубиши Паджеро», г/н ..., совершил столкновение с ТС «Ниссан Блюберд», г/н ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. Не согласившись с данным решением, Гольмаков А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить. Считает, что не доказан факт ДТП – осмотр автомобиля потерпевшей не производился, согласно фотоснимкам повреждения на переднем левом крыле автомобиля «Ниссан Блюберд» расположены значительно выше арки колеса и носят множественный характер, что исключает их образование от однократного контакта с нижней частью бампера «Мицубиси Паджеро», учитывая разницу между высотой расположения бампера и крыла автомобилей. На его автомобиле характерные следы, которые могли бы образоваться в результате указанного ДТП, отсутствуют. Кроме того указывает, что показания свидетеля ...6 не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как его первоначальный опрос был произведен без участия педагога или психолога, что влечет признание данных показаний недопустимым доказательством. Также суд необоснованно указал в постановлении на признание им вины и отсутствие оспаривания с его стороны фактических обстоятельств правонарушения, так как в судебном заседании его позиция была последовательной – задним ходом он не сдавал, факт столкновения отрицал. Полагает, что мировой судья не дал должной оценки указанным расхождениям, не устранил имеющиеся противоречия в доказательствах, чем нарушил требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, предписывающие всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, при этом все сомнения были истолкованы судом не в пользу заявителя, а в пользу обвинения.
В судебное заседание Гольмаков А.В. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Его защитник – адвокат Козлов И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Потерпевшая ...4 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольмакова А.В. без удовлетворения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ...5 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, в том числе погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Материалами дела установлено, что Гольмаков А.В. 06.06.2026 в 10:47 по адресу ..., управляя ТС «Митсубиси Паджеро», г/н ..., совершил наезд на стоящее ТС Ниссан Блюберд, г/н ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место ДТП, участником которого являлся.
Фактические обстоятельства дела и виновность Гольмакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении ... от 08.06.2026, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4);
- актом осмотра транспортного средства от ..., согласно которому на заднем бампере автомобиля «Митсубиси Паджеро», г/н ... обнаружены повреждения, характерные для ДТП от 06.06.2026 по адресу ... (л.д. 7-8);
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ...6, данными в присутствии законного представителя и педагога, согласно которым в момент ДТП он находился в салоне припаркованного автомобиля Ниссан Блюберд. Он видел как автомобиль «Митсубиси Паджеро» под управлением Гольмакова А.В. ударил правой стороной заднего бампера в левое переднее крыло автомобиля его мамы. Он запомнил государственный регистрационный знак автомобиля Митсубиси, автомобиль Митсубиси уехал с места ДТП;
- письменными объяснениями Гольмакова А.В., согласно которым он подтвердил, что он управлял автомобилем «Митсубиси Паджеро» ... в 10:47 по адресу ..., начиная движение вперед, переключил скорость, автомобиль откатился назад, где был припаркован другой автомобиль, удара не слышал, поехал дальше (л.д. 10);
- письменными объяснениями ...4, согласно которым она на автомобиле Ниссан Блюберд, г/н ... 06.06.2026 в 10:40 приехала в магазин по адресу ..., припарковалась. В ее отсутствие на ее автомобиль был совершен наезд, свидетелем ДТП был ее сын, который рассказал о случившемся, сообщил государственный номер автомобиля, совершившего ДТП (л.д. 13);
- схемой административного правонарушения от 06.06.2026 (л.д. 15);
- CD-диском с фотоматериалом (л.д. 3).
Приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными. Суд не усматривает оснований не доверять объяснениям потерпевшей, свидетеля, их объяснения подтверждаются вышеприведенными доказательствами, оснований оговаривать Гольмакова А.В. в ходе рассмотрения жалобы не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гольмакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о недоказанности факта ДТП является несостоятельным. Отсутствие акта осмотра транспортного средства потерпевшей не свидетельствует об отсутствии события ДТП, поскольку факт столкновения транспортных средств и причинение повреждений автомобилю потерпевшей подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями потерпевшей, свидетеля, фотоматериалами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Утверждения о том, что повреждения на переднем левом крыле автомобиля «Ниссан Блюберд» расположены выше арки колеса и носят множественный характер, в связи с чем не могли образоваться от однократного контакта с нижней частью бампера «Мицубиси Паджеро», также является несостоятельными. Транспортные средства «Мицубиси Паджеро» и «Ниссан Блюберд» относятся к разным классам и имеют существенные различия в дорожном просвете, высоте кузова и расположении бамперов. «Мицубиси Паджеро» является внедорожником, дорожный просвет которого значительно превышает аналогичный показатель легкового автомобиля «Ниссан Блюберд», следовательно, расположение бампера «Паджеро» по отношению к аналогичным элементам кузова «Блюберда» объективно выше. При контакте задней части внедорожника с левой передней частью легкового автомобиля место воздействия бампера «Паджеро» объективно приходится на зону, расположенную выше арки колеса «Ниссан Блюберд». Таким образом, локализация повреждений на переднем левом крыле автомобиля потерпевшей не противоречит механизму ДТП, а напротив, подтверждает факт контактирования именно указанных транспортных средств с учетом их конструктивных особенностей. Утверждения о том, что множественный характер повреждений на крыле «Ниссан Блюберд» свидетельствует о невозможности их образования при однократном контакте с нижней частью бампера «Мицубиси Паджеро», носят голословный характер. Более того, исходя из представленного фотоматериала повреждения на бампере «Мицубиси Паджеро» также носят множественный, а не единичный характер.
В силу ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается при необходимости использования специальных познаний. Если факт ДТП очевиден и подтверждается совокупностью доказательств, оснований для назначения экспертизы не имеется. В данном случае необходимости в назначении автотехнической экспертизы не имелось, поскольку для установления виновности Гольмакова А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требовалось. О том, что имел место механический контакт между транспортными средствами «Ниссан Блюберд» и «Мицубиси Паджеро», свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела.
В судебном заседании свидетель ...6 был допрошен в присутствии законного представителя и в присутствии педагога, оснований для признания его показаний недопустимым доказательством не имеется. Довод жалобы о том, что несовершеннолетний свидетель не достиг возраста привлечения к административной ответственности, в связи с чем его предупреждение об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ являлось необоснованным, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности его показаний.
Довод о том, что мировым судьей необоснованно указано в постановлении на признание Гольмаковым А.В. вины суд находит обоснованным. Гольмаков А.В. пояснил, что не видел позади себя транспортное средств и удара не почувствовал, что не может расцениваться как признание вины и учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, непризнание вины не свидетельствует о том, что обстоятельства правонарушения не доказаны, поскольку виновность Гольмакова А.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Характер и локализация повреждений, причиненных транспортным средствам, позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Гольмакова А.В. незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, имели умышленный характер.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гольмакова А.В., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гольмакову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.
Постановление о привлечении Гольмакова А.В. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судья находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2026 в отношении в отношении Гольмакова Александра Владимировича изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины.
В остальной части указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2026 оставить без изменения, жалобу Гольмакова А.В. – удовлетворить частично.
Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
М.А. Полякова