РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу Шнита Александра Анатольевича и кго защитника – Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шнита Александра Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2026 Шнит А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Шнитом А.А. и его защитником Деевым А.В. подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивируют тем, что он, Шнит А.А. не был извещен о заседании в мировом суде. Заказное письмо о вызове на ... ему не приходило, по телефону ему также никто не звонил. Таким образом, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением его конституционных прав и прав, как лица, привлекающегося к административной ответственности.
Шнит А.А. в ... не находился, с ...10 у него возник конфликт, в ходе которого была словесная перепалка, после нее ..., так как ехать не собирался ввиду того, что автомобиль завяз в сугробе, ожидая эвакуатор, что видели свидетели, которые из чувства мести вызвали экипаж полиции и оговорили Шнита.
Шнит А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Защитник ...1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав ...5, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ... в 00 час. 32 мин. инспектором ...2 России по Тяжинскому ИО ...6 был составлен протокол ... об отстранении Шнита А.А. от управления транспортным средством ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (... Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 7).
... в 00 час. 59 мин. инспектором ...2 России по Тяжинскому ИО ...6 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., согласно результатам которого у Шнита А.А. установлено состояние алкогольного опьянения .../л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «нет», от подписи Шнит А.А. отказался. Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 8, 9).
... в 01 час. 31 мин. инспектором ...2 России по Тяжинскому ИО ...6 был составлен протокол ... о направлении Шнита А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «нет», от подписи Шнит А.А. отказался, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 10).
... в 02 час. 00 мин. инспектором ...2 России по Тяжинскому ИО ...6 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 01 час. 25 мин. водитель Шнит А.А., в ..., управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (...), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей ...3 отказался (л.д. 6).
... в 02 час. 30 мин. инспектором ...2 России по Тяжинскому ИО ...6 составлен протокол ... о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство ..., передано на автостоянку ..., протокол составлен с использованием видеозаписи (л.д. 11).
... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... Шнит А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 73-75).
Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Шнит А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Шнита А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шнит А.А. находился в ..., явилось наличие у него внешних признаков опьянения ..., которые указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.
...3 выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шнит А.А. не выполнил.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Шнита А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шнита А.А. судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Суд признает законными основания для направления Шнита А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного Шнитом А.А., материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Шнит А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Направление Шнита А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с осуществлением видеосъемки, замечаний к протоколу указано не было, в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ...9 отказался.
Факт управления Шнитом А.А. транспортным средством, вопреки доводам жалобы, и законность направления его на медицинское освидетельствование подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей ...8, ...7, согласно которым ...3 управлял транспортным средством лично.
Суд отмечает, что Шнит А.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ...9 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении с использованием видеозаписи Шниту А.А. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, Шнит А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако при установлении у Шнита А.А. состояния алкогольного опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шнит А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протоколов, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на Шнита А.А. сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.
Оснований для оговора Шнита А.А. сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
Доводы жалобы о том, что Шнит А.А. не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд находит несостоятельными, поскольку о дне судебного разбирательства ... (дата оглашения резолютивной части постановления) Шнит А.А. уведомлялся посредством телефонного звонка, на который он ответил и пояснил, что уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д. 65), а также почтой России по адресам: ..., повестки он не получил, однако попытка вручения почтальоном Шниту А.А. была осуществлена, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 90, 91), после чего извещение было возвращено отправителю в соответствии с п. 11.2 Приказа АО "Почта России" от ... N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", что в соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и свидетельствует о надлежащем уведомлении Шнита А.А., в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шнита А.А.. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции участие принимал защитник ...1, представляющий интересы Шнита А.А..
В целом доводы жалобы повторяют позицию Шнита А.А. и его защитника, изложенную ими при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, постановление мотивировано полно и всесторонне.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, при этом при составлении всех процессуальных документах велась видеозапись, имеющаяся в материалах дела.
События, отраженные на видеозаписи, соответствуют действительности, в связи с чем мировой судья обоснованно принял данное доказательство в качестве допустимого.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шнита А.А. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Шнита А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шнита А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шниту А.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2026 о признании Шнита Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шнита Александра Анатольевича и его защитника Деева Антона Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном, статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Т.Н. Чмыхова