РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шигильдеева Н.В., с участием Томилова Д.В., рассмотрев жалобу Томилова ...3 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ...1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Томиловым Д.В. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить из-за недоказанности и отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Свою жалобу ...1. мотивирует тем, что в протоколе в качестве оснований указаны такие признаки как «резкое изменение кожных покровов» и «поведение не соответствующее обстановке». Однако сами по себе данные признаки являются субъективными, визуальная оценка сотрудника полиции не является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование, особенно когда результат освидетельствования на месте оказался отрицательным.
Указывает на то,что у сотрудников ОГИБДД не было достаточного основания полагать, что ...1 находился в состоянии опьянения, требование проехать в медицинское учреждение нельзя считать законным. Имеющиеся доказательства в отношении ...1 в совершении — административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи. 12.26 КоАП РФ. не выполнение водителем транспортного средства законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения и видеофиксация не свидетельствуют о наличии законных оснований для направления ...1 на медицинское освидетельствование и его отказ от выполнения законных требований лица, составившего указанные протоколы без участия понятых как это требуется. ...1 как раз таки выполнял требования, при отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование на месте, где показания были отрицательные. При составлении протокола не были в полной мере зафиксированы обстоятельства, которые объективно бы подтверждали наличие признаков опьянения. В частности не отражены детали, позволяющие однозначно связать выявленные признаки опьянения. Не описаны конкретные действия, которые инспектор счел «не соответствующими обстановке».
Считает, что, действия сотрудника ОГИБДД не являются законными и соответственно не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
В судебном заседании ...1 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... N 1090 (далее - ПДД), Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 03.06.2026 года в 20-00 часов Томилов Д.В. в ..., нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем ... с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ...1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ...1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, однако ...1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ...1. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ...1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Томиловым Д.В. административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Кроме того, при составлении административного материала в отношении ...1 применялась видео-фиксация. Видеозапись, представленная в материалы дела, в судебном заседании обозревалась в присутствии ...1 и его защитника.
Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность ...1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ...1 был извещен надлежащим образом.
Во всех составленных в отношении ...1. протоколах, перечислены имевшиеся у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), что в силу п.2 Правил являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений действующего законодательства судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях ...1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Основанием для привлечения ...1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Суд признает законными основания для направления ...1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), перечисленных в п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1882
Отказ ...1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, приложенной к административному материалу, а также подтверждается подписями ...1 и понятых в протоколе. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...1. самостоятельно сделал запись в строчке пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь».
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей в качестве достоверных доказательств, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не установлено.
При составлении протокола об административном правонарушении ...1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ...1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.
Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были получены Томиловым Д.В. в момент их составления, о чем свидетельствует его подпись в указанных процессуальных документах.
Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ...1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.
Оснований полагать, что ...1 С. не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов не следует.
Кроме того, являясь водителем транспортного средства, ...1 должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, ...1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.
Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все ходатайства...1 и его защитника в ходе рассмотрения дела была рассмотрены мировым судьёй в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй участвовал его защитник, в связи с чем, право ...1 на защиту нарушено не было.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ...1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ...1. отсутствуют.
Административное наказание ...1 назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
При этом, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В силу ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч.2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом характера и последствий совершенного Томиловым Д.В. административного правонарушения, степени вины, его имущественного и финансового положения, в целях исключения избыточного ограничения прав ...1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, которое в силу ч.2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП было снижено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но не менее половины минимального размера, а именно в размере 30000 рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы поданной Томиловым Д.В. жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление о привлечении ...1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... о признании ...1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ...1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья ...2