РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Захаров И.В., рассмотрев жалобы Нохрина Дмитрия Анатольевича и его защитника Сагитдинова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Нохрина Дмитрия Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2026 Нохрин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Нохриным Д.А. на постановление мирового судьи от 25.05.2026 подана жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушениями требований КоАП РФ.
Нохрин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Защитник Нохрина Д.А. – Сагитдинов А.А. в судебном заседании доводы жалобы Нохрина Д.А. поддержал, подал к ней дополнения, в которых просил постановление мирового судьи от 25.05.2026 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что из имеющейся видеозаписи не усматривается факт выдвижения Нохрину Д.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования, который был введен в заблуждение действиями должностных лиц ГИБДД относительно последствий своего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагает, что в действиях Нохрина Д.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Инспектор ...6 судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалоб, заслушав защитника Сагитдинова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее по тексту – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
На основании п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, а также установлено мировым судьей, что 28.02.2026 в 17 час. 23 мин. по адресу: ..., инспектором ДПС ...7 составлен протокол ... об отстранении Нохрина Д.А. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так как у последнего были установлены признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При проведении указанных действий велась видеозапись.
По причине наличия вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Нохрину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам освидетельствования состояние опьянения с помощью алкотестера у Нохрина Д.А. установлено не было, что зафиксировано в акте ... от 28.02.2026, чеке алкотестера (л.д. 3,4).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Нохрин Д.А. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Нохрину Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Нохрин Д.А. в ответ на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем Нохриным Д.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая рукописная запись «отказываюсь», протокол подписан им лично, что зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи.
28.02.2026 в 17 час. 48 мин. инспектором ДПС ...4 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Нохрин Д.А. 28.02.2026 в 17 час. 44 мин. у ..., управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть невыполнение водителем законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
25.05.2026 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Нохрин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Виновность Нохрина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ... от 28.07.2026, при составлении которого Нохрину Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Нохрин Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ему было разъяснено, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 28.02.2026, согласно которому Нохрин Д.А. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 28.02.2026, согласно которому Нохрину Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);
- чеком специального технического средства измерения, согласно которому по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено (л.д. 3);
- карточкой операции с водительским удостоверением Нохрина Д.А., согласно которой оно имеет действующий статус (л.д. 8);
- справкой об отсутствии у Нохрина Д.А. непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);
- видеозаписью, которая велась на месте составления административного материала, и которая была исследована в судебном заседании (л.д. 12).
Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность Нохрина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 25.05.2026 Нохрин Д.А. извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по указанному им месту жительства и адресу регистрации (л.д. 36-38). Однако письма им не были получены и возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д. 65, 66).
При рассмотрении дела мировым судьёй участвовал защитник Нохрина Д.А. – Сагитдинов А.А., в связи с чем право Нохрина Д.А. на защиту нарушено не было.
Во всех составленных в отношении Нохрина Д.А. протоколах, перечислены имевшиеся у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), что в силу п. 2 Правил являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений действующего законодательства судом не установлено. Протокол об административном правонарушении ... от 28.02.2026 составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалоб о том, что в действиях Нохрина Д.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Основанием для привлечения Нохрина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Суд признает законными основания для направления Нохрина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), перечисленных в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.
Отказ Нохрина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, приложенной к административному материалу, а также подтверждается подписями Нохрина Д.А. в протоколе. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нохрин Д.А. самостоятельно сделал запись в строке пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь».
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей в качестве достоверных доказательств, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не установлено.
Доводы жалоб о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Нохрину Д.А. не разъяснялись права, а также не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Нохрин Д.А. был введен в заблуждение действиями должностных лиц относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими материалам дела, в том числе имеющейся видеозаписи.
При составлении протокола об административном правонарушении Нохрину Д.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Нохрин Д.А. никаких замечаний к протоколам не заявлял.
Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были получены Нохриным Д.А. в момент их составления, о чем свидетельствует его подпись в указанных процессуальных документах.
Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Нохрин Д.А. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется. Оснований полагать, что Нохрин Д.А. не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов также не следует.
Кроме того, являясь водителем транспортного средства, Нохрин Д.А. должен знать требования п. 2.3.2 ПДД, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, Нохрин Д.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.
Более того, обязанность должностных лиц разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия допускаемых ими административных нарушений, то есть знакомить их с санкциями статей КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что инспектор ДПС ...4 действовал в соответствии с возложенной на него ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с Нохриным Д.А. судом не установлено, следовательно, законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все ходатайства Нохрина Д.А. и его защитника в ходе рассмотрения дела были рассмотрены мировым судьёй в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей участвовал его защитник, в связи с чем право Нохрина Д.А. на защиту нарушено не было.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Нохрина Д.А. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Нохрина Д.А. отсутствуют.
Наказание Нохрину Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающее административную ответственность обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья назначил наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения им аналогичных правонарушений в последующем. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Нохрина Д.А., в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы поданных Нохриным Д.А. и его защитником жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи о виновности Нохрина Д.А. в совершении административного правонарушения не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление о привлечении Нохрина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2026 о признании Нохрина Дмитрия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Нохрина Дмитрия Анатольевича и его защитника Сагитдинова Александра Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья И.В. Захаров