РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда ... Шигильдеева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Сагитдинова ...6 в интересах Мальцева М.И. на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мальцева ...7
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2026 Мальцев М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление защитником Сагитдиновым А.А. подана жалоба, в интересах Мальцева М.И., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что 02.07.2026 он получил на руки постановление, из которого узнал, что «19» июня 2026г. мировым судьей с/у ... Заводского судебного района ..., было вынесено постановление о признании ...2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. С вынесенным судебным решением, он не согласен, поскольку считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.
В соответствии с положениями ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 26.1 КРФ об АП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела по существу судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства.
Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Ст. 29.1 КоАП РФ гласит: при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. Вина ...2 не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В дополнении к жалобе защитник Сагитдинов А.А. указывает на то, что из объяснений Мальцева М.И. следует, что в его присутствии никакие протоколы, кроме протокола об отстранении от управления, не составлялись, с указанными протоколами его никто не знакомил, копии протоколов он не получал, подписи в указанных протоколах он не ставил, представленные в указанных протоколах подписи от его имени, а также объяснения в протоколе об АП, ему не принадлежат. Такие объяснения подтверждаются и видеозаписью, присутствующей в материалах дела, а также объяснениями должностного лица, опрошенного в судебном заседании, согласно которым он не смог однозначно пояснить в какой именно момент административных процедур он составлял представленные в материалах дела протоколы. Присутствующая в материалах дела видеозапись является неполной, содержит противоречивые сведения. Из представленной в материалах дела видеозаписи можно установить, что патрульный автомобиль, в котором осуществлялись административные действия в отношении ...2 оборудован видеорегистратором патруль-видео, осуществляющим непрерывную видеозапись с меткой даты и времени фиксируемых событий. При опросе в судебном заседании, должностное лицо, составившее административный материал, пояснил, что самостоятельно дал оценку такому доказательству по делу, как видеозапись с видеорегистратора и принял решение не приобщать такую видеозапись к материалам дела, чем превысил свои должностные полномочия. Кроме того, из объяснений ...2 следует, что никакие процессуальные документы, кроме протокола об отстранении, в его присутствии не составлялись. должностное лицо ГИБДД фактически ввело ...2 в заблуждение относительно объёма гарантированных прав, а также возможности такими правами воспользоваться в установленном порядке. При таких обстоятельствах наличие подписи за разъяснение прав участникам производства по делу свидетельствует о том, что такие права им не были разъяснены в полном объеме, а протокол об АП не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, из представленной видеозаписи, можно установить, что требование о прохождении медицинского освидетельствования ...2 не выдвигалось, а было лишь озвучено желание направить его на МО. материалы дела не содержат информации о том, что копии указанных протоколов были вручены ...2 в установленном законом порядке, более того, материалы содержат копию протокола о направлении на, которая должна была быть вручена. Также, согласно объяснениям ...2, действия, зафиксированные на представленном фрагменте видеозаписи, он совершил под давлением должностных лиц, за пределами указанной видеозаписи он от должностных получил инструкции что и как он должен будет сказать под видеофиксацию, а также, что будет, если он эти инструкции не выполнит, что он воспринял как угрозу.
Защитнику Сагитдинову А.А. в судебном заседании разъяснены процессуальные права, о чем отобрана расписка, явившись в судебное заседание, заявил ходатайство об отводе судьи, по результатам рассмотрения вынесено определение от 11.08.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства, в период вынесения определения судьей в совещательной комнате защитник покинул здание суда,
...10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (согласно отчету об извещении с помощью СМС сообщение доставлено 07.08.2026).
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие Мальцева М.И. и его защитника Сагитдинова А.А..
Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... N 1090 (далее - ПДД), Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 28.03.2026 года в 12-38 часов Мальцев М.И. в ..., нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем ... с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи (л.м.3,5)
...
...
...
...
...
Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ...2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Мальцева М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мальцев М.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица)., которые указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.
Мальцев М.И. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ...2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- видеозаписью (л.д. 3).
-протоколом об административном правонарушении от ... ... (л.д.5);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... ..., согласно которому ...2 управлял автомобилем, имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д.6);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому ...2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ...2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);
-протоколом о задержании транспортного средства ... от ... (л.д.8);
-копией водительского удостоверения ...2 на право управления транспортными средствами «...
-рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ... (л.д.10);
-заявлением о привлечении к административной ответственности от ... (л.д.11);
-карточкой операции с водительским удостоверением ...2 на право управления транспортными средствами «В(АТ), В ЦАТ), М» (л.д.13-15);
- справкой ОГИБДД УМВД России по ..., ...
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ...2 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Суд признает законными основания для направления ...2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ...2, материалы дела не содержат и в жалобе защитника ...1 не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ...2, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Направление ...2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с осуществлением видеосъемки, замечаний к протоколу указано не было, в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ...2 отказался.
Факт управления ...2 транспортным средством и законность направления его на медицинское освидетельствование подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС ...5, опрошенного мировым судьей судебного участка ... Заводского судебного района ... в судебном заседании.
Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ...2 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.
Оснований полагать, что ...2. не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов не следует.
Суд отмечает, что ...2, будучи совершеннолетним, дееспособным, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ...2 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении с использованием видеозаписи ...2 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ...2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протоколов, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено,
На ...2 сотрудниками ГИБДД не было оказано какое-либо давление, также он не был введен в заблуждение, вследствие чего он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами, кроме того, на имеющейся видеозаписи видно, что на ...2 не оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД.
Оснований для оговора ...2 сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
Доводы защитника ...1 о том, что судом первой инстанции не принят довод о том, что доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, и рассмотрении дела по существу судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, суд считает несостоятельными, так как мировым судьей всем обстоятельствам и письменным материалам дела, в том числе, акту медицинского освидетельствования дана надлежащая оценка.
При составлении протокола об административном правонарушении, ...2 с нарушением ст. 12.26 КоАП РФ был согласен (л.д.5);
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ...2 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Доводы поданной защитником ...2 жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования
Таким образом, мировой судья правомерно признал ...2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ...2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ...2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2026 о признании Мальцева ...8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сагитдинова ...9 - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Н.В. Шигильдеева