РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Захаров И.В., рассмотрев жалобу Жданова Ивана Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Жданова Ивана Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2026 Жданов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Ждановым И.Н. на постановление мирового судьи от 06.07.2026 подана жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на рассмотрение по его месту жительства, в случае отказа в передаче дела по подсудности, снизить размер назначенного наказания до минимального.
Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу мировой судья неправильно применил нормы права, нарушил процедуру рассмотрения дела, доказательства по делу не исследовал, отказал в заявленных ходатайствах и вынес постановление, лишив права на защиту, применил слишком суровое наказание. При повторном рассмотрении дела усматривается прямая заинтересованность мирового судьи.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Жданов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Представил дополнения к жалобе, в которых он указывает, что мировой судья неправильно применил нормы права, нарушил процедуру рассмотрения дела, доказательства по делу не исследовал, скопировал ранее вынесенное постановление от 02.03.2026, которое было отменено, не рассмотрел заявленные ходатайства и не отразил их в постановлении, вынес постановление, лишив права защитника участвовать в судебном заседании. Считает, что мировой судья после отмены постановления от 02.03.2026, не имел законного права повторно рассматривать данное дело. Кроме того, считает постановление мирового судьи необъективным, поскольку при рассмотрении дела учтены отягчающие вину обстоятельства и не учтены смягчающие вину обстоятельства, назначено слишком суровое наказание.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ...3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к выводу, что жалоба Жданова И.Н. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещают водителю (п. 2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, а также установлено мировым судьей, что 21.12.2025 года в 12 часов 30 минут на ... Жданов И.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – CHANGAN CS55PLUS, ....
Инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ...3 у Жданова И.Н. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол ... (л.д. 3).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела об административном правонарушении при остановке Жданова И.Н., управлявшего транспортным средством - автомобилем CHANGAN CS55PLUS, г..., 21.12.2025 в 12 часов 30 минут на ... у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 3, 6).
По причине наличия вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Жданову И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства, у Жданова И.Н. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,315 мг/л, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Жданов И.Н. не оспаривал результаты такого освидетельствования, согласился с ними, удостоверив данное обстоятельство своей подписью в соответствующем акте.
Освидетельствование Жданова И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, ход которого зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
21.12.2025 в 13 час. 12 мин. инспектором ДПС ...3 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Жданов И.Н. 21.12.2026 в 12 часов 30 минут на ш. ..., управляя автомобилем марки CHANGAN CS55PLUS, ... совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жданова И.Н., признав его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Виновность Жданова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ... от 21.12.2025, при составлении которого Жданову И.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Жданов И.Н. в протоколе указал, что с нарушениями согласен, ему было разъяснено, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 21.12.2026, согласно которому Жданов И.Н. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 3);
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 21.12.2025, из которого установлено состояние опьянения Жданова И.Н. (л,д. 6);
- чеком специального технического средства измерения, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,315 мг/л (л.д. 5);
- протоколом о задержании транспортного средства ... от 21.12.2025;
- карточкой операции с водительским удостоверением Жданова И.Н., согласно которой оно имеет действующий статус (л.д. 10);
- справкой об отсутствии у Жданова И.Н. непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);
- видеозаписью, которая велась на месте составления административного материала, и которая была исследована в судебном заседании (л.д. 8).
Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность Жданова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Судом установлено, что инспектор ДПС ...3 действовал в соответствии с возложенной на него ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений со Ждановым И.Н. судом не установлено, следовательно, законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства нарушений действующего законодательства судом не установлено. Протокол об административном правонарушении ... от 21.12.2025 составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства Жданов И.Н. каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры остановки и задержания его транспортного средства не заявлял.
Освидетельствование Жданова И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.
Отстранение Жданова И.Н. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены полномочным должностным лицом.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись.
При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.
В связи с вышеизложенным, доводы Жданова И.Н., изложенные в жалобе о том, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей не были выяснены все обстоятельства по делу, не были исследованы все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения, являются необоснованными.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что в Ждановым И.Н. были поданы ходатайства об отложении судебного заседания и передаче дела по подсудности. Данные ходатайства были рассмотрены мировым судьей, решения об отказе в удовлетворении ходатайств принято в форме определения.
Вопреки доводам жалобы при разрешении названных ходатайств мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут быть признаны существенными и повлечь отмену принятого по делу акта.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Жданова И.Н. мотивировано, отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
При этом исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах шестом - девятом подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, к числу которых относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
23.12.2025 настоящее дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.
26.12.2025 определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ходатайству Жданова И.Н. дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по месту жительства Жданова И.Н.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от Жданова И.Н. повторно поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства (...).
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела для рассмотрения по указанному месту жительства Жданова И.Н. не имелось, поскольку установлено, что Жданов И.Н. ранее воспользовался своим правом о передаче дела по месту жительства, и после поступления дела мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (который находится в том же здании, что и мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области), вновь заявляет аналогичное ходатайство, что расценивается как недобросовестное пользование своими процессуальными правами.
При этом, Жданов И.Н. регистрации по месту пребывания в ... не имеет и не имел, что подтверждается регистрационным досье, предоставленным МВД России (л.д. 136).
Кроме того, все доказательства по настоящему делу получены на территории Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 06.07.2026 Жданов И.Н. извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по указанному им месту жительства и адресу регистрации (л.д. 101, 102). Однако письма им не были получены и возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д. 103, 104, 106, 107).
В материалах дела имеется расписка о согласии Жданова И.Н. на смс-оповещение о дате, времени и месте судебного заседания на номер телефона +7 923-473-47-01 (л.д. 13).
Однако согласно представленной мировым судьей информации такой вид связи как направление смс-сообщений в указанный период времени являлся недоступным (л.д. 172).
06.07.2026 мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Жданова И.Н. в его отсутствие и вынес оспариваемое постановление, придя к выводу, что Жданов В.Н. извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Доводы жалобы не опровергают указанные выводы мирового судьи, напротив, в материалы дела представлены ходатайства Жданова И.В., зарегистрированные делопроизводителем судебного участка 03.07.2026. В своей жалобе Жданов И.Н. указывает на то, что узнавал о решении по заявленным им ходатайствам у секретаря участка по телефону, что свидетельствует о том, что Жданову И.Н. была известна дата судебного заседания (06.07.2026), в связи с чем его право на защиту нарушено не было. Своим правом на защиту Жданов И.Н. воспользовался, направив в суд указанные ходатайства, свою позицию по вопросу привлечения его к административной ответственности он изложил в ранее поданной им жалобе на постановление мирового судьи от 02.03.2026.
При таких обстоятельствах право Жданова И.Н. на защиту нарушено не было.
Доводы Жданова И.Н. о том, что повторное участие мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены первоначального судебного постановления недопустимо, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
В силу ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.
Повторное рассмотрение судьей дела об административном правонарушении после отмены первоначального судебного акта, к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, не относится, и не свидетельствует о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела.
Факт совершения Ждановым И.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Все ходатайства Жданова И.Н. в ходе рассмотрения дела были рассмотрены мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с чем право Жданова И.Н. на защиту нарушено не было.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жданова И.Н. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Жданова И.Н. отсутствуют.
Наказание Жданову И.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающее административную ответственность обстоятельство.
Тот факт, что судом первой инстанции не признаны в качестве смягчающих такие обстоятельства как нуждаемость в транспортном средстве, тяжелая болезнь супруги, состояние здоровья Жданова И.Н., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 названной статьи, является правом, а не обязанностью судьи.
Наличие перечисленных выше обстоятельств, в том числе в их совокупности, не является основанием к изменению вида или смягчению назначенного на минимальный срок административного наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного Ждановым И.Н. правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Материалами дела подтверждено, что Жданов И.Н. в течение 2025 года неоднократно (свыше 20 раз в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 12), следовательно, при назначении наказания мировым судьей правомерно учтена повторность совершения однородного правонарушения.
Назначение Жданову И.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В отношении Жданова И.Н. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения.
Административный штраф Жданову И.Н. назначен в размере, определенном санкцией статьи.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что назначенное Жданову И.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года является чрезмерно суровым, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам дела, отклоняются как несостоятельные.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья назначил наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения им аналогичных правонарушений в последующем. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Жданова И.Н., в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Иные доводы поданной Ждановым И.Н. жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи о виновности Жданова И.Н. в совершении административного правонарушения не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление о привлечении Жданова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2026 о признании Жданова Ивана Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Жданова Ивана Николаевича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.В. Захаров