РЕШЕНИЕ
3 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Захаров И.В., рассмотрев жалобу Маковского Максима Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Маковского Максима Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2026 Маковский М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Маковским М.Ю. на постановление мирового судьи от 14.07.2026 подана жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что он ставил подписи в пустых бланках протоколов, что свидетельствует о недопустимости указанных письменных доказательств по делу, на третьем листе постановления не правильно указана дата совершения административного правонарушения, из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о технических характеристиках квадроцикла.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Маковский М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ...3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к выводу, что жалоба Маковского М.Ю. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещают водителю (п. 2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, а также установлено мировым судьей, что 17.06.2026 в 21 час. 15 мин. на ... Маковский М.Ю., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – квадроциклом «Avantis Hunter 200», VIN ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ...3 у Маковского М.Ю. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол ... (л.д. 6).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно материалам дела об административном правонарушении при остановке Маковского М.Ю., управлявшего транспортным средством - квадроциклом «Avantis Hunter 200», VIN ..., ... в 21 час. 15 мин. на ... у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 8).
По причине наличия вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Маковскому М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства, у Маковского М.Ю. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,314 мг/л, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Маковский М.Ю. не оспаривал результаты такого освидетельствования, согласился с ними, удостоверив данное обстоятельство своей подписью в соответствующем акте.
Освидетельствование Маковского М.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, ход которого зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
17.06.2026 в 21 час. 55 мин. инспектором ДПС ...3 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Маковский М.Ю. 17.06.2026 в 21 час. 15 мин. на ..., управляя транспортным средством – квадроциклом «Avantis Hunter 200», VIN ..., совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маковского М.Ю., признав его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Виновность Маковского М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ... от ..., при составлении которого Маковскому М.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предусмотренная за данное административное правонарушение административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Маковский М.Ю. от подписи в протоколе и дачи объяснений отказался (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому Маковский М.Ю. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при составлении протокола применялась видеозапись, Маковский М.Ю. от подписи в протоколе отказался (л.д. 6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ..., из которого установлено состояние опьянения Маковского М.Ю. (л.д. 8);
- чеком специального технического средства измерения, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,314 мг/л (л.д. 7);
- протоколом о задержании транспортного средства ... от ... (л.д. 10);
- рапортом инспектора ДПС ...3, согласно которому ... им было остановлено транспортное средство (квадроцикл) «Avantis Hunter 200», VIN ..., под управлением Маковского М.Ю., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Маковский М.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Tigon P-8800, заводской номер №А880773, на что Маковский М.Ю. согласился. Показания прибора составили 1,314 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маковский М.Ю. согласился. В связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копии протоколов ему выданы лично в руки, от подписи в административном материале он отказался (л.м. 11);
- карточкой операции с водительским удостоверением Маковского М.Ю., согласно которой оно имеет действующий статус (л.д. 22);
- справкой об отсутствии у Маковского М.Ю. непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23);
- видеозаписью, которая велась на месте составления административного материала, и которая была исследована в судебном заседании мировым судьей (л.д. 4);
- техническими характеристиками квадроцикла, согласно которым транспортное средство (квадроцикл) «Avantis Hunter 200», VIN ..., имеет объем двигателя 200 см кубических (л.м. 13-16);
- фотоматериалами (л.м. 17-19);
Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность Маковского М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Установлено, что инспектор ДПС ...3 действовал в соответствии с возложенной на него ст. 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений со Маковским М.Ю. судом не установлено, следовательно, законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства нарушений действующего законодательства судом не установлено. Протокол об административном правонарушении ... от ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства Маковский М.Ю. каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры остановки и задержания его транспортного средства не заявлял.
Освидетельствование Маковского М.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.
Отстранение Маковского М.Ю. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены полномочным должностным лицом.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись.
То обстоятельство, что Маковский М.Ю. отказался от подписи в составленных в отношении него материалах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, не свидетельствует об ограничении его прав при их оформлении.
При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.
В связи с вышеизложенным, доводы Маковского М.Ю., изложенные в жалобе о недопустимости письменных доказательств по делу, об отсутствии документов о технических характеристиках квадроцикла, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и представленной видеозаписи.
Согласно Примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Как следует из материалов дела, квадроцикл «Avantis Hunter 200», VIN ..., которым управлял Маковский М.Ю., имеет двигатель с рабочим объемом 200 кубических сантиметров (то есть более 50 кубических сантиметров) с максимальной скоростью 70 километров в час (то есть более 50 километров в час), что свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам этот квадроцикл относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.
Таким образом, мировым судей верно установлено, что Маковский М.Ю. управлял транспортным средством 17.06.2026 года в 21 час. 15 мин. в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие описки в постановлении мирового судьи в написании даты совершения административного правонарушения на третьей странице постановления, на что обращает внимание податель жалобы, не влияет на законность постановленного по делу судебного акта, не свидетельствует о том, что нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Маковского М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.
При составлении протокола об административном правонарушении Маковскому М.Ю. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Маковский М.Ю. никаких замечаний к протоколам не заявлял.
Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Маковский М.Ю. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется. Оснований полагать, что Маковский М.Ю. не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов также не следует.
Кроме того, являясь водителем транспортного средства, Маковский М.Ю. должен знать требования п. 2.3.2 ПДД, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, Маковский М.Ю., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.
Более того, обязанность должностных лиц разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия допускаемых ими административных нарушений, то есть знакомить их с санкциями статей КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что инспектор ДПС ...3 действовал в соответствии с возложенной на него ст. 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с Маковским М.Ю. судом не установлено, следовательно, законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей Маковский М.Ю. участвовал, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маковского М.Ю. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Маковского М.Ю. отсутствуют.
Наказание Маковскому М.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья назначил наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения им аналогичных правонарушений в последующем. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Маковского М.Ю., в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы поданной Маковским М.Ю. жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи о виновности Маковского М.Ю. в совершении административного правонарушения не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление о привлечении Маковского М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2026 о признании Маковского Максима Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Маковского Максима Юрьевича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.В. Захаров