РЕШЕНИЕ
7 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Захаров И.В., рассмотрев жалобу защитника Мадосяна Рубена Вагановича – Сагитдинова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мадосяна Рубена Вагановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2026 Мадосян Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитником Мадосяна Р.В. - Сагитдиновым А.А. на постановление мирового судьи от 10.06.2026 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить.
Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, не дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не исследованы в полном объеме все представленные доказательства, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, доказательства, представленные инспектором ДПС, составлены с нарушениями требований КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мадосян Р.В. и его защитник Сагитдинов А.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ... ...4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещают водителю (п. 2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, а также установлено мировым судьей, что ... в 0 часов 05 минут на ..., Мадосян Р.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – «BMW X5», ....
Старшим инспектором ДПС ОДПС ОМВД России по ... ...4 у Мадосяна Р.В. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол ... (л.д. 4).
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Нормы разделов II и III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении при остановке Мадосяна Р.В., управлявшего транспортным средством - автомобилем «BMW X5», ..., ... на ..., у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).
Мировым судьей установлено, что 15.02.2026 в результате освидетельствования Мадосяна Р.В. на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,294 мг/л, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном Акте имеется запись о том, что Мадосян Р.В. не согласен с результатами освидетельствования, а также подпись Мадосяна Р.В.
Освидетельствование Мадосяна Р.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, ход которого зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
В связи с несогласием Мадосяна Р.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в тот же день направлен должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ...8», по результатам которого у Мадосяна Р.В. установлено состояние опьянения, о чем составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 15.02.2026.
15.02.2026 в 2 час. 35 мин. старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ... ...4 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Мадосян Р.В. 15.02.2026 в 0 часов 05 минут на ..., управляя автомобилем марки «BMW X5», ..., совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
02.03.2026 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Мадосян Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 127-139).
Мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мадосяна Р.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Виновность Мадосяна Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ... от ..., при составлении которого Мадосяну Р.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предусмотренная за данное административное правонарушение административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколе имется подпись Мадосяна Р.В. (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому Мадосян Р.В. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, при составлении протокола применялась видеозапись (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком специального технического средства измерения, из которых установлено алкогольное опьянения Мадосяна Р.В. (0,294 мг/л), имеется его подпись, а также указание о том, что с данными результатами он не согласен (л.д. 5, 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., из которого следует, что Мадосян Р.В. направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 15.02.2026, из которого следует, что у Мадосяна Р.В. установлено состояние опьянения (л.д. 8);
- карточкой операции с водительским удостоверением Мадосяна Р.В., согласно которой оно имеет действующий статус (л.д. 14);
- справкой об отсутствии у Мадосяна Р.В. непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22);
- видеозаписью, которая велась на месте составления административного материала, и которая была исследована в судебном заседании мировым судьей (л.д. 12);
- пояснениями фельдшера ...9» ...5, проводившей медицинское освидетельствование Мадосяна Р.В., согласно которым у последнего выявлены следующие клинические признаки опьянения: ... Было выполнено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя: в 1 час. 51 мин. сделано первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат исследования - 0,198 мг/л; 2 час. 11 мин. сделано второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат исследования - 0,175 мг/л. У свидетельствуемого лица был забран образец биологического материала (моча), в котором был обнаружен этилглюкоронид > 200 нг/мл. На основании клинических признаков и наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого установлено состояние опьянения (л.д. 77);
видеозаписью процесса медицинского освидетельствования Мадосяна Р.В., проведенного 15.02.2026 в 1 час. 45 мин. фельдшером ...6 в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения наркологического отделения ...10» по адресу: ... (л.д. 78);
копией свидетельства о поверке ... средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 73);
копией сертификата ... от 15.08.2025 о прохождении ...6 специальной подготовки в ...11» по теме «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (л.д. 74);
- разъяснениями главного врача ...7» о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, пункт 3; п. 16 Приложения № 1 к приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н: исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, наличие знака поверки на используемых специальных технических средствах не предусмотрено (л.д. 72);
- копией журнала, подтверждающей выдачу Мадосяну Р.В. копии Акта освидетельствования на состояние опьянения ... от 15.02.2026 (л.д. 75-76).
Все вышеперечисленные документы исследованы мировым судьей в судебном заседании с участием защитника Мадосяна Р.В. - Сагитдинова А.А.
Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность Мадосяна Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством нарушений действующего законодательства судом не установлено. Протокол об административном правонарушении ... от ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Мадосян Р.В. каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры остановки его транспортного средства не заявлял.
Отстранение Мадосяна Р.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены полномочным должностным лицом с соблюдением норм КоАП РФ.
Освидетельствование Мадосяна Р.В. на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Нарушений порядка проведения освидетельствования, предусмотренного Правилами, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись.
При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы защитника Сагитдинова А.А. о недопустимости письменных доказательств по делу, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и представленным видеозаписям.
Довод жалобы защитника Сагитдинова А.А. о том, что в протоколах по делу об административном правонарушении указано разное время его совершения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, противоречащим материалам дела и представленной видеозаписи.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения.
Обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, являются место и время его совершения, в связи с чем, они входят в предмет доказывания и подлежат становлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.
Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Мадосян Р.В., находясь по адресу ..., отстранен от управления транспортным средством «BMW Х5», ... в связи наличием признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, о чем ... в 0 час. 19 мин. составлен протокол ... (л.д. 4).
Из указанного протокола следует, что датой и временем отстранения Мадосяна Р.В. от управления транспортным средством является 15.02.2026 в 0 час. 10 мин., тогда как указание времени непосредственного управления транспортным средством, в данном протоколе не предусмотрено бланком, указывается только дата и время отстранения.
Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем и датой, зафиксированными на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 12).
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о неверном указании времени совершении административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы защитника Сагитдинова А.А. о том, что Мадосян Р.В. не управлял транспортным средством, опровергается письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ... ..., протоколом об отстранении от правления транспортным средством от 15.02.2026 № ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от № ..., Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2026 № ..., в которых Мадосян Р.В. указан, как водитель транспортного средства «BMW X 5», ..., а также видеозаписью. При составлении и подписании указанных документов Мадосян Р.В. не заявлял о том, что он транспортным средством не управлял.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что 15.02.2026 в 0 час. 05 мин. Мадосян Р.В. не управлял транспортным средством «BMW X 5», ..., не представлено, а его позиция материалами дела не подтверждается и расценивается как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мадосяна Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.
При составлении протокола об административном правонарушении Мадосяну Р.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Мадосян Р.В. никаких замечаний к протоколам не имел.
Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мадосян Р.В. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется. Оснований полагать, что Мадосян Р.В. не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов также не следует.
Кроме того, являясь водителем транспортного средства, Мадосян Р.В. должен знать требования п. 2.3.2 ПДД, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, Мадосян Р.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.
Более того, обязанность должностных лиц разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия допускаемых ими административных нарушений, то есть знакомить их с санкциями статей КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что инспектор ДПС ...4 действовал в соответствии с возложенной на него ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с Мадосяном Р.В. судом не установлено, следовательно, законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все ходатайства в ходе рассмотрения дела были рассмотрены мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей участвовал его защитник, в связи с чем право Мадосяна Р.В. на защиту нарушено не было.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мадосяна Р.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Мадосяна Р.В. отсутствуют.
Наказание Мадосяну Р.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья назначил наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения им аналогичных правонарушений в последующем. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Мадосяна Р.В., в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы поданной защитником Сагитдиновым А.А. жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи о виновности Мадосяна Р.В. в совершении административного правонарушения не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление о привлечении Мадосяна Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2026 о признании Мадосяна Рубена Вагановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мадосяна Рубена Вагановича – Сагитдинова Александра Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.В. Захаров