РЕШЕНИЕ
8 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Захаров И.В., рассмотрев жалобы Пермякова Степана Владимировича и его защитника Сагитдинова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Пермякова Степана Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2026 Пермяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Пермяковым С.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушениями требований КоАП РФ.
Пермяков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Защитник Пермякова С.В. – Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы Пермякова С.В. поддержал, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 16.07.2026 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что представленная видеозапись является неполной, поскольку на ней не зафиксирована процедура составления протоколов. В нарушение ст. 25.7 КоАП РФ в деле отсутствует видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС. Зафиксированные на видеозаписи действия Пермяков С.В. совершил под давлением инспектора ДПС ГИБДД, который не выдвигал законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, спровоцировал Пермякова С.В. отказаться от освидетельствования, не указал место проведения медицинского освидетельствования. Материалы дела не содержат информации о том, что протоколы составлялись в присутствии Пермякова С.В. и были ему вручены. Считает, что протоколы составлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Данные, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела (представленной видеозаписи), факт управления Пермяковым С.В. транспортным средством не доказан. Учитывая, что Пермяков С.В. транспортным средством не управлял, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ...9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сагитдинова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее по тексту – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
На основании п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, а также установлено мировым судьей, что 24.05.2026 в 6 час. 20 мин. на ..., Пермяков С.В. управлял транспортным средством - автомобилем «Hyundai Sonata», ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС ...8. составлен соответствующий протокол ... (л.д. 6). При проведении указанных действий велась видеозапись.
По причине наличия вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Пермякову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Пермяков С.В. находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Пермякову С.В. было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Пермяков С.В. на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, что зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи.
... в 6 час. 41 мин. инспектором ДПС ...5 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Пермяков С.В. 24.05.2026 в 6 час. 35 мин. на ..., управляя автомобилем марки «Hyundai Sonata», ..., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть невыполнение водителем законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
16.07.2026 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Пермяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Виновность Пермякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ... от 24.05.2026, при составлении которого Пермякову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Пермяков С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ему было разъяснено, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 24.05.2026, согласно которому Пермяков С.В. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 24.05.2026, согласно которому Пермякову С.В. было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);
- карточкой операции с водительским удостоверением Пермякова С.В., согласно которой оно имеет действующий статус (л.д. 9);
- рапортом ...7. от 24.05.2026, согласно которому 24.05.2026 во время работы в составе наряда ДПС ..., совместно с ИДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ... ...6 в 6 час. 20 мин. по адресу: ..., им остановлено транспортное средство «Hyundai Sonata», ..., у водителя Пермякова С.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Водитель от управления транспортным средством был отстранен. После чего водителю Пермякову С.В. с применением видеозаписи было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что он ответил отказом, а также выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. В отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);
- заявлением о принятии материалов дела об административном правонарушении в производство и привлечении Пермякова С.В. к административной ответственности от 24.05.2026 (л.д. 11);
- видеозаписью, которая велась на месте составления административного материала и исследована в судебном заседании мировым судьей, судом апелляционной инстанции (л.д. 4).
- справкой об отсутствии у Пермякова С.В. непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14).
Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность Пермякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 24.05.2026 Пермяков С.В. извещался посредством направления СМС-сообщения, при наличии в деле согласия на СМС-извещение.
При рассмотрении дела мировым судьей участвовал защитник Пермякова С.В. – Сагитдинов А.А., в связи с чем его право на защиту нарушено не было.
Доводы жалоб о том, что в действиях Пермякова С.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, протоколы составлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, данные, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела (представленной видеозаписи), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими материалам дела, в том числе имеющейся видеозаписи.
Из материалов дела следует, а также установлено мировым судьей, что 24.05.2026 в 6 час. 20 мин. Пермяков С.В. управлял транспортным средством – автомобилем «Hyundai Sonata», ..., от управления которого был отстранен, поскольку сотрудниками ГИБДД у Пермякова С.В. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пермяков С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, однако Пермяков С.В. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался.
Мировым судьей установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Суд апелляционной инстанции признает законными основания для направления Пермякова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), перечисленных в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.
Во всех составленных в отношении Пермякова С.В. протоколах, перечислены имевшиеся у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), что в силу п. 2 Правил являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений действующего законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении ... от 24.05.2026 составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об отстранении Пермякова С.В. от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД являются доказательствами, подтверждающими факт управления Пермяковым С.В. автомобилем с признаками опьянения. При составлении всех протоколов осуществлялась видеозапись. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять которым не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что при отстранении Пермякова С.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись, от Пермякова С.В. каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при их составлении, не последовало. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены в присутствии Пермякова С.В., во всех протоколах указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование признаки опьянения. Какие-либо замечания по поводу наличия или отсутствия признаков опьянения у Пермякова С.В. отсутствовали.
Основанием для привлечения Пермякова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Отказ Пермякова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, приложенной к административному материалу.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей в качестве достоверных доказательств, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не установлено.
Доводы жалоб о том, что зафиксированные на видеозаписи действия Пермяков С.В. совершил под давлением инспектора ДПС ГИБДД, инспектор ДПС ГИБДД не выдвигал законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, спровоцировал отказаться от освидетельствования, об отсутствии у Пермякова С.В. признаков опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Пермякова С.В. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из видеозаписи не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пермяков С.В. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.
В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных велась видеозапись.
Доводы жалоб о том, что представленная видеозапись является неполной – на видеозаписи отсутствует процедура составления протоколов, не является основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, так как данные обстоятельства на установление вины Пермякова С.В. в совершенном административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют, кроме того требование фиксации посредством видеозаписи периода заполнения сотрудником полиции бланков процессуальных документов нормами КоАП РФ не установлено.
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, фиксирует ход отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и поведение самого Пермякова С.В. При этом видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, поэтому является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требованиями КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения, а также КоАП РФ не содержит специальных требований относительно условий осуществления видеосъемки. В данной связи довод жалобы защитника Сагитдинова А.А. о том, что в материалах дела в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ отсутствует видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС является несостоятельным.
Доводы жалоб о том, что сотрудником ГИБДД составлены все процессуальные документы в отсутствие Пермякова С.В., а также о невручении копий протоколов Пермякову С.В., противоречат письменным материалам дела, а также опровергаются имеющимися видеозаписями, обратного суду представлено не было.
Таким образом, все доводы жалобы о признании доказательств (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении) недопустимыми и прекращения производства по делу, суд признает несостоятельными, исходя из установленных судом обстоятельств.
При составлении протокола об административном правонарушении Пермякову С.В. были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Пермяков С.В. никаких замечаний к протоколам не имел.
Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены Пермяковым С.В. в момент их составления, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись.
Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пермяков С.В. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется. Оснований полагать, что Пермяков С.В. не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов также не следует.
Кроме того, являясь водителем транспортного средства, Пермяков С.В. должен знать требования п. 2.3.2 ПДД, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, Пермяков С.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.
Более того, обязанность должностных лиц разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия допускаемых ими административных нарушений, то есть знакомить их с санкциями статей КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что инспектор ДПС ...4 действовал в соответствии с возложенной на него ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с Пермяковым С.В. судом не установлено, следовательно, законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все ходатайства Пермякова С.В. и его защитника в ходе рассмотрения дела были рассмотрены мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей участвовал его защитник, в связи с чем право Пермякова С.В. на защиту нарушено не было.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пермякова С.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Пермякова С.В. отсутствуют.
Наказание Пермякову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающее административную ответственность обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья назначил наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения им аналогичных правонарушений в последующем. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Пермякова С.В., в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы поданных Пермяковым С.В. и его защитником Сагитдиновым А.А. жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи о виновности Пермякова С.В. в совершении административного правонарушения не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление о привлечении Пермякова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2026 о признании Пермякова Степана Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Пермякова Степана Владимировича и его защитника Сагитдинова Александра Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.В. Захаров