РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Захаров И.В., рассмотрев жалобу защитника Сидорова Антона Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Баранова Дмитрия Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2026 Баранов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление защитником Баранова Д.Е. – Сидоровым А.С. подана жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях Баранова Д.Е. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, факт управления им транспортным средством ничем не подтвержден и противоречит материалам дела (представленной видеозаписи).
Баранов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Защитник Баранова Д.Е. – Сидоров А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт управления Барановым Д.Е. транспортным средством не доказан, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Считает, что из показаний свидетелей ...4 и ...5 не следует, что видели Баранова Д.Е. при управлении автомобилем «Toyota Mark X», ... они не смогли пояснить, кто именно управлял данным транспортным средством. Сотрудники ДПС прибыли на место позже 22 час. 30 мин. и не могли видеть, лицо управлявшее транспортным средством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством, подтверждающим факт управления Барановым Д.Е. транспортным средством. Показания свидетеля ...6, который показал, что именно он, а не Баранов Д.Е., управлял транспортным средством в момент ДТП, в суде первой инстанции не опровергнуты. Оснований для критического восприятия показаний свидетеля ...6 у суда не имелось, поскольку сведения, подтверждающие желание свидетеля помочь избежать ответственности, не нашли своего подтверждения. Ущерб фасаду здания, причиненный инцидентом от 08.03.2026, возместил ...6, а не Баранов Д.Е., что, по мнению защитника, свидетельствует об управлении автомобилем именно ...6 Из исследованной видеозаписи невозможно понять, кто и на каком месте в транспортном средстве находился. Считает, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом составлено без получения сведений о лице, управлявшем транспортным средством. Факт нахождения Баранова Д.Е. спящим в транспортном средстве в момент приезда сотрудников ГИБДД не является доказательством того, что именно Баранов Д.Е. осуществлял ранее управление данным транспортным средством. В связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования в отношении Баранова Д.Е. не основано на законе. Выводы суда о том, что Баранов Д.Е. не был лишен возможности указать сотрудникам ГИБДД на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством, является преждевременным и необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Также считает, что для квалификации действий Баранова Д.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудникам ДПС необходимо было установить в какой момент Баранов Д.Е. употребил алкоголь до или после столкновения автомобиля с фасадом здания.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сидорова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее по тексту – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
На основании п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, а также установлено мировым судьей, что 08.03.2026 в 20 час. 38 мин. на ..., Баранов Д.Е. управлял транспортным средством - автомобилем «TOYOTA MARK X», ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, о чем старшим инспектором ...14 составлен соответствующий протокол ... (л.д. 7). При проведении указанных действий велась видеозапись.
По причине наличия вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Баранову Д.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Баранов Д.Е. находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Баранову Д.Е. было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Баранов Д.Е. на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, что зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи.
08.03.2026 в 22 час. 40 мин. инспектором ДПС ...8 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Баранов Д.Е. 08.03.2026 в 22 час. 30 мин. на ..., управляя автомобилем марки «TOYOTA MARK X», ..., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть невыполнение водителем законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
11.06.2026 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Баранов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Виновность Баранова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ... от ..., при составлении которого Баранову Д.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Баранов Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ему было разъяснено, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому Баранов Д.Е. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому Баранову Д.Е. было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
- объяснениями свидетелей ...4, ...5, опрошенными инспектором группы ...15, согласно которым ... в 20 час. 38 мин., когда они находились на своих рабочих местах в магазине «..., они услышали удар в фасад магазина и сразу вышли на улицу, где увидели автомобиль «TOYOTA MARK X», ..., который въехал в фасад здания. Водитель автомобиля находился в машине на водительском сидении и оставался на месте до прибытия сотрудников ДПС, периодически выходя из данного автомобиля и пошатываясь из-за алкогольного опьянения (л.д. 10, 11);
- рапортом старшего инспектора ...17. от 08.03.2026, согласно которому 08.03.2026 во время работы в составе экипажа ДПС ..., от ДГ ГИБДД поступила информация о том, что по адресу: ..., автомобиль «TOYOTA MARK X», ..., въехал в угол здания, водитель сидит в автомобиле. По прибытии на место информация подтвердилась. Водителем оказался Баранов Д.Е., имеющий признаки опьянения. После чего водителю Баранову Д.Е. выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. А также выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель сначала согласился, потом вышел из автомобиля и пытался скрыться бегством, но был задержан. После чего ответил отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении водителя составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);
- карточкой операции с водительским удостоверением Баранова Д.Е., согласно которой оно имеет действующий статус (л.д. 16);
- заявлением о принятии материалов дела об административном правонарушении в производство и привлечении Баранова Д.Е. к административной ответственности от 08.03.2026 (л.д. 14);
- видеозаписью, которая велась на месте составления административного материала и исследована в судебном заседании мировым судьей, судом апелляционной инстанции (л.д. 4).
- справкой об отсутствии у Баранова Д.Е. непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15);
- флеш-накопителем с видеозаписью, на которой зафиксирован приезд сотрудников ДПС на место ДТП (л.д. 45);
- показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ...8, согласно которым в начале марта 2026 года поступила заявка о том, что нетрезвый водитель допустил столкновение с фасадом здания по адресу: ... прибытию по указанному адресу он начал выяснять обстоятельства управления транспортным средством. Баранов Д.Е. на момент его (...8) прибытия находился внутри транспортного средства на месте водителя. Когда он открыл водительскую дверь, внутри не увидел бутылок из-под алкоголя и пришел к выводу о том, что Баранов Д.Е. не мог употребить алкоголь после столкновения с фасадом здания. Кроме того, личность Баранова Д.Е. известна администратору магазина, с фасадом здания которого он совершил столкновение. Сначала Баранов Д.Е. соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но затем отказался и пытался скрыться (л.д. 72).
Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность Баранова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Довод жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт управления Барановым Д.Е. автомобилем, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Факт управления транспортным средством Барановым Д.Е. установлен мировым судьей и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Так, из материалов дела следует, что 08.03.2026 в 20 час. 38 мин. Баранов Д.Е., управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA MARK X», ..., после столкновения с фасадом здания, расположенного по адресу: ..., находился в машине до прибытия сотрудников полиции.
Факт управления автомобилем Барановым Д.Е. подтверждается объяснениями свидетелей ...4 и ...5, из которых следует, что сразу после столкновения автомобиля «TOYOTA MARK X», ..., с фасадом магазина «Мария-Ра», которое согласно видеозаписи произошло 08.03.2026 в 20 час. 37 мин., в 20 час. 38 мин. они вышли на улицу и увидели мужчину на водительском сиденье, который оставался на месте до приезда сотрудников ДПС. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями инспектора ДПС ...8, которых указал, что на момент его прибытия в автомобиле на водительском сиденье находился Баранов Д.Е. с признаками алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что свидетели ...4 и ...5 не видели, кто именно управлял транспортным средством и ожидал прибытия сотрудников ДПС существенного значения для правовой оценки судом действий Баранова Д.Е. не имеет, поскольку в последствии личность водителя Баранова Д.Е., управлявшего указанным транспортным средством, была установлена инспектором ДПС ...8
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что лицом, управлявшим автомобилем «TOYOTA MARK X», ..., до момента столкновения с фасадом магазина «...18 и дождавшимся прибытия на место сотрудников ДПС, является Баранов Д.Е.
Оснований для оговора Баранова Д.Е., в том числе в части факта управления транспортным средством, свидетелями ...4 и ...5, а также сотрудником ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Более того, суд исходит из добросовестности должностного лица – инспектора ДПС ...8
Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ...6 и отнесся к ним критически, дав надлежащую оценку этим показаниям и признав недостоверными изложенные ...6 сведения относительно того, что это он 08.03.2026 управлял автомобилем «TOYOTA MARK X», ..., при столкновении с фасадом магазина «Мария-Ра» и ушел домой, покинув данное место, где оставался Баранов Д.Е. для урегулирования случившегося.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку Баранову Д.Е., имевшему выданное в установленном законом порядке водительское удостоверение с категориями допуска «В», «В1 (AS)», «M», были достоверно известны требования Правил дорожного движения, согласно которым столкновение транспортного средства со зданием является дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), а водитель не вправе покидать место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, которые должны в установленном законом порядке оформить и зафиксировать обстоятельства произошедшего, в том числе дать оценку состоянию водителя на предмет наличия/отсутствия признаков опьянения. В данной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно Баранов Д.Е. управлял вышеуказанным автомобилем в момент столкновения со зданием, поэтому он оставался на месте ДТП и ожидал прибытия сотрудников ГИБДД, поскольку никто иной этим автомобилем, кроме него самого, при столкновении не управлял.
Более того, ходатайство о допросе ...6 заявлено защитником Баранова Д.Е. только 11.06.2026 при производстве по делу у мирового судьи, то есть спустя более трех месяцев после 08.03.2026, при этом ранее Баранов Д.Е. на ...6, как на водителя, управлявшего 08.03.2026 автомобилем «TOYOTA MARK X», ..., при столкновении с фасадом магазина «...19 не указывал.
Давая оценку приобщенной защитником ...7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции справке, представленной ООО «...9», о возмещении водителем ...6 ущерба в сумме 10 000 рублей при инциденте от 08.03.2026, суд не принимает ее в качестве доказательства факта управления ...6 автомобилем «TOYOTA MARK X», ..., при столкновении с фасадом магазина «...13», поскольку из данной справки не следует, за какой именно инцидент ...6 возместил ущерб и каким автомобилем он управлял. Вместе с тем, внесение ...6 в ООО «...10» денежных средств в счет возмещения ущерба по событиям 08.03.2026 противоречит имеющейся в деле справке ООО «...11» от 10.03.2026 (л.д. 44), согласно которой 08.03.2026 при наезде автомобиля на фасад здания по ..., ущерб не причинен, а фасад здания был поврежден при иных обстоятельствах 27.02.2026, другим водителем. Сам по себе факт внесения денежных средств в ООО «...12» от имени ...6, не свидетельствует о том, что это именно он управлял автомобилем «TOYOTA MARK X», ..., в момент столкновения с фасадом магазина.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в момент столкновения с фасадом здания автомобилем «TOYOTA MARK X», ..., управлял Баранов Д.Е., а версия относительно управления этим автомобилем ...6 опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.
С учетом изложенного, к показаниям Баранова Д.Е. о том, что он только находился на водительском сиденье в салоне автомобиля «TOYOTA MARK X», ..., но им не управлял при столкновении, мировой судья обоснованно отнесся критически, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая как избранный Барановым Д.Е. способ защиты от привлечения к административной ответственности.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Баранов Д.Е. был законно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол направления его на медицинское освидетельствование, однако Баранов Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался.
Мировым судьей установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Суд апелляционной инстанции признает законными основания для направления Баранова Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), перечисленных в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений действующего законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении ... от 08.03.2026 составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об отстранении Баранова Д.Е. от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, объяснения свидетелей, являются доказательствами, подтверждающими факт управления Барановым Д.Е. автомобилем с признаками опьянения. При составлении всех протоколов осуществлялась видеозапись. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять которым не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что при отстранении Баранова Д.Е. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись, от Баранова Д.Е. каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при их составлении, не последовало. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены в присутствии Баранова Д.Е., во всех протоколах указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование признаки опьянения. Какие-либо замечания по поводу наличия или отсутствия признаков опьянения у Баранова Д.Е. отсутствовали.
Довод защитника о том, что сотрудники ДПС достоверно не установили, в какой момент Баранов Д.Е. употребил алкоголь: до или после столкновения автомобиля с фасадом здания, что могло бы указывать на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку основанием для привлечения Баранова Д.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, при установленном факте управления этим лицом транспортным средством, что и было установлено в отношении Баранова Д.Е. Более того, инспектор ДПС ...8 не обнаружил в салоне автомобиля следов употребления алкоголя, что согласуется с показаниями работников магазина «...20» о том, что Баранов Д.Е. оставался у своего автомобиля и данное место не покидал.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Отказ Баранова Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, приложенной к административному материалу, и не оспаривался Барановым Д.Е.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей в качестве достоверных доказательств, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не установлено.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Баранова Д.Е. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из видеозаписи не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баранов Д.Е. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.
При составлении протокола об административном правонарушении Баранову Д.Е. были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Баранов Д.Е. никаких замечаний к протоколам не имел, отказался от дачи объяснений и подписи в протоколах.
Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены Барановым Д.Е. в момент их составления, что заявителем не оспаривается.
Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Баранов Д.Е. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется. Оснований полагать, что Баранов Д.Е. не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов также не следует.
Кроме того, являясь водителем транспортного средства, Баранов Д.Е. должен знать требования п. 2.3.2 ПДД, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, Баранов Д.Е., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.
Более того, обязанность должностных лиц разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия допускаемых ими административных нарушений, то есть знакомить их с санкциями статей КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что инспектор ДПС ...8 действовал в соответствии с возложенной на него ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с Барановым Д.Е. судом не установлено, следовательно, законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все ходатайства в ходе рассмотрения дела были рассмотрены мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей участвовал защитник, в связи с чем право Баранова Д.Е. на защиту нарушено не было.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Баранова Д.Е. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Баранова Д.Е. отсутствуют.
Наказание Баранову Д.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья назначил наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения им аналогичных правонарушений в последующем. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Баранова Д.Е., в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы поданной защитником Сидоровым А.С. жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи о виновности Баранова Д.Е. в совершении административного правонарушения не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление о привлечении Баранова Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2026 о признании Баранова Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сидорова Антона Сергеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.В. Захаров