РЕШЕНИЕ
9 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Захаров И.В., рассмотрев жалобу Ерохина Андрея Сергеевича и его защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Ерохина Андрея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2026 Ерохин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Ерохиным А.С. и его защитником Деевым А.В. на постановление мирового судьи от 22.07.2026 подана жалоба, в которой они просят его отменить как незаконное, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ерохина А.С. Не согласны с вмененным ему составом административного правонарушения, нарушено его право на защиту, поскольку Ерохин А.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Во время процедуры освидетельствовании Ерохина А.С. допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Ерохин А.С. находился в алкогольном опьянении. Мундштук одевается на прибор только в момент выдоха, а не в момент калибровки прибора и проверки нахождения паров этанола в окружающем воздухе. При этом инспектор дважды нарушил процедуру освидетельствования: первый раз перед первым выдохом, второй раз - после прерванного выдоха, снимая мундштук, что не позволяет определить, отсутствуют ли в нем пары этанола. Согласно инструкции к прибору АКПЭ-01МЛ ..., проверка воздуха проводится именно в мундштуке и с надетым мундштуком. Считает, что при таких обстоятельствах в деле имеются неустранимые противоречия.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ерохин А.С. и его защитник Деев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к выводу, что жалоба Ерохина А.С. и его защитника Деева А.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещают водителю (п. 2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, а также установлено мировым судьей, что 31.01.2026 в 10 час. 10 мин. по адресу: ..., Ерохин А.С., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Kia Sportage», ....
Старшим инспектором ...7 у Ерохина А.С. установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем, Ерохин А.С. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол ... (л.д. 2).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела об административном правонарушении при остановке Ерохина А.С., управлявшего транспортным средством - автомобилем «Kia Sportage», ..., 31.01.2026 в 10 час. 10 мин. по адресу: ..., у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2, 3).
По причине наличия вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Ерохину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства у Ерохина А.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,269 мг/л, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ерохин А.С. не оспаривал результаты такого освидетельствования, согласился с ними, удостоверив данное обстоятельство своей подписью в соответствующем акте.
Освидетельствование Ерохина А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, в присутствии двух понятых. Кроме того, ход освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
31.01.2026 в 10 час. 40 мин. старшим инспектором ДПС Нетелевым А.А. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Ерохин А.С. 31.01.2026 в 10 час. 10 мин. по адресу: ..., управляя транспортным средством «Kia Sportage», ..., совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ерохина А.С., признав его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Виновность Ерохина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ... от ..., при составлении которого Ерохину А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Ерохин А.С. в протоколе указал, что ехал домой после вчерашнего застолья, даже не думал об остаточном перегаре, ему было разъяснено, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому Ерохин А.С. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, при отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., из которого установлено состояние опьянения Ерохина А.С. (л.д. 3);
- чеком специального технического средства измерения, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,269 мг/л (л.д. 4);
- протоколом о задержании транспортного средства ... от 31.01.2026;
- карточкой операции с водительским удостоверением Ерохина А.С., согласно которой оно имеет действующий статус (л.д. 8);
- справкой об отсутствии у Ерохина А.С. непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);
- видеозаписью, которая велась на месте составления административного материала, и которая была исследована в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции (л.д. 52);
- рапортом ...6., согласно которому им 31.01.2026 в 10 час. 10 мин., работая в экипаже ... совместно со старшим лейтенантом полиции ...4 по адресу: ..., остановлено транспортное средство «Kia Sportage», ..., для проверки документов под управлением Ерохина А.С., у которого в ходе беседы выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Водитель приглашен в патрульный автомобиль, где ему в присутствии двух понятых разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Водитель отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М-17287 у Ерохина А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,269 мг/л. Водитель согласился с показаниями прибора, о чем сделал соответствующую запись в акте. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7).
Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность Ерохина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что старший инспектор ДПС ...5 действовал в соответствии с возложенной на него ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с Ерохиным А.С. не установлено, следовательно, законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства нарушений действующего законодательства судом не установлено. Протокол об административном правонарушении ... от 31.01.2026 составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства Ерохин А.С. каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры остановки и задержания его транспортного средства не заявлял.
Освидетельствование Ерохина А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.
Кроме того, Ерохин А.С. сам указал в протоколе об административном правонарушении, что накануне у него было застолье.
Отстранение Ерохина А.С. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены полномочным должностным лицом.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий присутствовали понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
Кроме того, по запросу суда к материалам дела была приобщена видеозапись с видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на которой зафиксирован ход указанных процессуальных действий.
При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Доводы жалобы о том, что имеются процессуальные нарушения процедуры освидетельствования Ерохина А.С. на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими письменным материалам дела, представленной видеозаписи и показаниям допрошенного мировым судей в качестве свидетеля старшего инспектора ...5
Из показаний свидетеля ...5 следует, что Ерохину А.С. мундштук в индивидуальной упаковке был продемонстрирован и передан для самостоятельной распаковки. Ерохин вскрыл мундштук и передал его обратно второму инспектору ДПС ...4, который вставил его в прибор, устройство прошло калибровку, проверку нахождения паров этанола в окружающем воздухе, после чего Ерохину А.С. было предложено продуть в мундштук, но перед этим ему объяснили, как это сделать правильно. В момент выдоха Ерохин А.С., не додув в прибор вынул трубочку, тем самым прервал измерение, прибор показал прерывание. Продувал Ерохин в трубку дважды, калибровку провели один раз. По инструкции необходимо вскрыть мундштук, вставить его в прибор, провести калибровку, затем на табло прибора высветятся сведения о готовности устройства к работе и сообщение о возможности продува. Так как при первом прохождении освидетельствования Ерохин А.С., вытащил трубочку из прибора ему предложили пройти его повторно. Так как мундштук не менялся и не убирался, второй продув Ерохина А.С. был проведен в тот же мундштук, на который никаких воздействий не оказывалось. Ерохин А.С. согласился продуть в прибор повторно, прибор показал - 0,269 мг/л. Ерохин А.С. с результатами освидетельствования согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем сведений оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля ...5, неприязненных отношений к Ерохину А.С., а также личной, либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") соблюден, нарушений не установлено.
Оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей не были разрешены все сомнения, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Ерохин А.С. извещен посредством смс-сообщения по указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении номеру телефона ..., на который он согласился принимать смс-сообщения. Сообщение ему доставлено заблаговременно - 06.07.2026 (л.д. 1, 83).
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 22.07.2026 обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Ерохина А.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в его отсутствие с участием его защитника Деева А.В. В связи с чем право Ерохина А.С. на защиту нарушено не было, а доводы жалобы в указанной части необоснованы и противоречат материалам дела.
Факт совершения Ерохиным А.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.
Все ходатайства Ерохина А.С. и его защитника Деева А.В. в ходе рассмотрения дела были рассмотрены мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с чем право Ерохина А.С. на защиту нарушено не было.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ерохина А.С. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Ерохина А.С. отсутствуют.
Наказание Ерохину А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающее административную ответственность обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья назначил наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения им аналогичных правонарушений в последующем. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Ерохина А.С., в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Ерохина А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи о виновности Ерохина А.С. в совершении административного правонарушения не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление о привлечении Ерохина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Время и место совершения административного правонарушения относятся к событию административного правонарушения, входят в предмет доказывания.
Из постановления мирового судьи следует, что административное правонарушение совершено Ерохиным А.С. по адресу: ....
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Ерохина А.С., и иных материалов дела об административном правонарушении следует, что вмененное административное правонарушение совершено по адресу: ....
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Ошибочное указание мировым судьей в качестве адреса места совершения административного правонарушения: ..., не повлияло на правильность принятого по настоящему делу судебного акта и не может повлечь его отмену, однако, является основанием для его изменения в указанной части.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2026 подлежит изменению путем указания в нем места совершения Ерохиным А.С. административного правонарушения: ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2026 изменить, указать в постановлении место совершения административного правонарушения: ....
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2026 о признании Ерохина Андрея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ерохина Андрея Сергеевича и его защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.В. Захаров