РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Алешкина Вячеслава Степановича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2026 Алешкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 08.06.2026 в 17:38 по адресу ..., управлял автомобилем «Хонда Фит», г/н ... с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с данным постановлением, Алешкин В.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы Алешкина В.С. сводятся к тому, что протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средствам являются недопустимыми доказательствами. При составлении протоколов инспектор не разъяснил ему процессуальные права, ввел его в заблуждение, указав, что в случае подписания документов он не будет привлечен к ответственности, в силу своего состояния здоровья он не до конца осознавал что происходит, сделал все, как от него требовали сотрудники ГИБДД. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержит сведений о дате, времени ее создания, обстоятельствах остановки транспортного средства, моменте отстранения от управления, составлении протоколов. Кроме того, у инспектора отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения отсутствовали, тот факт, что он был трезв, подтверждается актом медицинского освидетельствования от 09.06.2026. Неустойчивость его позы вызвана .... Мировой судья не учел, что ... ..., работа в такси – его единственный источник дохода.
В судебное заседание Алешкин В.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ...6 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Так, постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Алешкин В.С. 08.06.2026 в 17:38 по адресу ..., управлял автомобилем «Хонда Фит», г/н ... с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела и виновность Алешкина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении ... ... от 08.06.2026, в котором изложено существо правонарушения; в протоколе Алешкин В.С. расписался, никаких пояснений, замечаний относительно составления указанного протокола не сделал, Алешкину В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... от 08.06.2026, согласно которому Алешкин В.С. отстранен от управления ТС «Хонда Фит», г/н ... ввиду наличия признаков опьянения – резкое изменение окрасов кожных покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке;
- актом освидетельствования на состояние опьянения ... ... от 08.06.2026, согласно которому Алешкин В.С. освидетельствован при помощи алкотестера «Tigon P-8800». Основания проведения освидетельствования – резкое изменение окрасов кожных покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Приложен чек устройства, с актом Алешкин В.С. ознакомлен, согласен;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... ... от 08.06.2026, согласно которому в 17:35 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Алешкин В.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная запись;
- протоколом о задержании транспортного средства ... ..., согласно которому автомобиль «Хонда Фит», г/н ... передан ИП ...5, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...4, согласно которому 08.06.2026 в 16:50 по адресу ... было остановлено ТС «Хонда Фит», г/н .... При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель Алешкин В.С. был отстранен от управления ТС, освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
- видеозаписью и другими материалами дела.
Приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, являются достаточными. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алешкина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о неразъяснении Алешкину В.С. процессуальных прав объективно ничем не подтвержден. Напротив, в протоколе об административном правонарушении ... от 08.06.2026 имеется собственноручная подпись Алешкина В.С. в соответствующей графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, разъяснение инспектором Алешкину В.С. прав зафиксировано и на видеозаписи, исследованной в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что Алешкин В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в результате провокации со стороны должностных лиц ГИБДД, суд также находит не состоятельным. Алешкин В.С., будучи дееспособным лицом, имея водительское удостоверение, работая в такси, то есть, являясь практически профессиональным водителем, должен понимать значение своих действий и руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Алешкин В.С. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.
Действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями законодательства, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не нарушен.
При составлении протокола об административном правонарушении Алешкину В.С. были разъяснены его процессуальные права, распоряжаясь которыми, он сделал собственноручные записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» – «отказываюсь», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством поставил свою подпись. В протоколе об административном правонарушении Алешкин В.С. расписался, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протоколов не приносил. В судебном заседании не установлено, что на Алешкина В.С. сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него процедурами, так и составленными документами.
Оснований для оговора Алешкина В.С. сотрудниками ГИБДД не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
Доводы о признании протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами ввиду того, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержит сведений о дате, времени ее создания, обстоятельствах остановки транспортного средства, моменте отстранения от управления, составлении протоколов, суд также отвергает как не состоятельный. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий об этом делается запись в соответствующем протоколе. Отсутствие на видеозаписи процедуры заполнения бланков процессуальных документов не свидетельствует о нарушении процедуры их составления. Довод о том, что видеозапись не содержит сведений об обстоятельствах остановки транспортного средства и моменте отстранения от управления, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит специальных требований относительно обязательной фиксации движения и момента остановки транспортного средства. Видеозапись процессуальных действий, приобщенная к материалам дела, фиксирует ход отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. Отсутствие на видеозаписи даты и времени не свидетельствует о недопустимости ни указанного доказательства, ни составленных протоколов. Относимость записи к событию правонарушения не отрицается и самим Алешкиным В.С., который не оспаривает ни факт управления транспортным средством в указанный день, ни факт его остановки сотрудниками ГИБДД, ни свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы основания для направления Алешкина В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Направление Алешкина В.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД при применении видеозаписи в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Правил освидетельствования, велась видеофиксация. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алешкин В.С. отказался, каких-либо замечаний, ходатайств не сделал.
Довод Алешкина В.С. о том, что неустойчивость позы вызвана ..., во внимание не принимается. Согласно п. 2 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом действующее законодательство не требует, чтобы все указанные в Правилах признаки присутствовали одновременно. Наличие хотя бы одного признака уже является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Как следует из материалов дела, основанием для направления Алешкина В.С. на медицинское освидетельствование послужили такие признаки, как резкое изменение окрасов кожных покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, о неустойчивости позы в процессуальных документах речь не идет.
Кроме того, Правилами предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что Алешкин В.С. был трезв, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов апелляционной жалобы Алешкина В.С., расценивает их как желание избежать административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Мировой судья правомерно признал Алешкина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность, вынесенного по данному делу постановления.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Алешкина В.С. в совершенном им правонарушении не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей учтено состояние здоровья Алешкина В.С. в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.
Мировой судья обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Алешкина В.С.
Довод Алешкина В.С. о том, что работа в такси является единственным источником дохода, не свидетельствует о наличии правовых оснований для его освобождения от административной ответственности. Сведений о том, что Алешкин В.С. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, а не достижение благоприятного результата для привлекаемого лица.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление о привлечении Алешкина В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судья находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2026 в отношении Алешкина Вячеслава Степановича оставить без изменения, жалобу Алешкина В.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
М.А. Полякова