РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 года ...
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Бережецкая Н.В., рассмотрев жалобу ...1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2026 Ельцов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
...1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Свою жалобу ...1 мотивирует тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а доказательства, представленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушениями требований КоАП РФ. Судом не истребованы, не проверены видеозаписи с нагрудных регистраторов сотрудников ГИБДД, а те записи что имеются в материалах фрагментарны, т.к. на них зафиксировано только происходящее в автомобиле, они не позволяют установить начальный этап взаимодействия с ним сотрудников ГИБДД на улице. Кроме того должностным лицом, а затем судом состояние ...1 ... оценено как нахождение в состоянии опьянения, тогда как он испытывал острую боль в связи с травмой пальца. Копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, а наличие подписи не подтверждает указанный факт. Наказание назначенное ему судом является чрезмерно суровым.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ...1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указал что ... ехал на дачу по личным делам, а затем должен был явиться а прием к врачу в связи с травмой пальца.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с п.4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
В соответствии с п.5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 31.08.2026 в 06 час. 02 мин. по адресу: ...6 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ...3 был составлен протокол ...7 об отстранении ...1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так как у него были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При проведении указанных действий велась видеозапись.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ...4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу ... ...1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается его рукописной записью «отказываюсь» и подписью (л.д. 8).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ...1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ...1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи.
... в 06.15 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ...3 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ...1 ... в 06.10 часов в 450метрах от ш.Есаульское,..., управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ..., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. невыполнение водителем законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... ...1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы исчисляется со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, или возвращении его с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, копия постановления от ... ...5 была получена ....
Факт совершения ...1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
...8
...8
...8
...8
...8
...8
...8
...8
Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность ...1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Во всех составленных в отношении ...1 протоколах, перечислены имевшиеся у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), что в силу п. 2 Правил являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений действующего законодательства судом не установлено. Протокол об административном правонарушении ... от ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях ...1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Основанием для привлечения ...1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Суд признает законными основания для направления ...1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), перечисленных в п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1882
Отказ ...1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, приложенной к административному материалу, а также подтверждается подписями ...1 в протоколе. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...1 самостоятельно сделал запись в строке пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь».
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей в качестве достоверных доказательств, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не установлено.
Доводы жалобы о том, что отсутствует полная видеозапись с момента остановки транспортного средства, на которой зафиксировано согласие ...1 на прохождение медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку из пояснений самого ...1 в протоколе об административном правонарушении сделана рукописная запись «отказываюсь», а также на видеозаписи (л.д.4) сообщил что управлял автомобилем. Безусловных требований о видеофиксации от момента остановки транспортного средства до окончания оформления материала, закон не содержит.
Доводы жалобы о том, что поведение ...1 было иным ввиду наличия болевого синдрома в связи с травмой пальца, а не с состоянием опьянения не имеют правового значения, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.
Кроме того из медицинских документов истребованных судом из ГАУЗ «НГКБ ...» установлено, что травма получена ..., медицинская помощь была оказана с ..., и соответственно ... посещение медицинского учреждения не было связано с острой необходимостью, а носило плановый характер, о чем также в судебном заседании пояснил ...1
При составлении протокола об административном правонарушении ...1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ...1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.
Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были получены ...1 в момент их составления, о чем свидетельствует его подпись в указанных процессуальных документах. Соответственно доводы жалобы ...1 о нарушении его прав несостоятельны.
Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ...1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.
Оснований полагать, что ...1 не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов не следует.
Кроме того, являясь водителем транспортного средства, ...1 должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, ...1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.
Судом установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... действовал в соответствии с возложенной на него ст. 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с ...1 судом не установлено, следовательно, законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все ходатайства ...1 в ходе рассмотрения дела была рассмотрены мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, учтены при принятии решения дополнительно представленные материалы, право ...1 на защиту нарушено не было.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ...1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ...1 отсутствуют.
Наказание ...1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья назначил наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения им аналогичных правонарушений в последующем.
Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ...1, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы поданной ...1 жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление о привлечении ...1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2026 о признании ...9 Василия Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ...11 Василия Петровича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.В. Бережецкая