РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Захаров И.В., рассмотрев жалобу Кривоноса Владислава Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2026 Кривонос В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Кривоносом В.А. на постановление мирового судьи от 10.09.2026 подана жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, мотивируя тем, что суд первой инстанции допустил грубую ошибку, привлекая его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании видеозаписи с видеорегистратора автобуса. Считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено только в случае, если водитель был непосредственно остановлен инспектором ГИБДД, который лично установил личность водителя на месте правонарушения и составил протокол. Лишение права управления транспортными средствами по видеозаписи «со стороны», где личность водителя в момент маневра не идентифицирована сотрудником полиции, незаконно. Поэтому на основании записи с автобуса, которая юридически приравнивается к фиксации третьими лицами или свидетелями, мировой судья не имел законного права лишать его права управления транспортными средствами. Отсутствие разметки на дороге ввело его в заблуждение относительно границ встречной полосы. В месте, где он совершил маневр, ранее была разметка, разрешающая поворот, 01.08.2026 разметки на дороге не было (велись ремонтные работы). Считает, что мировой судья неверно квалифицировал его действия. Он, действуя в условиях отсутствия запрещающих линий, пересекал встречную полосу в процессе поворота налево, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом первой инстанции не учтено, что совершая маневр в виде поворота налево у дома ... он не осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в продольном направлении, траектория движения его транспортного средства пересекала встречную полосу исключительно с целью совершения поворота налево. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора автобуса отчетливо видно, что траектория движения его автомобиля сразу была направлена на поворот налево, в связи с чем, его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Мировой судья не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства тот факт, что он является ветераном боевых действий, имеет постоянное место работы.
В судебном заседании Криновос В.А. доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к выводу, что жалоба Криновоса В.А. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.2 ПДД РФ: «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как указано в приложении № 1 (Дорожные знаки) к ПДД РФ, если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная дорожная размета 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории) (приложение № 2 ПДД РФ).
В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:
а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);
з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18).
Таким образом, ответственность за нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, по смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ юридическое значение имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.
Из материалов дела следует, а также установлено мировым судьей, что 01.08.2026 в 7 час. 50 мин. по адресу: ..., Кривонос В.А., управляя транспортным средством марки «Ниссан Вингроад», ..., в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».
04.08.2026 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в отношении Кривоноса В.А. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Кривонос В.А. повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
10.09.2026 мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кривоноса В.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Виновность Кривоноса В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ... от ..., при составлении которого Кривоносу В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предусмотренная ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за данное административное правонарушение административная ответственность. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Кривонос В.А. никаких замечаний к протоколу не заявлял (л.д. 5);
- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой Кривоноса В.А., двигался на участке дороги, имеющей двустороннее движение, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», не доехав до съезда на грунтовую дорогу к ж/д станции Островская, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Кривонос В.А. от подписи в схеме отказался (л.д. 6);
- заявлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... о привлечении Кривонос В.А. к административной ответственности от 04.08.2026, согласно которому Кривонос В.А. нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, а именно: совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» (административное правонарушение свершено повторно) (л.д. 12);
- карточкой операции с водительским удостоверением Кривоноса В.А., согласно которой оно имеет действующий статус (л.д. 13);
- копией постановления по делу об административном правонарушении ... от 21.05.2026, которым Кривонос В.А. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.06.2026 (л.д. 8);
- видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании мировым судьей и в суде апелляционной инстанции (л.д. 3);
- фотоиллюстрациями, на которых видно расположение дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» (л.м. 25-39);
- схемой Проекта организации дорожного движения на участке дороги вблизи здания, расположенного по адресу: ... согласно которой перед съездом на грунтовую дорогу установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», а напротив съезда – дорожная разметка 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, запрещающая поворот с правой полосы налево (л.д. 44).
Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность Кривоноса В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Довод жалобы Кривоноса В.А. о том, что он выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не осуществлял, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе видеозаписью.
Из представленных в материалах дела видеозаписи момента совершения административного правонарушения, схемы проекта организации дорожного движения на участке дороги вблизи здания, расположенного по адресу: ..., схемы места совершения административного правонарушения, следует, что транспортное средство «Ниссан Вингроад», ..., в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, выехало на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожных знаков 5.15.7 «Направление движения по полосам», и двигалось до съезда на грунтовую дорогу по полосе встречного движения, создав помеху для движения транспортного средства, движущегося во встречном направлении, на котором был установлен видеорегистратор.
В протоколе об административном правонарушении Кривонос В.А. сделал запись о том, что лично управлял указанным транспортным средством.
Тот факт, что ввиду ремонтных работ дорожная разметка отсутствовала, не имеет правового значения, поскольку Кривонос В.А. обязан был действовать в соответствии с предписанием дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», на котором указана соответствующая дорожная разметка (прерывистая линия расположена слева, запрещающая поворот с правой полосы налево).
В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Поскольку Кривонос В.А. осуществил движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», с выездом на полосу встречного движения, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом установлено, что Кривонос В.А. повторно в течение года совершил указанное административное правонарушение, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением начальника ...» от 21.05.2026, вступившим в законную силу 29.06.2026. Следовательно, квалификация действий Кривонос В.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно.
Таким образом, довод жалобы о том, что действия Кривоноса В.А. необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным, основанным на ошибочном толковании правовых норм, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ юридическое значение имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.
Довод жалобы Кривоноса В.А. о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на основании видеозаписи с видеорегистратора автобуса, в связи с чем мировой судья не имел законного права лишать его права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.
Санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Между тем из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривоноса В.А. было возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Факт совершения Кривоносом В.А. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора автобуса является по делу одним из доказательств, а не фиксацией административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, что исключает возможность назначения Кривоносу В.А. административного наказания в виде штрафа.
При этом согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Видеорегистратор, которым производилась запись события административного правонарушения, установленный в автобусе, не относится к специальным техническим средствам.
Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в общем порядке, а не в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кривоноса В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.
В ходе рассмотрения жалобы Кривоноса В.А. судом установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кривонос В.А. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется. Оснований полагать, что Кривонос В.А. не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов также не следует.
Кривонос В.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.
Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей Кривонос В.А. участвовал, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кривоноса В.А. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Кривоноса В.А. отсутствуют.
Наказание Кривоносу В.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающее административную ответственность обстоятельство.
Тот факт, что судом первой инстанции не признаны в качестве смягчающих те обстоятельства, что Кривонос В.А. является ветераном боевых действий, имеет постоянное место работы, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 названной статьи, является правом, а не обязанностью судьи.
Наличие указанных обстоятельств не является основанием к изменению вида или смягчению назначенного административного наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного Кривоносом В.А. правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Материалами дела подтверждено, что Кривонос В.А. в течение 2026 года неоднократно (7 раз в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ) (л.д. 14-15), следовательно, при назначении наказания мировым судьей правомерно учтена повторность совершения однородного правонарушения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья назначил наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год), полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения им аналогичных правонарушений в последующем. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы поданной Кривоносом В.А. жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи о виновности Кривоноса В.А. в совершении административного правонарушения не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление о привлечении Кривоноса В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2026 о признании Кривоноса Владислава Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кривоноса Владислава Алексеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.В. Захаров