Дело (УИД) № 42RS0018-01-2026-000176-55
Производство № 2-640/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Новокузнецк 30 марта 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., с участием помощника прокурора Сабанцевой А.Ю., при секретаре Остапко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой Оксаны Владимировны, Нечаева Константина Игоревича к Коваленко Артему Сергеевичу, Басову Михаилу Витальевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Нечаева О.В., Нечаев К.И. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Коваленко А.С., Басову М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Свои уточненные требования мотивируют тем, что вступившим в законную силу Постановлением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. (.......) в отношении ответчиков было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. Истцы были признаны гражданскими истцами в рамках вышеуказанного уголовного дела, и в рамках данного дела истцами заявлялся гражданский иск о возмещении материального вреда. Поскольку, как уже указывалось выше, уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то в соответствии с ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления, а именно, в том, что .. .. ....г., не позднее ....... час., Коваленко Л.С. совместно с Басовым М.В., находясь возле дома по ул.....г....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор причинили нам материальный ущерб, повредив наши автомобили марки «Мазда ......., и «ВАЗ ........ Согласно заключениям эксперта №... от .. .. ....г. и ....... от .. .. ....г. г.: сумма ущерба причиненного «Мазда ....... составляет 167 300 руб.; сумма ущерба причиненного «ВАЗ ....... составляет 85 000 руб.; рыночная стоимость на .. .. ....г. автомобиля «Мазда .......» составляет 235 900 руб.; рыночная стоимость на .. .. ....г. автомобиля «ВАЗ .......» составляет 119700 руб.; сумма восстановления автомобиля «Мазда ....... на .. .. ....г.: без учета износа 415 600 руб., с учетом износа 167 300 руб.; сумма восстановления автомобиля «ВАЗ ....... на .. .. ....г.: без учета износа 96 000 руб., с учетом износа 85 000 руб. Таким образом, Истцам ....... О.В. был причинен материальный ущерб. Нечаеву К.И. в размере 167 300 рублей, ....... О.В. в размере 85 000 рублей. Данный ущерб должен быть взыскан с Ответчиков солидарно.
С учетом уточнения просит взыскать с Коваленко А.С. и Басова М.В. солидарно в пользу Нечаева К.И. сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, в размере 167 300 рублей; взыскать с Коваленко А.С. и Басова М.В. солидарно в пользу Нечаевой О.В. сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, в размере 85 000 рублей; взыскать с Коваленко А.С. и Басова М.В. солидарно в пользу Нечаева К.И. сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, в размере 300 000 рублей; взыскать с Коваленко А.С. и Басова М.В. солидарно в пользу Нечаевой О.В. сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, в размере 300 000 рублей.
Истец Нечаева О.В. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что ответчики за все время рассмотрения уголовного дела, на протяжении более шести лет, ни разу не принесли своих извинений, не пытались возместить ущерб. Оба автомобиля не были отремонтированы, поскольку у истцов отсутствуют денежные средства. Автомобиль «Мазда ....... был продан в невосстановленном виде. Автомобиль «ВАЗ ....... до настоящего времени не восстановлен, не на ходу. .......
Истец Нечаев К. И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с занятостью на работе.
Представитель истца адвокат Сапрыкин К.А., действующий на основании ордера (л.д.66), в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не лишает возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба и морального вреда, при взыскании компенсации морального вреда просил учесть, что ответчики, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не понесли какого-либо наказания, имущественный вред перед истцами не загладили.
Ответчики Басов М.В., Коваленко А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.
Суд принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчиков. Уклонение ответчиков от явки в судебные заседания суд расценивает, как злоупотребление правом и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в заочном производстве.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца с учетом степени разумности и справедливости, обозрев материалы уголовного дела №..., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").
Исходя из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, из материалов дело следует, что .. .. ....г. постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коваленко Артема Сергеевича, обвиняемого по ч.2 ст.167 УК РФ, Басова Михаила Витальевича, обвиняемого по ч.2 ст.167 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.8-11).
Согласно постановлению, .. .. ....г.., не позднее .. .. ....г. час., Коваленко А.С. совместно с Басовым М.В., находясь возле дома по ул.....г....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, а именно: автомобиля марки «Мазда ......., принадлежащего Нечаеву К.И., и автомобиля марки «ВАЗ ......., принадлежащего Нечаевой О.В., припаркованных у ограды дома по ул.....г....., вступили между собой в предварительный преступный сговор.
Кроме того, .. .. ....г.., не позднее ....... час., Басов М.В., во исполнение единого с Коваленко А.С. преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, подошли к автомобилю марки «ВАЗ ......., принадлежащему Нечаевой О.В., припаркованному у ограды дома, расположенного по вышеуказанному по адресу, где Коваленко А.С. и Басов М.В., беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан в ночное время, выражая явное неуважение к обществу, действуя группой лиц по предварительному сговору, стали наносить удары ногами и неустановленным следствием предметом по элементам кузова указанного автомобиля, а именно по стеклу заднего окна, панели крыши, передней левой двери, задней левой двери, молдингу передней левой двери, молдингу задней левой двери, капоту, крыше багажника, в результате чего, Басов М.В. и Коваленко А.С., действуя умышленно, согласованно, повредили указанный выше автомобиль.
После чего, Басов М.В. и Коваленко А.С. действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, подошли к автомобилю марки «Мазда ......., принадлежащему Нечаеву К.И., припаркованному у забора за домом, расположенным по вышеуказанному адресу, где Коваленко А.С. и Басов М.В., беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан в ночное время, выражая явное неуважение к обществу, действуя группой лиц по предварительному сговору, стали наносить удары ногами и неустановленным следствием предметом по элементам кузова указанного автомобиля, а именно по левой фаре, накладке обтекателя, стеклу ветрового окна, стеклу передней правой двери, дефлектору стекла переднего правого, стеклу задней правой двери, направляющей стекла правой сдвижной двери, двери задка, стеклу задка, стеклу боковины задней правой, средней облицовке щитка приборов, капоту, панели крыши, правой задней двери, правой боковине, в результате чего, Басов М.В. и Коваленко А.С., действуя умышленно, согласованно, повредили указанный выше автомобиль.
Тем самым, судом было установлено, что Басов М.В. и Коваленко А.С. действуя группой лиц по предварительному сговору, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя неустановленный следствием предмет, осознавая, что своими совместными противоправными действиями они приводят в негодность чужое имущество, предвидя неизбежность причинения значительного ущерба собственникам автомобилей и относясь к этому безразлично, повредили автомобиль марки «ВАЗ ......., принадлежащий Нечаевой О.В., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 85 000 рублей, и автомобиль марки «Мазда ......., принадлежащий Нечаеву К.И., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 167 300 рублей.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуальное кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются (Постановления Конституционного Суда от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П).
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому, освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Следовательно, вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, а прекращение уголовного преследования в отношении Басова К.И., Коваленко А.С. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.
С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения истцам Нечаевой О.В., Нечаеву К.И. материального ущерба в результате совершенного Коваленко А.С., Басовым М.В. преступления, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ .......» на дату совершения преступления принадлежал на праве собственности Нечаевой О.В., автомобиль марки Мазда ....... принадлежал на праве собственности Нечаеву К.И.
В обоснование размера ущерба в материалы дела представлены заключения экспертов по уголовному делу. Так, согласно выводов заключения эксперта №... от .. .. ....г. сумма ущерба в результате повреждения автомобиля марки «ВАЗ ......., с учетом износа составила 85 000 рублей, без учета износа 96000 рублей (л.д.14-25), согласно выводов заключения эксперта №... от .. .. ....г. сумма ущерба в результате повреждения автомобиля марки Мазда ....... с учетом износа составила 167300 рублей, без учета износа 415600 рублей (л.д.26-39).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, по общему правилу, потерпевший имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что ответчики совершили в отношении имущества истцов преступление, причинив последним материальный ущерб в размере 167 300 руб. и 85 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ взыскивает с ответчиков Коваленко А.С., Басова М.В. в солидарном порядке в пользу истца Нечаева К.И. сумму материального ущерба в размере 167 300 рублей, в пользу истца Нечаевой О.В. сумму материального ущерба в размере 85 000 рублей.
Пунктом первым статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред представляет собой нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.
В Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского " Конституционный Суда РФ указал, что применительно к преступлениям против собственности причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом.
Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
В судебном заседании установлено, что .. .. ....г. в отношении ответчиков Коваленко А.С., Басова М.В., обвиняемых по ч. 2 ст. 167 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.
Как указали истцы в исковом заявлении, а так же в судебном заседании пояснила истец Нечаева О.В., в результате совершения ответчиками уголовно наказуемого деяния они испытали нравственные страдания не только в связи с тем, что ответчики не возместили ущерб за столь длительный период времени с момента совершения преступления, но и поскольку не могли использовать принадлежащие им на праве собственности автомобили. По настоящее время автомобиль «ВАЗ ....... не восстановлен из-за отсутствия у истцов денежных средств, автомобиль марки «Мазда ....... был продан в поврежденном состоянии с целью приобретения иного автомобиля для передвижения с детьми. Более того, ответчики ни в ходе следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом не принесли своих извинений, не пытались возместить ущерб, тем самым выразив полное безразличие к совершенному деянию. .......
.......
В добровольном порядке ответчики, причиненный ими в результате преступления, моральный вред не компенсировали.
.......
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В связи с этим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков Коваленко А.С., Басова М.В. в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 569 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нечаевой Оксаны Владимировны, Нечаева Константина Игоревича к Коваленко Артему Сергеевичу, Басову Михаилу Витальевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Коваленко Артема Сергеевича, .......), Басова Михаила Витальевича, ....... в пользу Нечаева Константина Игоревича, 15....... материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 167 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать солидарно с Коваленко Артема Сергеевича, ....... Басова Михаила Витальевича, ....... в пользу Нечаевой Оксаны Владимировны, ....... материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Нечаевой Оксаны Владимировны, Нечаева Константина Игоревича - отказать.
Взыскать солидарно с Коваленко Артема Сергеевича, .......), Басова Михаила Витальевича, .......) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 569 рублей.
Копию решения направить ответчикам, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ответчикам копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 03.04.2026 года.
Судья Н.В. Иванова