ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А., при секретаре Касимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Кирова, действующего в интересах Рублевой Татьяны Никандровны к Вельмискину Денису Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Октябрьского района г. Кирова обратился в суд с исковым заявлением в интересах Рублевой Татьяны Никандровны к Вельмискину Денису Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что прокурором Октябрьского района г. Кирова в ходе проведения проверки установлено, что в ходе совершенных в отношении Рублевой Татьяны Никандровны мошеннических действий, у последней были похищены денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, которые были переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику.
Просит, взыскать с Вельмискина Д.В. в пользу Рублевой Татьяны Никандровны сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Представитель истца - помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Сабанцева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам иска.
Истец прокурор Октябрьского района г. Кирова, действующий в интересах Рублевой Татьяны Никандровны в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Материальный истец – Рублева Т.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Вельмискин Денис Витальевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В соответствии со статьей 167, 233 суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга.
Круг лиц, в интересах которых предъявлено настоящее заявление, является неопределенным в силу того, что персональный состав лиц, в целях безопасности которых осуществляется такая деятельность широк и не подлежит установлению.
Рассматривая исковые требования по существу, судом установлено, что Рублева Татьяна Никандровна, .. .. ....г. перечислила путем денежного перевода через банкомат ПАО «Совкомбанк», на счет №... принадлежащий клиенту ПАО «Совкомбанк» Вельмискина Дениса Витальевича 500 000 рублей двумя платежами (л.д.20)
Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» номер счета №... открыт на имя ответчика Вельмискина Дениса Витальевича (л.д.31)
В обосновании исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец в иске указал, что Рублева Татьяна Никандровна и получатель денежных средств Вельмискин Денис Витальевич не знакомы, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ответчика денежные средства в результате мошеннических действий в отношении материального истца.
Как указывал ВС РФ в определениях по конкретным делам, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательств получения Вельмискином Д.В. указанных денежных средств во исполнение договорных отношений или иных обязательств, либо на основании иных законных оснований не имеется.
При этом денежные средства, перечисленные Рублевой Т.Н. поступили на счет, принадлежащий ответчику Вельмискину Д.В., то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только Вельмискин Д.В., либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.
Наличие у Рублевой Т.Н. денежных средств в размере, котором она перечислила на счет Вельмискина Д.В. не опровергается материалами дела.
В судебном заседании установлено, что перечисление денежных средств от Рублевой Т.Н. было осуществлено на банковский счет, открытый на имя ответчика - Вельмискина Д.В. распоряжение денежными средствами на счете, а также счетом могло осуществляться по указанию либо с согласия ответчика, в виду чего, именно ответчик в силу гл. 60 ГК РФ обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства истцу. Доказательств, что распоряжение счетом осуществлялось вопреки воли Вельмискина Д.В., стороной ответчика не представлено, как и не представлено достоверных и относимых доказательств того, что Вельмискина Д.В. не является лицом, фактически обогатившимся лицом.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вельмискина Д.В. в пользу Рублевой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в общем размере 500 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом того, что заявленные исковые требования материального истца удовлетворены полностью, истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вельмискина Дениса Витальевича, ......., в пользу Рублевой Татьяны Никандровны, 16........, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Вельмискина Дениса Витальевича, ......., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 года.
Судья Н.А. Клюев