РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску Романчука Александра Сергеевича к администрации г.Новокузнецка о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к администрации г.Новокузнецка о признании права собственности.
Свои требования мотивирует тем, что жилое помещение, назначение: квартира, площадью 41,5 кв.м., к/н ......., расположенной по адресу: ул.....г..... принадлежало на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, согласно договора №... от .. .. ....г. о приватизации жилых помещений. ФИО1 умер .. .. ....г., что подтверждается свидетельством о смерти. Доля в праве собственности ФИО1 перешла в муниципальную собственность, что подтверждается распоряжением главы горда Новокузнецка от .. .. ....г. №.... ФИО2 умерла .. .. ....г., что подтверждается свидетельством о смерти. ФИО2 при жизни составила завещание, согласно которому, 1/2 доля в праве собственности перешла ФИО3. ФИО3 умер .. .. ....г.. Указанная 1/2 доля в праве собственности перешла истцу по наследству от отца, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от .. .. ....г.. В настоящий момент, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ул.....г....., что подтверждается выпиской из ЕГРН от .. .. ....г.. Истец постоянно проживает в спорной квартире 2010 года, а его отец с 2006 года, т.е. сразу после смерти ФИО2, соответственно несет бремя содержания квартиры, как единоличный собственник квартиры, оплачивает полностью коммунальные услуги, участвует в ремонте квартиры. Наследников у ФИО1 нет. Администрация г. Новокузнецка претензий к истцу в связи с проживанием в спорной квартире не предъявляла. Отец истца - ФИО3 пользовался единолично квартирой, оплачивая все коммунальные услуги с 2006 года. Ни истец, ни его отец никогда не скрывал того факта, что является владельцем указанной выше квартиры, в том числе 1/2 доли на квартиру, что может быть подтверждено показаниями соседей истца.
Истец просит признать за Романчук Александром Сергеевичем право собственности на 1/2 долю на квартиру площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: ул.....г...... Прекратить право муниципальной собственности на квартиру.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истица Девяткина К.Д., действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении требований, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что муниципальное образование бездействовало, коммунальные платежи и налоги оплачивал истец. Из вымороченного имущества квартира стала муниципальной собственностью, т.к. приходили платежи н умершего и отец истца принял меры к оформлению право собственности на муниципальное образование. С 2006 года муниципалитет не предпринимал меры к пользованию долей. За выкупом доли истец не обращался. ФИО2 и ФИО1 истцу не родственники.
Ответчик Администрация г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, предоставлен письменный отзыв (л.д.106-107).
Представитель третьего лица КУМИ в судебное заседание не явился, предоставлен письменный отзыв (л.д.100-101).
Представитель Комитета ЖКХ администрация г. Новокузнецка Коновалов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что отказа от права собственности на имущества не было. Оплата коммунальных платежей муниципальным образованием происходит на основании договора поставки или решения суда.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истец живет в квартире давно, ранее в ней жили его родители, бабушка. Истец делал ремонт в квартире, споров нет.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции усматривается, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Следовательно, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Кроме того, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ул.....г..... принадлежала на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, согласно договора №... от .. .. ....г. о приватизации жилых помещений.
ФИО1 умер .. .. ....г., что подтверждается свидетельством о смерти. Доля в праве собственности ФИО1 перешла в муниципальную собственность, распоряжение главы горда Новокузнецка от .. .. ....г. №....
ФИО2 умерла .. .. ....г., что подтверждается свидетельством о смерти. ФИО2 при жизни составила завещание, согласно которому, 1/2 доля в праве собственности перешла ФИО3. ФИО3 умер .. .. ....г.. Указанная 1/2 доля в праве собственности перешла истцу по наследству от отца, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от .. .. ....г..
Таким образом. В настоящее время ФИО4 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу ул.....г..... свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 (отец истца), что следует из выписки ЕГРН.
Новокузнецкому городскому округу принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на указанно квартиру дата регистрации права ......., распоряжение от ........ С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 от имени Российской Федерации к нотариусу обратился предстатель ........ (л.д.72).
Истец указывает, что постоянно проживает в спорной ул.....г..... года, а его отец с ....... года, т.е. сразу после смерти ФИО2, соответственно несет бремя содержания квартиры, как единоличный собственник квартиры, оплачивает полностью коммунальные услуги, участвует в ремонте квартиры.
Из пояснений представителя истца, свидетеля следует, что истец открыто пользуется квартирой, производит ремонт.
Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пятнадцати лет в отношении недвижимого имущества).
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом все три условия: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом должно иметь место в течение пятнадцати лет.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.
Суд, не ставя под сомнение обстоятельства открытого и непрерывного владения имуществом, полагает, что факт добросовестного владения данным имуществом (в контексте ст. 234 ГК РФ) в течение установленного законом времени своего подтверждения не нашел.
Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
ФИО3, Романчук А.С. знали или должны были знать о том, что у них отсутствовали основания возникновения права собственности на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение, право собственности на которую ранее было зарегистрировано за ФИО2, далее за Новокузнецким городским округом.
Сам факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания квартиры не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания за Романчук А.С. права собственности в порядке приобретательной давности, а обусловлено фактическим проживанием истца в спорном жилом помещении, пользованию коммунальными услугами и необходимостью их оплаты (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 N 88-14602/2023, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 N 88-10243/2025).
При этом муниципальное образование своевременно осуществило действия к оформлению в разумный срок права собственности на спорное имущество. Суд также учитывает, что квартира является двухкомнатной, но комнаты не изолированы, выдел в натуре ? доли не возможен.
Суд приходит к выводу о том, что владение истца нельзя признать добросовестным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности необходимо отказать.
Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу действует Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.06.2024 N 8/59 "Об утверждении Положения о порядке продажи долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, находящихся в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа". Однако истец с заявлением о приобретении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа не обращался.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии добросовестного владения указанной ? долей в праве собственности на квартиру в том смысле, который определен ст. 234 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романчука Александра Сергеевича к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2026г.
Судья З.В. Янышева