РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Клюева Н.А., при секретаре Касимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелина Виктора Юрьевича к ФБУ Центр реабилитации СФР "Топаз" о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
Шелин Виктор Юрьевич обратился с исковым заявлением к ФБУ Центр реабилитации СФР "Топаз" о защите прав потребителя.
Свои уточненные требования мотивирует тем, что в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. он находился на санаторно-курортном лечении в ФБУ Центр реабилитации СФР "Топаз". Во время нахождения на лечении, истец разместил личный автомобиль на закрытой, охраняемой парковке, расположенной на территории санатория и предназначенной для размещения транспортных средств гостей и пациентов. В этот же период на территории санатория Ответчика проводились окрасочные и ремонтные работы. Выполнение данных работ было поручено третьему лицу - ПП Волковой Екатерины Сергеевны, которая в свою очередь заключила договор субподряда с ООО «ТД ЮСТАР». Во время выполнения окрасочных работ, рабочие допустили распыление лакокрасочного материала серого цвета, который попал на припаркованный автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета амортизационного износа) составляет 412 000 рублей.
С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 302 700 рублей; неустойку со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 302 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Шелин Виктор Юрьевич в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель истца Пономарев В.И., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.45), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ФБУ Центр реабилитации СФР "Топаз" Беломытцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.70-72). Так как договор о хранении транспортного средства не заключался, закон о защите прав потребителя не применяется, моральный вред, штраф не подлежит взысканию. Кроме того, пояснила, что договор на оказание санаторно-курортных услуг с истцом не заключался, так как путевки приобретал Фонд социального страхования.
Третье лицо ИП Волкова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ООО "ТД ЮСТАР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №... (л.д.6)
В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. истец находился на санаторно-курортном лечении в ФБУ Центр реабилитации СФР "Топаз", расположенном по адресу ул.....г....., что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, истец является потребителем услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению, отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителя. Доводы ответчика о том, что СФР "Топаз" является ненадлежащим ответчиком в виду того, что оплату приобретенной путевки истца осуществлял Фонд социального и пенсионного страхования не могут быть приняты судом, так как фактически услуги оказывались ФБУ Центр реабилитации СФР "Топаз" в период причинения вреда имуществу истца, на территории ответчика, при выполнении окрасочных работы порядной организацией. В виду чего именно ответчик несет ответственность за причиненный имущественный ущерб, но не лишен право предъявить регрессные требования к порядной организации, по вине которой причинен вред имущества истца.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период лечения истца на парковке, расположенной на территории санатория, был размещен автомобиль истца.
.. .. ....г. между ФБУ Центр реабилитации СФР "Топаз" (заказчик) и ИП Волковой Екатериной Сергеевной (подрядчик) был заключен контракт №... на выполнение работ по текущему ремонту ограждения территории: ограда металлическая, въездные ворота с остановочным павильоном. Место выполнения работ ул.....г...... Срок выполнения работ – день, следующий после даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 60 рабочих дней (л.д.46-50).
.. .. ....г. между ИП Волковой Е.С. (подрядчик) и ООО "ТД ЮСТАР" (субподрядчик) был заключен договор субподряда №..., по условиям которого субподрядчик обязался выполнять по заданию подрядчика, в рамках исполнения государственного контракта №... (заказчик ФБУ Центр реабилитации СФР "Топаз"), следующие работы: работы по текущему ремонту ограждения территории: ограда металлическая, въездные ворота с остановочным павильоном. Место выполнения работ ул.....г...... Срок выполнения работ с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.59-64).
Сторонами не оспаривалось, что в период нахождения автомобиля истца на парковке ответчика, а так же в период проведения окрасочных и ремонтных работ на территории санатория субподрядчиком ООО «ТД ЮСТАР», истцу был причинен имущественный ущерб, а именно: рабочие ООО «ТД ЮСТАР» допустили распыление лакокрасочного материала серого цвета, который попал на автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №....
По факту повреждения автомобиля истец обратился в Отделение МВД России по г. Мыски .. .. ....г..
В результате проверки сотрудниками полиции было установлено, что при выполнении работ сотрудники ИП Волковой Е.С. по неосторожности покрасили автомобиль истца серой краской. ИП Волкова Е.С. пояснила, что она в курсе ситуации, уже связывалась с истцом, для того, чтобы урегулировать вопрос, однако договориться, пока не удалось. Постановлением от .. .. ....г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.80-104).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №... от .. .. ....г. среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения автомобиля (последствий окраски) Renault Duster г/н №... на дату проведения экспертизы составляет 302 700 рублей без учета износа. Измерить «глубину» проникновения грунтовки АК-070 в ЛКП объекта экспертизы неразрушающими методами не представляется возможным. Ее сцепление с поверхностью ЛКП максимально возможное и удалить ее с поверхности ЛКП без повреждения слоев ЛКП невозможно. Возможность устранения последствия окраски автомобиля путем смывки, полировки лакокрасочного покрытия автомобиля либо иным допустимым способом, (помимо окраски автомобиля) Renault Duster г/н №..., без повреждения лакокрасочного покрытия при установленных повреждениях отсутствует (л.д.185-215).
Сторона истца согласилась с результатами судебной экспертизы, уточнив исковые требования.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы заявлено не было.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате действий ответчика по проведению работ по ремонту ограждения территории санатория, используемой при производстве этих работ грунтовкой, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств, а именно местом нахождения поврежденного автомобиля непосредственно на территории санатория, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.
Соответственно, именно ответчик ФБУ Центр реабилитации СФР "Топаз" должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств иной причины происхождения наслоения грунтовки на ЛКП автомобиля истца.
Указание на то, что ответственность за такой вред должен нести подрядчик, является неубедительным для суда.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению.
При определении ущерба автомобилю истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №... от .. .. ....г..
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 302 700 рублей.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10.03.2017 N 6-П, определении от 04.04.2017 N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба в сумме 302 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, суд отказывает.
Согласно п.6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец является потребителем услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению, отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителя. В этом случае с ответчика подлежит взысканию не только сумма причиненного ущерба, но и, в частности, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 151 350 руб., исходя из расчета: 302 700 руб. (взысканная сумма ущерба) * 5 000 рублей (компенсация морального вреда) /50%.
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканного ущерба (сумма страхового возмещения) и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Взысканные решением суда проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства производится судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании определения от .. .. ....г. (л.д.178-179) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по проведению экспертизы были возложены на третье лицо ИП Волкову Е.С., которой были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей на лицевой счет УСД в Кемеровской области-Кузбассе в счет оплаты судебной экспертизы (л.д.168). Как следует из материалов дела, экспертиза не была оплачена, экспертной организацией выставлен счет в размере 49000 рублей (л.д.183).
Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу экспертной организации надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.
При этом, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе следует произвести перевод денежных средств ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ранее внесенных ИП Волковой Е.С. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела по исковому заявлению Шелина Виктора Юрьевича к ФБУ Центр реабилитации СФР "Топаз" о защите прав потребителя.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 976 руб., исходя из расчета 13 976 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФБУ Центр реабилитации СФР "Топаз" (.......) в пользу Шелина Виктора Юрьевича, .......) ущерб в размере 302 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 151 350 рублей.
Взыскать с ФБУ Центр реабилитации СФР «Топаз» (.......) в пользу Шелина Виктора Юрьевича .......) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исхода из ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму 302 700, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения ответчиком решения суда в части возмещения ущерба в размере 302 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФБУ Центр реабилитации СФР «Топаз» .......) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ....... расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей.
Взыскать с ФБУ Центр реабилитации СФР «Топаз» (.......) в доход бюджета госпошлину в размере 16 976 рублей.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести перевод денежных средств ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ......., ранее внесенных .. .. ....г. ИП Волковой Екатериной Сергеевной в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела по исковому заявлению Шелина Виктора Юрьевича к ФБУ Центр реабилитации СФР "Топаз" о защите прав потребителя.
Перевод денежных средств произвести по реквизитам:
.......
.......
.......
.......
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2026 г.
Судья Н.А. Клюев