РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А., при секретаре Касимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова Дениса Аниловича, Камалетдиновой Ольги Юрьевны к Демидову Егору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Камалетдинов Денис Анилович, Камалетдинова Ольга Юрьевна обратился в суд с исковым заявлением к Демидову Егору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. Камалетдинова Ольга Юрьевна нашла через сайт объявлений «АВИТО» фирму по строительству «.......» из г. Новокузнецка. При телефонном разговоре с представителем по номеру телефона, с которым обсудили объемы работ при строительстве веранды на даче, расположенной в ул.....г..... затем представитель передал заявку другому человеку - Демидову Егору Александровичу, представитель указал, что именно Демидов Е.А. будет заниматься строительством. После этого, Камалетдинов Данис Анилович, Камалетдинова Ольга Юрьевна встретились с Демидовым Егором Александровичем на месте строительства и он оценил объем работ и указал, что стоимость работ составит 400 000 руб. Ответчик указал, что за ....... он построит «под ключ». Также договорились, что Ответчик будут закупать материалы для производства работ. Истцы согласились, письменный договор не заключали и передали денежные средства в размере 150 000 руб. наличными. Демидов Е.А. написал расписку. На следующий день Истец передал Ответчику еще 50 000, но расписку Ответчик не писал, таже переданы были денежные средства без расписки в размере 24 900 руб. После этого, Истец переводил деньги разными суммами .. .. ....г. в сумме 50 000 рублей, .. .. ....г. в сумме 20 000 руб., .. .. ....г. в сумме 15 000 руб., .. .. ....г.. в сумме 30 000руб., .. .. ....г. в сумме 27 000 рублей, .. .. ....г. - 2900руб., .. .. ....г. в сумме 50 000 рублей, .. .. ....г. в сумме 30 000 рублей на общую сумму 234 400 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. После того, как Демидов Е.А. не приступал к выполнению работ, а также перестал отвечать на телефонные звонки Истцы .. .. ....г. обратились в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Ответчика. .. .. ....г. Было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Демидова Е.А. по причине того, что Ответчик готов окончить работы в полном объеме при условии, что ему ее полностью оплатят, оплатят неустойку за потерянное время, а также прочие расходы. После этого, .. .. ....г. стороны подписали соглашение об окончании строительства и Истцы передали Ответчику еще 140 000 руб. В общем, Ответчику были переданы денежные средства в размере 599 300 руб., 00 коп. Договорных обязательств перед Ответчиком у Истцов нет. Добровольно возвратить полученные денежные средства Истец отказывается, на телефонные звонки не отвечает. Считают, что Ответчик получил неосновательное обогащение, так как неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Просят взыскать с Демидова Егора Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 599 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 826,65 руб., 65 коп.
Истцы Камалетдинов Денис Анилович, Камалетдинова Ольга Юрьевна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель истцов Шульгина Анастасия Вячеславовна, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.12), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении. Пояснила, что ответчик разобрал имеющуюся у истцов веранду, далее все бросил, как есть, и строительство новой веранды так и не начал.
Ответчик Демидов Егор Александрович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третьи лица АО "Альфа-Банк", ПАО «Сбербанк» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Свидетель П.К.А. суду показала, что Камалетдинов Д.А. приходится ей братом. Она брала на себя кредит в АО "ОТП Банк" в размере 487 000 руб. для истцов, чтобы они построили веранду. Все деньги она отдала брату, а брат отдал их ответчику Демидову Е.А. В первый раз он отдал около 80 000 руб. наличными при ней, потом еще частями отдавали. Веранда так и не построена.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что .. .. ....г. Камалетдинов Денис Анилович передал Демидову Егору Александровичу денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.8)
Кроме того, Камалетдинов Денис Анилович со своего банковского счета на счет Демидова Е.А. переводил деньги разными суммами .. .. ....г. в сумме 50 000 рублей, .. .. ....г. в сумме 20 000 руб., .. .. ....г. в сумме 15 000 руб., .. .. ....г.. в сумме 30 000руб., .. .. ....г. в сумме 27 000 рублей, .. .. ....г. - 2900руб., .. .. ....г. в сумме 50 000 рублей, .. .. ....г. в сумме 30 000 рублей на общую сумму 234 400 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. (л.д.5-6)
Как следует из искового заявления, истец так же передал ответчику еще 50 000 рублей и 24 900 руб., но расписку Ответчик не писал.
Согласно иску .. .. ....г. Камалетдинова Ольга Юрьевна нашла через сайт объявлений «АВИТО» фирму по строительству «.......» из г. Новокузнецка. При телефонном разговоре с представителем по номеру телефона, с которым обсудили объемы работ при строительстве веранды на даче, расположенной в ул.....г....., затем представитель передал заявку другому человеку - Демидову Егору Александровичу, представитель указал, что именно Демидов Е.А. будет заниматься строительством. После этого, Камалетдинов Данис Анилович, Камалетдинова Ольга Юрьевна встретились с Демидовым Егором Александровичем на месте строительства и он оценил объем работ и указал, что стоимость работ составит 400 000 руб. Ответчик указал, что за ....... он построит «под ключ». Также договорились, что Ответчик будут закупать материалы для производства работ. Истцы согласились, письменный договор не заключали. После того, как Демидов Е.А. не приступал к выполнению работ, а также перестал отвечать на телефонные звонки Истцы .. .. ....г. обратились в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Ответчика.
.. .. ....г. Было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Демидова Е.А. по причине того, что Ответчик готов окончить работы в полном объеме при условии, что ему ее полностью оплатят, оплатят неустойку за потерянное время, а также прочие расходы (л.д.23).
После этого, .. .. ....г. стороны подписали соглашение о задатке и Истцы передали Ответчику еще 140 000 руб. (л.д.7)
В общем, Ответчику были переданы денежные средства в размере 599 300 руб., 00 коп.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом основания, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотрены ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.
Истцы, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывают на то, что денежные средства переданы ответчику в отсутствие каких-либо договорных обязательств.
Однако истцом не доказана передача денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств (договоренностей).
Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись и передавались истцами ответчику для выполнения строительных работ в рамках сложившихся между ними отношений, вытекающих из договора подряда.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством только в тех случаях, когда иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Права и обязанности сторон по договору подряда определены главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств.
Поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору подряда, нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены.
Доводы иска о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, отклоняются судом, ввиду следующего.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданским кодексом Российской Федерации).
Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, учитывая фактически произведенные сторонами действия, согласно которым ответчиком по заданию истца производились строительно-ремонтные работы, согласованные сторонами, работы были оплачены истцами, суд полагает, что между истцами и ответчиком заключен в устной форме договор подряда.
Само по себе отсутствие письменного договора подряда, не свидетельствует о том, что договор между сторонами не был заключен, ввиду чего в данном случае между сторонами возникли договорные правоотношения, которые не образуют состав неосновательного обогащения. Истцами выбран неверный способ защиты прав.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, однако суд не наделен правом по собственной инициативе изменять предмет исковых требований. В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Как усматривается из материалов дела, в иске истцы просили взыскать перечисленные и переданные ответчику денежные средства, как неосновательное обогащение, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как и в процессе рассмотрения дела, представитель истцов настаивала на применении положений о неосновательном обогащении.
Таким образом, в силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку судом отказано во взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Камалетдинова Дениса Аниловича, Камалетдиновой Ольги Юрьевны к Демидову Егору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026 года.
Судья Н.А. Клюев