Дело УИД 42RS0018-01-2026-000299-74
Производство №2-734/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации г. Новокузнецк 27 мая 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А., при секретаре Бандюковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаринова Александра Александровича к Лесниковой Арине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жаринов А.А. обратился в суд с иском к Лесниковой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что Жаринов Александр Александрович является собственником автомобиля ......., VIN №..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент описываемых событий истец совместно проживал с Лесниковой Ариной Юрьевной. .. .. ....г. ответчик, используя автомобиль, принадлежащий истцу, следовала на нём к месту своей работы. В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут того же дня на автомобильной дороге ....... перед посёлком Тайжина, между населёнными пунктами Осинники и Атаманово, в районе остановки наземного транспорта «Поворот», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, указанного, автомобиля. Ответчик, управляя транспортным средством, допустила съезд автомобиля с проезжей части, в результате чего транспортному средству истца был причинён значительный материальный ущерб.
Ответчик уведомила истца о случившемся инциденте посредством телефонного звонка. По завершении телефонного разговора ответчик направила истцу видеозапись, выполненную на принадлежащий ей мобильный телефон на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а также отражены повреждения транспортного средства истца, появившиеся непосредственно после аварии. В момент события ответчик управляла транспортным средством при наличии действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» Ne №... от .. .. ....г..
Несмотря на ранее выраженное согласие на добровольное возмещение причинённого ущерба и заявления о намерении компенсировать стоимость повреждённого автомобиля, ответчик впоследствии отказалась от исполнения данных обязательств, фактически уклонившись от возмещения ущерба и прекратив какое-либо конструктивное взаимодействие с истцом.
В связи с уклонением ответчика от добровольного возмещения причинённого ущерба истец был вынужден обратиться в Отдел МВД России по городу Осинники с заявлением б произошедшем. По результатам проверки .. .. ....г. участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по городу Осинники ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного. частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в. действиях Лесниковой А.Ю. состава указанного преступления.
Вместе с тем указанным постановлением установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, произошедшее по вине Лесниковой Арины Юрьевны. В постановлении дана правовая оценка произошедшему и прямо указано, что возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке, что подтверждает законность и обоснованность обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Для объективного определения размера причинённого материального ущерба истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства ......., VIN №..., проведённая ООО «ИНВЕСТ». По результатам экспертного исследования составлено заключение №... от .. .. ....г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным.
В соответствии с выводами указанного экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля ....... на дату проведения экспертизы составляет 785 000 рублей, стоимость годных остатков - 216 200 рублей. При таких обстоятельствах размер причинённого материального ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков после него и составляет: 785 000 рублей (рыночная стоимость) - 216 200 рублей (стоимость годных остатков) = 568 800 рублей.
Таким образом, размер материального ущерба, причинённого Жаринову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, составляет 568 800 рублей и подлежит взысканию с Лесниковой Арины Юрьевны,
Для того, чтобы решить возникший спор в досудебном порядке, Жариновым Александром Александровичем в адрес Лесниковой Арины Юрьевны была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля ......., в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик в добровольном порядке заявленные требования не исполнила, возмещение причинённого ущерба произведено не было, ответа по существу предъявленных требований истец не получил, что свидетельствует об отсутствии намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.
В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Сити НК» за оказанием квалифицированной юридической помощи, стоимость которых в соответствии с условиями договора составила 35 000 рублей.
Просит суд взыскать с Лесниковой Арины Юрьевны в пользу Жаринова Александра Александровича ущерб, причинённый повреждением автомобиля VIN ....... в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 568 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 376 рублей; стоимость за проведение независимой технической экспертизы в ООО «ИНВЕСТ» в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг, предоставленных ООО «Сити НК», в размере 35 000 рублей.
Представитель истца Жаринов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца (л.д. 111).
Ответчик Лесникова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.114).
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что .. .. ....г. ответчик Лесникова А.Ю., получившая от собственника Жаринова А.А. (л.д.99) разрешение на право управление транспортным средством – автомобилем Рено Сандеро, г/н №..., на автомобильной дороге №..., перед посёлком Тайжина, между населёнными пунктами Осинники и Атаманово, в районе остановки наземного транспорта «Поворот», не справившись с управлением, допустила съезд автомобиля с проезжей части, что подтверждается объяснениями, данными ответчиком Лесниковой А.Ю., полученными в ходе проведения проверки заявления Жаринова А.А., приобщенными к отказному материалу №... по обращению истца (л.д.80-109,108об.-109).
В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцу транспортного средства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине Лесниковой А.Ю., которая допустила съезд автомобиля истца с проезжей части.
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Лесниковой А.Ю. Доказательств обратного суду не представлено.
Для объективного определения размера причинённого материального ущерба истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства ......., VIN №..., проведённая ООО «ИНВЕСТ». По результатам экспертного исследования составлено заключение №... от .. .. ....г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным.
В соответствии с выводами указанного экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля ....... на дату проведения экспертизы составляет 785 000 рублей, стоимость годных остатков - 216 200 рублей. При таких обстоятельствах размер причинённого материального ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков после него и составляет: 785 000 рублей (рыночная стоимость) - 216 200 рублей (стоимость годных остатков) = 568 800 рублей (л.д.23-58).
Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствуют всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком представлено не было.
Ответчик не оспорил заявленные требования, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Исходя из представленных документов, размер ущерба составляет 568 800 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом Жариновым А.А. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей: правовое консультирование, составление досудебной претензии, искового заявления и представление интересов истца в суде, данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (л.д.14-16).
С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки (л.д.70), суд считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д.21), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, данные расходы являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 16 376 руб. (л.д.11).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лесниковой Арины Юрьевны, ....... в пользу Жаринова Александра Александровича, ......., денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 568 800 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 376 (шестнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено .. .. ....г..
Судья Е.А. Фомина