ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А., при секретаре Акпыжаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Максима Владимировича к Целых Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Васильев М.В. обратился в суд с иском к Целых А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. Целых А.А. совершил нарушение правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3., п.1.5., п.8.1, и п. 13.12. Так в указанную дату Целых А.А. управляя транспортным средством ....... с государственным регистрационным знаком №... следовал в ул.....г..... совершая маневр «поворот налево» столкнулся с транспортным средством движущимся во встречном направлении ....... регистрационный знак №... под управлением Васильева Максима Владимировича. В результате Дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен как имущественный вред, так и вред здоровью, классифицированный как вред средней тяжести.
.. .. ....г. Центральным районным судом ул.....г..... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., согласно которого Целых А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 К РФ об АП.
В связи с тем, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство ....... государственный регистрационный знак №... принадлежащее Васильеву Максиму Владимировичу, а виновным лицом было признано Целых Алексей Алексеевич, следовательно, вред подлежит взысканию с указанного виновного лица.
.. .. ....г. было изготовлено заключение эксперта №... согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....... государственный регистрационный знак №... составляет на дату ДТП составляет 1 824 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ....... государственный регистрационный знак №... составляет 1 611 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ....... государственный регистрационный знак №... составляет 376 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, ремонт является экономически не целесообразным.
В рамках настоящего ДТП было произведено оплата части причиненного вреда за счет ОСАГО в размере 400 000 рублей. Из этого следует, что размер ущерба составляет: 1 611 000 рублей (рыночная стоимость Т/С) - 376 000 рублей (годные остатки) - 400 000 рублей (выплата ОСАГО) = 835 000 рублей.
В связи с произошедшим ДТП Васильев М.В. испытывал нравственные и физические страдания, выраженные в ограничении его нормальной жизни-деятельности, болями в руке. Указанный моральный вред оценивается Васильевым М.В. в размере 10 000 рублей.
Просит суд, взыскать с Целых Алексея Алексеевича в пользу Васильева Максима Владимировича денежные средства в размере 835 000 рублей в счет возмещения вреда имуществу, проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставкой Банка России умноженной на сумму задолженности и на период просрочки, начиная с .. .. ....г. и по дату фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебный штраф из расчета ключевой ставкой Банка России умноженной на сумму задолженности и на период просрочки исполнения обязательств начиная со дня вступления в законную силу решение суда по дату фактического исполнения обязательств, денежные средства в размере 10 000 рублей, за экспертное заключение, денежные средства в размере 31 700 рублей, за оплаченную государственную пошлину.
Истец Васильев М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Васильева М.В. - Кудашкин А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Целых А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.103).
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Васильеву М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Subaru Levorg, государственный регистрационный знак Е0700В142 (л.д.21).
.. .. ....г. Целых А.А., управляя транспортным средством ....... с государственным регистрационным знаком №..., следовал в ул.....г..... и, совершая маневр «поворот налево», допустил столкновение с транспортным средством движущимся во встречном направлении ....... государственный регистрационный знак №... под управлением Васильева Максима Владимировича. Своими действиями Целых А.А. совершил нарушение п.1.3., п.1.5., п.8.1, и п. 13.12 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред (л.д.20).
.. .. ....г. Центральным районным судом ул.....г..... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., согласно которому Целых А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 К РФ об АП (л.д.22-25).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине Целых А.А.
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Целых А.А. Доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результат рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность виновника в ДТП - Целых А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису XXX №..., истца - АО «Альфа Страхование» по полису ТТТ №... (л.д.21).
Васильев М.В. направил пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты страховщику. СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.27). Таким образом, страховщиком в полном объеме исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО.
В связи с недостаточностью страховой суммы для восстановления поврежденного автомобиля, истцом инициировано предъявления настоящих исковых требований к виновнику ДТП.
Истец организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба, в результате данного ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Инвест» №... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....... государственный регистрационный знак №... составляет на дату ДТП составляет 1 824 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 611 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 376 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, ремонт является экономически не целесообразным (л.д.28-65).
Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствуют всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком представлено не было.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (постановление Конституционного суда РФ от .. .. ....г. N 6-П).
Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей, то разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – владелец источника повышенной опасности, который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Таким образом, поскольку вина Целых А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП от .. .. ....г., Целых А.А. является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ....... с государственным регистрационным знаком №..., при взаимодействии с которым транспортное средство истца было повреждено, следовательно, на Целых А.А. должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Для полного возмещения ущерба от ДТП, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 835 000 рублей из расчета: 1 611 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) - 376 000 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплата произведенная страховщиком в рамках ОСАГО) = 835 000 рублей.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу Васильева М.В. причиненного ущерба в размере 835 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом размера задолженности и периода просрочки, суд признает за истцом право требования с ответчика выплаты процентов в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с .. .. ....г. по дату день фактического исполнения обязательств.
Однако, учитывая п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 (ред. от .. .. ....г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 (ред. от .. .. ....г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с .. .. ....г., полагая возможным взыскать с ответчика в пользу Васильева М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 830 000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом погашения задолженности.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая вышеизложенные нормы права, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является причинение истцу имущественного ущерба, в то время как истец обосновывает причиненные ему морально-нравственные страдания полученными в ходе ДТП травмами, повреждением здоровья, а не переживаниями истца, связанными с причинением Васильеву М.В. имущественного ущерба.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Учитывая, что по смыслу названных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не в случаях взыскания денежных средств, включая возмещение ущерба, следовательно, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д.91), поскольку ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, данные расходы являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 31 700 рублей (л.д.10,11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Целых Алексея Алексеевича, ......., в пользу Васильева Максима Владимировича, ......., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей.
Взыскать с выдан ......., в пользу Васильева Максима Владимировича, ......., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей, из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом погашения задолженности.
В удовлетворении оставшейся части требований Васильева Максима Владимировича к Целых Алексею Алексеевичу – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г. года
Судья Е.А. Фомина