РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцева Сергея Викторовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комогорцев С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
Свои требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN NOTE г/н №..., ....... года выпуска. .. .. ....г. года в 10 часов 22 минуты ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м FORD RANGER г/н №..., водитель Ларин Илья Алексеевич и а/м NISSAN NOTE г/н №... под управлением истца, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Ларин Илья Алексеевич признал себя виновным в ДТП, что подтверждается заполненным извещением о ДТП. Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО было принято решение оформить данное ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а именно через автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Лимит страхового возмещения составляет 400000 рублей. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» №.... Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в «Абсолют Страхование» полис №.... Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. В заявлении был выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. Также страховщик не запрашивал согласие на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. .. .. ....г. года страховщик произвел в его пользу выплату в размере 276000 рублей. .. .. ....г. года он обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки, а также оплатить неустойку. .. .. ....г. года он обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Е ФОРЕНС». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 574300 рублей, с учетом износа 311300 рублей. .. .. ....г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика взыскано страховое возмещение размере 35300 рублей. Неустойка за просрочку не была взыскана. С данным решением не согласен. .. .. ....г. года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил 35300 рублей. Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению 10 рабочих после даты его подписания. Решение вступило в силу .. .. ....г.. Таким образом, срок предъявления иска в суд истекает .. .. ....г.. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 311300 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 81 день. За один день пеня составляет (311300 рублей : 100) 3113 рублей, за 81 день размер пени в денежном выражении составляет 3113 рублей * 81 день = 252153 рубля. В связи с нарушением его прав понес расходы на юридические услуги.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Комогорцева С.В. неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 252153 рубля; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 40 000 рублей; 3. сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 10000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 7000 рублей; сумму, уплаченную за составление и направления обращения в службу уполномоченного в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3300 рублей; почтовые расходы в размере 821,32 руб.
Истец Комогорцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.76).
Представитель истца Комогорцева С.В.– Деминкова Я.В., действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г.(л.д.77) в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что решение финансового уполномоченного не обжаловалось.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление (л.д.53-54).
Третье лицо СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна, предоставили ответ на запрос.
Третьи лица Белокрылов Евгений Николаевич, Ларин Илья Алексеевич в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 87 Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного №... от .. .. ....г. в рамках страхового возмещения по ДТП от .. .. ....г., в пользу Комогорцева С.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 35300 рублей.
В мотивировочной части решения финансовым уполномоченным отражены обстоятельства страхового случая (ДТП от .. .. ....г.) и обстоятельства выплатного дела, согласующиеся с выводами суда, установленными при рассмотрении настоящего спора.
При этом в резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Комогорцева Сергея Викторовича неустойку за период, начиная с .. .. ....г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (л.д.24-29).
Решение финансового уполномоченного от .. .. ....г. исполнено финансовой организацией .. .. ....г., что подтверждается платежным поручением (л.д.56) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д.53об.).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с .. .. ....г. по дату фактического исполнения финансовой организации своего обязательства, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35300 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, подлежит удовлетворению только в случае неисполнения в установленные сроки решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.
Не согласившись в части неустойки с решением финансового уполномоченного, истец в порядки в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ, обратился с настоящим исковым заявлением.
В ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителя финансовых услуг, в том числе, если его требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, которая, помимо прочего, содержит положение об ответственности финансовой организации за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта (взыскание неустойки).
Ввиду этого, действия финансового уполномоченного по рассмотрению требований потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки признаются правомерными, соответствующими Федеральному закону № 123-ФЗ от 04.06.2018. Рассмотрение данных требований относится к компетенции финансового уполномоченного.
Между тем, анализируя в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд признает не правомерными выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки только в случае неисполнения в установленные сроки решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования(311300 руб.).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 87 Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдача направления на ремонт, страховая выплата, либо направление потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении подлежит исполнению в течение 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, а неустойка начислению начиная с 21 дня при неисполнении обязательства страховщиком, а не с момента принятия решения финансовым уполномоченным или судом по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения. Указанные обстоятельства также не закреплены законодателем в качестве оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не поставлены в зависимость от срока исполнения нарушенного основного обязательства.
Исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выдачи направления на ремонт или выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему, является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций вплоть до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, на сумму надлежащей страховой выплаты в счет возмещения ущерба (311300 руб. – стоимость без учета износа, рассчитанной по Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ №755-п по экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС», организованному Финансовым уполномоченным), причиненного в результате ДТП, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день производства выплаты Ответчиком), подлежит начислению неустойка в размере 1%, из расчета: 311300 х 81 х 1% = 252153 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно пункту 85 Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В настоящем случае исчисленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким. Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства (81 день) и сумму невыплаченного страхового возмещения (311300 руб.), поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в правильном размере в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка в сумме 252153 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Таким образом, неустойка в размере 252153 рубля подлежит взысканию с финансовой организации в полном размере.
При этом суд, отмечает, что выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 276000 руб.(л.д.55) была произведена .. .. ....г., т.е. после получения страховщиком от СТОА акта об отказе от ремонтных работ транспортерного средства истца (л.д.73).
В пункте 86 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии - 7000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб., за составление искового заявления – 10000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 40000 рублей.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика. Оплата по договору истцом подтверждена документально(л.д.6,7,8,9,10).
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что подлежат взысканию расходы : за составление претензии - 7000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб., за составление искового заявления – 10000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 25000 рублей. Итого в общей сумме 49000 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.
Также, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300рублей(л.д.77), оригинал которой приобщен к материалам дела, доверенность на представителя выдана на участие в конкретном деле. Таким образом, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 821, 32 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела(л.д.30-32,18), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец Комогорцев С.В.при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 11564,59 рублей (8564,59 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» /ИНН 7713056834/ в пользу Комогорцева Сергея Викторовича, ....... неустойку в размере 252153 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей; судебные расходы за составление претензии - 7000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 рублей, за составление искового заявления – 10000 рублей, по оплате услуг по представлению интересов в суде – 25000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 3300 рублей; почтовые расходы в размере 821 рубль 32 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» /ИНН 7713056834/ государственную пошлину в доход бюджета в размере 11564 рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026 года
Судья З.В.Янышева