ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А., при секретаре Касимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мусатову Владимировичу Станиславовичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ответчику Мусатову В.С. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.
Свои исковые требования мотивирует тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». .. .. ....г. от ФИО5, действующего в интересах ФИО6, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП от .. .. ....г.. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от .. .. ....г. вред жизни ФИО2 причинен в результате действий Мусатова В.С. при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. 22.01.2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области в отношении Мусатова В.С. вынесен приговор. На момент совершения ДТП ФИО7 являлся собственником транспортного средства, а Мусатов В.С. управлял данным транспортным средством. Согласно материалам дела вред здоровью ФИО8 причинен Мусатовым В.С. при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №... АО «ГСК «Югория». Мусатов В.С. неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО7 без цели хищения, не имея права на управление транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность Мусатова В.С. не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности. Противоправные действия Мусатова В.С. по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение Мусатовым В.С. своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с наследующим взысканием в порядке регресса с Мусатова В.С. РСА было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, заявитель обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.12.2022 года по гражданскому делу №..., с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата 475000,0 рублей, которая была произведена со счета РСА по инкассовому поручению №.... Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Мусатову В.С. в сумме, уплаченной по инкассовому поручению №... от .. .. ....г. в размере 475000,0 рублей.
Просит взыскать с Мусатова В.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000,0 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375,0 рублей.
Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.7).
Ответчик Мусатов В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил.
Представитель третьего лица Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
Согласно ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2021 года Мусатов Владимир Станиславович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
Приговор вступил в законную силу 02.02.2021 (л.д.49-57).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА-217030 государственный регистрационный знак №..., ФИО7 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №... Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория», гражданская ответственность водителя Мустанова В.С. на момент ДТП не была застрахована.
РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в Уставе организации, выписке из ЕГРЮЛ (л.д.11-14,15,16-18).
.. .. ....г. от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от .. .. ....г. (л.д.26), которое было оставлено без удовлетворения.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.12.2022 года с РСА в пользу ФИО6 взыскана компенсационная выплата в размере 450000,0 рублей, неустойка в размере 237500,0 рублей, штраф в размере 237500,0 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу .. .. ....г. (л.д.69-71).
.. .. ....г. РСА в пользу ФИО6 была осуществлена выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 950000,0 рублей, из которых компенсационная выплата в размере 450000,0 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.19).
Поскольку вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу п.п.«г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, право регресса в порядке п.1 ст.20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст.ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.
В рассматриваемом случае таким лицом является Мусатов В.С.
Ответчик Мусатов В.С., доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, поэтому суд считает, что все доказательства, представленные стороной истца, являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено его гражданская ответственность на дату ДТП .. .. ....г. не была застрахована по договору ОСАГО.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Суд считает, что в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Мусатова В.С., который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО7, и совершил ДТП, в котором был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО2, с учетом того, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования РСА удовлетворены, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14375,0 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.62), эти расходы следует взыскать с ответчика Мусатова В.С. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мусатова Владимира Станиславовича, ......., в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ....... в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000,0 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375,0 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.06.2026 года.
Судья Н.А. Клюев