РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А., при секретаре Бандюковой В.П., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Сабанцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Ермилова Михаила Анатольевича к Пархоменко Игорю Олеговичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ермилов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Пархоменко И.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Свои требования мотивирует тем, что приговором Пушкинского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. Пархоменко Игорь Олегович, .. .. ....г. года рождения, уроженец ул.....г....., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Данным приговором установлен факт причинения материального вреда Ермилову Михаилу Анатольевичу в размере 270 000 рублей. В рамках указанного уголовного дела вопрос о возмещении материального вреда не рассмотрен.
На момент подачи искового заявления размер процентов за пользование ЧУЖИМИ денежными средствами, подлежащих взысканию с Пархоменко И.О. в пользу Ермилова М.А., составляет 72 588 рублей 21 копейка.
При этом вследствие того, что Пархоменко И.О. не вернул истцу денежные средства, истец постоянно нервничает, переживает, что не сможет вернуть свои денежные средства, так как он является инвалидом по слуху и сумма денежных средств, похищенных Пархоменко И.О., является для него значительной. Истец считает, что действиями Пархоменко И.О. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Кроме того, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя.
Просит суд взыскать с Пархоменко Игоря Олеговича в пользу Ермилова Михаила Анатольевича денежные средства в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 82 837 рублей 11 копейка, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.
Истец Ермилов М.А., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47,48).
Ответчик Пархоменко И.О., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.47).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора ул.....г....., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что истец приговором Пушкинского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. ответчик Пархоменко И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Ермилова М.А. (л.д.7-12). Приговор вступил в законную силу .. .. ....г..
Приговором установлено, что истцу действиями Пархоменко И.О. причинен ущерб на сумму 270 000 руб. При постановлении приговора от .. .. ....г. вопрос о взыскании материального ущерба разрешен не был.
Анализируя всю совокупность представленных доказательств, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, с учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, в следствие преступных действий ответчика причинен материальный ущерб на сумму 270 000 руб., а, следовательно, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 82 837,11 руб. в соответствии со ст. 395 ГПК РФ и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 (ред. от .. .. ....г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 (ред. от .. .. ....г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, суд, проверив расчет истца, который произведен начиная с .. .. ....г., то есть с момента вступления приговора в законную силу, и по день вынесения решения суда, признает его арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 837,11 руб.
Также суд считает возможным взыскать в пользу истца проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 270 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего решения суда законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается в случае, если действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения), а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцами суду не представлено доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие истцам другие нематериальные блага.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, учитывая, что компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в виде причинения имущественного ущерба не предусмотрена действующим законодательством, а также, что истцом не представлено доказательств посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинившие ФИО2 физические или нравственные страдания, суд признает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб.(л.д.14-15,16,17), данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов оплату услуг представителя – отказать.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований и взысканных сумм, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 11 320,93 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пархоменко Игоря Олеговича, ......., в пользу Ермилова Михаила Анатольевича, 29....... ущерб в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 82 837 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 11 копеек, далее, начиная с .. .. ....г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Пархоменко Игоря Олеговича, .............., расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 11 320 (одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей 93 копейки.
В удовлетворении оставшейся части требований Ермилова Михаила Анатольевича к Пархоменко Игорю Олеговичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено .. .. ....г..
Судья Е.А. Фомина