РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Нейберт А.Е.
при секретаре Шендер П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-741/2026 по иску Яковлевой Татьяны Евгеньевны к МБУ «Комбинат питания Мысковскго городского округа» о компенсации морального вреда, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Т.Е. обратилась в суд с иском к МБУ «Комбинат питания Мысковскго городского округа» о компенсации морального вреда, взыскании расходов.
Свои требования мотивирует тем, что Яковлева Татьяна Евгеньевна с .. .. ....г. была устроена в Муниципальном бюджетном учреждение «Комбинат питания Мысковского городского округа», в должности специалиста по маркетингу, где работает по настоящее время. .. .. ....г. около 12:00 час специалист по маркетингу Яковлева Т.Е. по поручению работодателя - директора МБУ «КП МГО» и начальника Управления образования ул.....г....., выполняла работу по осуществлению загрузки хлебобулочных изделий в МБОУ «СОШ № 12». К месту выполнения работы, совершаемой в интересах работодателя, потерпевшая следовала на личном транспортном средстве совместно со специалистами ФИО8, ФИО6, ФИО7 ФИО1 зашла на территорию школы и направилась к входу пищеблока (столовой), расположенной по адресу: ул.....г...... Наступив левой ногой на деревянную ступеньку, а правой на край следующей бетонной ступеньки, левая нога соскользнула, а правая подвернулась. Потеряв равновесие, Яковлева Т.Е. упала на землю правой стороной. Удержать равновесие не было возможности, так как, на крыльце отсутствовали перила. После падения Яковлева Т.Е. не смогла встать самостоятельно. Пострадавшую прикрыли курткой, под голову подложили кофту. В 12:20 час заместитель директора МБУ «КП ГО» ФИО8 вызвала скорую помощь. По приезду бригада скорой помощи оказала пострадавшей специализированную помощь и отвезла в отделение МБУЗ «ЦГБ», по адресу: б-ул.....г...... Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного, от 06.10.2023г. ЦГБ МБУЗ «Мысковская городская больница» Яковлевой Т.Е. установлен диагноз: закрытый краевой внутрисуставный перелом головки лучевой кости со смещением с вывихом предплечья сзади справа. Разрыв медиального удержателя надколенника с вывихом надколенника латеральною. На основании и в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда .. .. ....г. г., был составлен Акт формы Н-1 от .. .. ....г. (далее - Акт). Факта грубой осторожности пострадавшей, не установлено (степень вины - 0 %). На основании п. 10 Акта причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производственных работ, в том числе необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений (п. 10.1 Акта), а также неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, что выразилось в неполной реализации базового процесса системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков, не принятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст. 22, 214, 217 ТК РФ (п. 10.2 Акта). В соответствии с актом освидетельствования №..... .. ....г./2024 Яковлевой Т.Е. была установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве. Срок установления: с .. .. ....г. по .. .. ....г., что подтверждается копией справки серии МСЭ-2022 №.... Разработана программа реабилитации пострадавшего №... от .. .. ....г. Согласно справке ....... от .. .. ....г. Яковлевой Т.Е. повторно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. дата очередного освидетельствования .. .. ....г., повторно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Согласно справкам .. .. ....г. Яковлева Татьяна Евгеньевна была нетрудоспособна с .. .. ....г. по август ....... года, (в августе ....... г. отпуск), в сентябре ....... предоставлен дополнительный отпуск в связи с реабилитацией в санатории, в октябре ....... г. Яковлева Т.Е. на работу до .. .. ....г., с .. .. ....г. и по настоящее время является нетрудоспособной (в связи с оперативным вмешательством). В результате получения производственной травмы, истица была вынуждена обращаться в учреждения здравоохранения, приобретать дорогостоящие лекарства. Кроме того, Истица .......
Истец с учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Яковлевой Татьяны Евгеньевны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Яковлевой Татьяны Евгеньевны, расходы на оказание платных медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов в размере 167 024 рублей 10 копеек. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Яковлевой Татьяны Евгеньевны транспортные расходы, связанные с приобретением автомобильного топлива для поездок в медицинские организации, в размере 27 850 руб.
Определением суда от ........ дело в части требований о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части (л.д.238 т.2).
В судебном заседании истец Яковлева Т.Е. настаивала на удовлетворении требований. Пояснила, что .......
Представитель истца Андропова П.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований. Дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Пояснила, что со стороны работодателя была ненадлежащая организация работы.
Представитель ответчика МБУ «Комбинат питания Мысковского городского округа» Ефремова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что имелась грубая неосторожность со стороны истца. Размер требований завышен. Акт о расследовании несчастного случая не обжаловали. У Комбината тяжёлое финансовое положение, дефицит бюджета, имеется задолженность по налогам. Предоставила письменные возражения (л.д. 69-88 т.2).
Представитель ответчика Администрация Мысковского городского округа Задера О.С., Поюченко О.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Дали пояснения аналогичные доводам письменных возражений (л.д.170-177, л.д. 221-224 т.3). Дополнительно пояснили, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Учредителем и распределителем бюджетных средств является Управление образования, собственником является КУМИ Мысковского городского округа. Комбинат не находится в стадии ликвидации и банкротства. У Мысковского городского округа имеется дефицит бюджета.
Представитель муниципального казенного учреждения «Управление образования Мысковского городского округа» Носкова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что размер требований завышен. Управление является главным распределителем бюджетных средств, которые доводит Мысковский городской округ. Управление распределяет эти средства между подведомственными учреждениями. Если средств недостаточно, то отвечает орган местного самоуправления. Предоставлен письменный отзыв (л.д.33-35 т.2).
КУМИ Мысковского городского округа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Яковлева Т.Е. с .. .. ....г. трудоустроена в Муниципальном бюджетном учреждении «Комбинат питания Мысковского городского округа» в должности специалиста по маркетингу, приказ о приеме на работу от .. .. ....г.. №... (л.д. 89 т.2). На момент рассмотрения дела Яковлева Т.Е. не уволена, трудовой договор не расторгнут.
Судом установлено и подтверждается письменным материалам дела, пояснениям сторон, что .. .. ....г. около 12:00ч. Яковлева Т.Е. по поручению работодателя - директора МБУ «КП МГО» ФИО10, выполняла работу по осуществлению загрузки хлебобулочных изделий в МБОУ «СОШ № 12». К месту выполнения работы, совершаемой в интересах работодателя, потерпевшая следовала на личном транспортном средстве совместно со специалистами ФИО8, ФИО6, ФИО7 ФИО1 зашла на территорию школы и направилась к входу пищеблока (столовой), расположенной по адресу: ул.....г..... Наступив левой ногой на деревянную ступеньку, а правой на край следующей бетонной ступеньки, левая нога соскользнула, а правая подвернулась. Потеряв равновесие, Яковлева Т.Е. упала на землю правой стороной. Удержать равновесие не было возможности, так как, на крыльце отсутствовали перила. После падения Яковлева Т.Е. не смогла встать самостоятельно. Пострадавшую прикрыли курткой, под голову подложили кофту. В 12:20 час заместитель директора МБУ «КП ГО» ФИО8 вызвала скорую помощь. По приезду бригада скорой помощи оказала пострадавшей специализированную помощь и отвезла в отделение МБУЗ «ЦГБ», по адресу: ул.....г......
Акт № 2 о несчастном случае на производстве от .. .. ....г.. (л.д.36-43 т.1) утвержден работодателем, не оспорен, не признан недействительным. Обстоятельства, причины несчастного случая, сведения о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда не опровергнуты. Также заключение государственного инспектора труда относительно произошедшего не оспорено.
Факта грубой осторожности пострадавшей Яковлевой Т.Е. не установлено (степень вины - 0 %).
На основании п. 10 Акта причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производственных работ, в том числе необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений (п. 10.1 Акта), Ефремова А.С. - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, что выразилось в неполной реализации базового процесса системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков, не принятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст. 22, 214, 217 ТК РФ. Ефремова А.С. не обеспечила функционирования Системы управления охраной труда, в части реализации Базового процесса Системы управления охраны труда – оценка профессиональных рисков, не приняла исчерпывающие меры по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе деятельности, чем нарушила требования ст. 22,214,217 ТК РФ. (п. 10.2 Акта).
В соответствии с актом освидетельствования Яковлевой Т.Е. была установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве, срок установления по .. .. ....г.. (л.д. 181 т.1, л.д.157 т.3).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного от .. .. ....г.. ЦГБ МБУЗ «Мысковская городская больница» Яковлевой Т.Е. установлен диагноз: .......
Разработаны программы реабилитации пострадавшего от ........, ........, ........ в которых указано, что основное заболевание, обусловленное прямыми последствиями страхового случая является последствием производственной травмы от ........ (закрытый краевой внутрисуставной перелом головки лучевой кости со смещением с вывихом предплечья сзади справа. Разрыв медиального удержателя наколенника справа с вывихом надколенника латерально) в виде: посттравматического артроза правого локтевого сустава 1-2 стадии. Комбинированной контрактуры правого локтевого и правого лучезапястного суставов. Посттравматического артроза 2 стадии правого коленного сустава. Постравматической нейропатии малоберцовского нерва справа с вялым парезом правой стопы 3-2 степени. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, сенсорных функций. Также указаны лекарственные препараты для медицинского применения, рекомендовано санаторно-курортное лечение; в постороннем бытовом уходе не нуждается; нуждается в технических средствах реабилитации и протезно-ортопедических изделий и ортезов (трость).
При этом возможно продолжение выполнение профессиональной деятельности при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда; доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д.158-162 т.3, л.д.182-189 т.1).
Яковлева Т.Е. нетрудоспособна с .. .. ....г. по август ....... года, (в августе ........ отпуск), в сентябре ....... предоставлен дополнительный отпуск в связи с реабилитацией в санатории, в октябре ....... г. Яковлева Т.Е. на работу до .. .. ....г., с .. .. ....г. и по настоящее время является нетрудоспособной.
Также судом установлено, что Яковлева Т.Е. испытывал физическую боль как при падении, так и при последующем прохождении лечения, испытывала стресс и переживания.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела и не оспариваются ответчиками. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства получения истцом повреждений, ответчиками в материалы дела не представлено.
Яковлева Т.Е. испытывала физические и нравственные страдания, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Так, в силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
При этом согласно ст. 227 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи: события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы от .. .. ....г. ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», предоставленной истцом и не оспоренной ответчиком, в результате производственной травмы от .. .. ....г.. Яковлевой Т.Е., .. .. ....г. г.р. были получены повреждения, которые имеют прямую причинно - следственную связь с развитием неблагоприятных посттравматических исходов. Исходя из представленной медицинской документации определена прямая причинно - следственная связь указанных заболеваний и функциональных нарушений с производственной травмой, полученной .. .. ....г.. Самостоятельное развитие данных патологических состояний исключается.
Суд принимает данное заключение как доказательство в соответствии со ст. 59,60,67 ГПК РФ. Заключение подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Учитывая, что Яковлевой Т.Е. была получена травма в рабочее время при исполнении ей трудовых обязанностей при выполнении работы по поручению работодателя (директора МБУ «Комбинат питания Мысковского городского округа»), произошедшее является несчастным случаем на производстве, вина работодателя установлена (неудовлетворительная организация производства работ), не оспорена, имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями, требования изначально заявлены к работодателю, надлежащим ответчиком является МБУ «Комбинат питания Мысковского городского округа».
Оснований для освобождения от ответственности МБУ «Комбинат питания Мысковского городского округа» судом не установлено.
Согласно уставу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания Мысковского городского округа» (МБУ «КП МГО») (л.д.244-258 т.2) учреждение является некоммерческой организацией, учредителем Учреждения является Мысковский городской округ. Функции и полномочия Учредителя выполняет Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Мысковского городского округа». Учреждение финансируется за счет средств, выделяемых из местного бюджета.
Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, лицевой счет получателя бюджетных средств. Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Учреждение обязано нести ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение обязательств (п. 1.9, 9.2 Устава).
Учреждение отвечает по своим обязательствам принадлежащими ему денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества (п. 1.10 Устава).
Согласно п. 4.1 Устава все имущество Учреждения находится в собственности Мысковского городского округа. Полномочия собственника имущества Учреждения от имени Мысковского городского округа осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.
Согласно п. 4.3 Устава полномочия собственника имущества Учреждения от имени Мысковского городского округа осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.
Согласно Уставу МКУ «Управление образования Мысковского городского округа» Учреждение не отвечает по обязательствам Учредителя – Мысковского городского округа (л.д.180,181 т.3).
Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа Комитет является представителем собственника муниципального имущества Мысковского городского округа, осуществляет полномочия собственника муниципальных объектов (имущества) (л.д.198 -199 т.3).
Таким образом, собственником имущества МБУ «КП МГО» является Мысковский городской округ.
Согласно ст. 125 ч.2 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Устава Мысковского городского округа" (утв. Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.11.2010 N 70-н) Администрация Мысковского городского округа (исполнительно-распорядительный орган городского округа) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области - Кузбасса.
В пределах своих полномочий администрация Мысковского городского округа в области управления муниципальным имуществом и природными ресурсами, охраны окружающей природной среды принимает решения об учреждении (создании), реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений; планирует, регулирует и контролирует деятельность муниципальных предприятий и учреждений.
Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Из изложенного следует, что при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, при исполнении обязательств бюджетного учреждения, связанных с причинением вреда гражданам, субсидиарную ответственность по таким обязательствам несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Аналогичная позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 41-КГ23-73-К4, согласно которой при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.
Материалы дела, пояснения представителя ответчика Ефремовой А.С. содержат доказательства того, что у муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания Мысковского городского округа» недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения обязательств, связанных с причинением вреда. Так, согласно решению от .. .. ....г.. №..., решению от .. .. ....г.. №...-н имеется дефицит бюджета (л.д.242 -243т.2, л.д.46-61 т.4), на момент рассмотрения дела имеется кредиторская задолженность МБУ «КП МГО» в размере 443521,90 руб. (л.д.164 т.3), из пояснений представителя ответчика Ефремовой А.С. следует, что у Комбината тяжёлое финансовое положение, дефицит бюджета, имеется задолженность по налогам. Сведений о достаточности имущества в силу наличия у Комбината денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, при исполнении обязательств МБУ «КП МГО», связанных с причинением вреда истцу, не предоставлено.
В связи с чем, суд приходить к выводу о необходимости привлечь Администрацию Мысковского городского округа к субсидиарной ответственности при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, при исполнении обязательств МБУ «КП МГО», связанных с причинением вреда Яковлевой Т.Е.
Довод представителя Администрации Мысковского городского округа о том, что собственником имущества является Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, несостоятелен, поскольку данный Комитет осуществляет полномочия от имени собственника, но не является фактическим собственником имущества.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Судом не установлено возникновение вреда вследствие умысла потерпевшей Яковлевой Т.Е., а также наличие в действиях Яковлевой Т.Е. грубой неосторожности, что подтверждается, в том числе, пояснениями истца, актом Н-1. При этом согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается
Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские документы, включая медицинскую карту, выслушав истца, учитывая обстоятельства произошедшего, характер повреждений, причиненных Яковлевой Т.Е., длительность и характер лечения и реабилитации, неоднократное оперативное лечение, длительность нетрудоспособности, нуждаемость в медицинской реабилитации и продолжении лечения, необходимость использования вспомогательных технических средств реабилитации (трость), степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, вид и степень выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве.
Также суд учитывает, что даны рекомендации по реабилитации, так в программе реабилитации постадавшего указана нуждаемость в медицинской реабилитации, санаторно-курортному лечению, лекарственных препаратах, предоставляемых за счет средств федерального бюджета и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Яковлева Т.Е. является получателем пособия по нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Также суд учитывает .......
Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы от .. .. ....г.. ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» определение степени вреда здоровью пострадавшего производится исходя из приказа Министерства здравоохранения РФ №... от .. .. ....г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Руководствуясь вышеуказанным нормативным документом в п.5.1.11 Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), вред здоровью, полученный Яковлевой Т.Е., ....... расценивается как тяжкий.
Первоначальная оценка тяжести повреждений, полученных Яковлевой Т.Е. при несчастном случае на производстве от .. .. ....г.. отражала состояние на момент первичной диагностики и не является тождественной оценке степени тяжести вреда здоровью с учетом сформировавшихся стойких посттравматических последствий в настоящее время. В связи с чем, суд отклоняет довод представителя ответчика о причинении истцу легкого вреда здоровью как указано в Акте формы Н-1, утвержденного .. .. ....г..
Суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное и имущественное положение истца и ответчика, с учетом степени вины причинителя вреда, степени вреда здоровью истца, с учетом всех установленных судом обстоятельств, определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения истцом травмы в размере 450 000 рублей. При этом факт изменения образа жизни, ухудшения состоянии здоровья после травмы подтверждается показаниями истца, письменными материалами дела и не опровергнут ответчиком.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
При разрешении требований о взыскании расходов на лечение в размере 167024,10 руб. суд учитывает следующее.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 года N 4-П признать пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего в результате оказания ему медицинской организацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).
Обратный подход не только необоснованно ограничивал бы право гражданина, здоровью которого причинен вред, в средствах правовой защиты, но и не согласовывался бы с принципами справедливости и юридического равенства (статья 17; статья 19, части 1 и 2; статья 41, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2025 года N 4-П в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 373-О).
Такие способы и методы лечения предоставляются в качестве платных медицинских услуг и предполагают в том числе приобретение лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий (пластин, винтов, протезов, имплантатов), используемых в лечении, за счет пациента. Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента.
При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1613-О-О и от 28 марта 2017 года N 614-О).
В то же время оспариваемое законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
Яковлева Т.Е. указывает, что она понесла расходы непосредственно связанные с лечением последствий несчастного случая на производстве на оказание платных медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов в размере 167 024 рубля 10 копеек.
Расчет, объем полученных платных медицинских услуг, приобретенных лекарственных препаратов судом проверен путем сопоставления предоставленных медицинских документов с указанием рекомендаций и назначений врачей и предоставленных чеков и договоров об оказании платных медицинских услуг, с учетом пояснений истца и ответа ГБУЗ «Мысковская городская больница» об отсутствии врача-нейрохиругра в штате больницы, пояснений истца о длительности ожидания медицинской помощи за счет средств ОМС, отсутствии узких специалистов, оказывающих медицинскую помощь, и оборудования, необходимого для обследования при наличии повреждений здоровью ФИО1
Кроме того, согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы от .. .. ....г.. ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» с момента получения травмы и до .. .. ....г.. (дата последней представленной медицинской документации) исследуемая нуждалась в постоянном амбулаторном, стационарном и реабилитационном лечении, ей также была оказана высокотехнологичная медицинская помощь ввиду тяжести имеющегося у нее заболевания. Выполнение вышеуказанных видов медицинской помощи, включая медикаментозное обеспечение и использование дополнительных средств реабилитации (опоры) и ортопедических фиксаторов являлось необходимым и обоснованным, соответствовало действующим клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ. Кроме того, исходя из представленной и исследованной медицинской документации, проводившееся Яковлевой Т.Е. диагностические исследования и консультации врачей-специалистов, в том числе МРТ .......
Указанные обследования и консультации были необходимы для уточнения характера посттравматических изменений, оценки динамики состояния, определения и корректировки тактики лечения и реабилитации. С учетом сохранявшегося болевого синдрома, функциональных и неврологических нарушений их своевременное проведение являлось медицински обоснованным; существенная отсрочка могла привести к задержке необходимого лечения, увеличению периода физических страданий и реабилитации, прогрессированию нарушений и ухудшению прогноза восстановления функций правой верхней и нижней конечности.
Таким образом, проведение указанных исследований и консультаций находилось в прямой причинно-следственной связи с производственной травмой от .. .. ....г. и было необходимо для своевременной диагностики и лечения ее последствий.
При отсутствии данной травмы необходимость проведения указанных лечебно- диагностических мероприятий исключена.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что само по себе наличие у истца возможности получить соответствующее лечение за счет средств ОМС является основанием для отказа в удовлетворении требований истца состоятельными не могут быть признаны. Возможность получения своевременной, необходимой и достаточной медицинской помощи, у истца за счет средств ОМС отсутствовала. При этом судом установлено, что оказанная медицинская помощь и полученные лекарственные препараты за счет средств ОМС не учитывалась повторно при расчете сумм взыскания.
Судом установлена нуждаемость истца в расходах на лечение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью Яковлевой Т.Е. в конкретных видах медицинской помощи и причиненным ее здоровью вредом, объем лечения, отсутствие возможности у истца получить данную медицинскую помощь бесплатно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных расходов на лечение в виде получения консультаций врачей, проведения обследований, приобретения лекарственных препаратов. Суд полагает возможным взыскать расходы непосредственно связанные с лечением последствий несчастного случая на производстве на оказание платных медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов в размере 167 024 рубля 10 копеек с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания Мысковскго городского округа» при недостаточности денежных средств (имущества) взыскать субсидиарно с Администрации Мысковского городского округа.
При разрешении требований о взыскании расходов топливо (оплата бензина) в размере 27850,90 руб. суд учитывает следующее.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в связи с получением повреждения здоровья истец ограничена в передвижении, нуждается в реабилитации, медицинских обследованиях, оперативном лечении, т.е. имеется необходимость ее транспортировки в медицинские учреждения. При этом возможность использования Яковлевой Т.Е. общественного транспорта за период с момента получения травмы судом не установлена, а ответчиком не доказано обратное.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения таких требований, поскольку в материалы дела представлены доказательств несения таких расходов истцом, при наличии оплаты топлива, доказательства необходимости их несения, с учетом выводов заключения медицинской экспертизы от .. .. ....г.. о необходимости проведенных обследований, консультаций в г. Новокузнецк, г. Барнаул, мер реабилитации в г. Прокопьевск, проведении операции в г. Новосибирск, при отсутствии доказательств возможности получения медицинской помощи по полису ОМС по месту жительства истца.
В пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд к месту лечения в сумме 27850,90 руб. Данная сумма рассчитана в соответствии с Распоряжением Минтранса России N АМ-23-р от 14.03.2008. При этом, ответчиком не опровергнут тот факт, что проезд собственным транспортом по пути следования от места жительства до медицинского учреждения и обратно является экономически не целесообразным и возможен иным способом с учетом фактического состояния здоровья истца и возможности ее передвигаться и находится в общественном транспорте.
Расходы на проезд (убытки) подлежат взысканию по стоимости расходов на бензин, исходя из заявленных исковых требований, представленных в уточненной таблице (л.д.106-109 т.3), в связи с проездом к месту проведения диагностики, консультаций, послеоперационного контроля, т.к. истцом понесены расходы по приобретению топлива (бензина). Несение данных расходов подтверждено наличием транспортного средства у супруга истца (представлена копия ПТС, основные технические характеристики транспортного средства л.д.110-126 т. 3), а также кассовыми чеками по приобретению бензина, с учетом распоряжения Минтранса России от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" о нормах расхода топлива на автомобили,
Оснований для отказа в удовлетворении данных требований судом не установлено.
При этом отсутствие чеков на всю заявленную ко взысканию денежную сумму в размере 27850,90 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исходя из положений статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права.
В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить восстановление имущества до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; при этом, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истцом предоставлены доказательства получения медицинской помощи в г. Новокузнецк ООО «МРТ Эксперт», ООО «Гранд Медика», в г. Кемерово ФКУ «ГБМСЭ по Кемеровской области», в г. Прокопьевск Прокопьевская городская больница, в г. Новосибирск ФГБУ «ФЦН», следовательно, Яковлева Т.Е. в данных медицинских учреждениях находилась. С учетом установленных обстоятельств дела о возможности передвижения только на личном транспортном средстве, оснований полагать, что транспортное средство не было использовано в целях проезда до места получения медицинской помощи и обратно, у суда не имеется.
С учетом положений распоряжения Минтранса России от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р, расстояния от места жительства истца до соответствующего медицинского учреждения, стоимости одного литра бензина и технических характеристик указанного транспортного средства в части топлива, сведениями о динамике цен на бензин автомобильный и средними потребительскими ценами на бензин автомобильный в Кемеровской области в апреле, мае, июне, ноябре ....... г., январе, марте, апреле ........, находящиеся в общем доступе сети «Интернет» на официальном сайте Росстат (htts://rosstst.gov.ru) размер расходов на приобретение топлива с учетом предоставленных чеков (л.д.206 т.1) составит 27850,90 руб.
При этом из пояснений истца, ответчика, письменных материалов дела следует, что истцу была выплачена материальная помощь в размере 15000 рублей (л.д. 32 т.3), которая не является компенсацией морального вреда, возмещением расходов на лечение, расходов на проезд (убытков), а потому судом не отнимается от определённых сумм ко взысканию. Сведений о выплатах иных сумм в счет возмещения вреда здоровью, расходов на лечение не имеется.
Таким образом, с ответчика муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания Мысковскго городского округа» в пользу Яковлевой Татьяны Евгеньевны, подлежат взысканию расходы в общей сумме в размере 194875 рублей (27850,90 руб. +167024 рубля 10 копеек), при недостаточности денежных средств взыскать субсидиарно с Администрации Мысковского городского округа.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9846 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания Мысковскго городского округа» ИНН 4215005951 в пользу Яковлевой Татьяны Евгеньевны, ......., в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, расходы в размере 194875 рублей, при недостаточности денежных средств взыскать субсидиарно с Администрации Мысковского городского округа.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания Мысковскго городского округа», ИНН 4215005951, в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере 9846 рублей, при недостаточности денежных средств взыскать субсидиарно с Администрации Мысковского городского округа.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2026г.
Судья З.В.Янышева