РЕШЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ли Вячеслава Леонидовича, его защитника Деева Антона Владимировича, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ли Вячеслава Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 05.11.2025 Ли В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением Ли В.Л. и его защитник Деев А.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. Мотивируют тем, что Ли В.Л. не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, считает, что нарушено его право на защиту, на его участие в судебном заседании. Согласно показаниям сотрудников ГИБДД, а также пояснениям самого Ли В.Л. транспортным средством он не управлял, ему не предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебное заседание Ли В.Л., его защитник Деев А.В. надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства не явились.
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Ли В.Л. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил.
Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Ли В.Л. не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом 09.01.2025 в 22 час. 40 мин. по адресу: <****> Ли В.Л. управлял транспортным средством марки Лада Гранта, номер государственной регистрации № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).
Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.01.2025, основанием для направления Ли В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Ли В.Л. отказался. (л.5,6,7).
Имевшиеся у Ли В.Л. признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2025 (л.д. 4).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечено участием понятых (л.д. 4,6,7).
Основания для отстранения от управления транспортным средством Ли В.Л.– поведение не соответствующее обстановке, отражены в соответствующем протоколе, в котором Ли В.Л. и понятые поставили подписи, замечаний не поступило (л.д. 4).
Основания для направления на медицинское освидетельствование отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем Ли В.Л. понятые поставили свои подписи, замечаний не поступило (л.д. 7).
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Ли В.Л. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Ли В.Л., замечаний не поступило. В своих пояснениях Ли В.Л. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, факт управления транспортным средством не оспаривал.
Доводы жалобы о том, что Ли не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица и понятых
Из представленного в материалах дела протокола допроса должностного лица, составившего административный протокол в отношении Ли В.Л., инспектора ДПС САА (л.д. 132-133), предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 09 января 2025г. совместно с КНВ он находился на маршруте патрулирования по <****>. В ночное время суток ими было остановлено транспортное средство под управлением Ли В.Л. Транспортное средство было остановлено КНВ путем средства СГУ. Были произнесены требования об остановке транспортного средства, Ли В.Л. требованию подчинился. За управлением транспортным средством марки «Лада Гранта» находился Ли В.Л. Факт управления транспортным средством он не отрицал. Как следует из пояснений инспектора ДПС КНВ, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, 09января 2025г. он совместно с инспектором САА находился на маршруте патрулирования в ночное время суток. Ими был замечен подозрительный автомобиль. Транспортное средство было остановлено им путем средства СГУ. Были произнесены требования об остановке транспортного средства, Ли В.Л. требования подчинился. После остановки САА подошел к автомобилю с водительской стороны. За управлением транспортным средством находился Ли В.Л. он видел это, когда САА вывел Ли В.Л. из транспортного средства, чтобы провести в патрульный автомобиль. Ли факт управления транспортным средством «Лада Гранта» не отрицал, он лишь подал инспекторам свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Оснований не доверять показаниям должностных лиц не имеется, мотивов для оговора судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем доводы жалобы в части того, что Ли В.Л. транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными.
Ли В.Л., как водитель транспортного средства, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, где п. 2.3.2 ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что поведение Ли В.Л. дает основания должностному лицу полагать, что он находится в состоянии опьянения и, при отрицательном результате освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения, подлежит направлению для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием полагать, что Ли В.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от 02.03.2025.
Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.
При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, водитель Ли В.Л. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности Ли В.Л. в нарушении ПДД РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные материалы, дана правильная оценка соблюдения сотрудниками ГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судом.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину Ли В.Л. в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ли В.Л. не усматривается.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Объяснения и доводы защитника Деева А.С., принимавшего участие в судебном заседании, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Ли В.Л. и его защитника Деева А.В., о ненадлежащем извещении Ли В.Л. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 ч. 00 мин. 05.11.2025, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Ли В.Л. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 ч. 00 мин. 05.11.2025 посредством почтового отправления по всем известным суду адресам. К моменту рассмотрения дела у суда имелась информация об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес Ли В.Л., оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось (л.д. 136). Ли В.Л. реализовал свое право участия в судебном заседании через своего защитника Деев А.В., принявшего участие в судебном заседании у мирового судьи.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ли В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Ли В.Л. в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Ли В.Л. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ли В.Л. и его защитника Деева А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении Ли В.Л. административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ли Владислава Леонидовича оставить без изменения, а жалобу Ли Вячеслава Леонидовича и его защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Шипицына