РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Романа Валериановича и его защитника Деева Антона Владимировича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (сроком на три года), на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Степанова Романа Валериановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от --.--.----. Степанов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Степанов Р.В. и его защитник Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (сроком на три года), просит постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. Степанов Р.В. указывает, что не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, считает, что нарушено его право на защиту, на его участие в судебном заседании. Указывает, что Степанов Р.В. не отказывался от прохождения освидетельствования, требование было незаконным, признаков опьянения у Степанова Р.В. не было, права ему не разъяснялись, как и порядок проведения с ним действий. Транспортным средством Степанов Р.В. не управлял, сидел в припаркованном автомобиле, когда подъехали сотрудники ГИБДД.
В судебное заседание Степанов Р.В. и его защитник Деев А.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств не заявили.
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Степанова Р.В., инспектор ДПС Ахунов Д.Р., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил.
Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Степанова Р.В. не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом --.--.----. в 04 час.30 мин. по адресу: <****> Степанов Р.В. управлял транспортным средством марки Хавал, номер государственной регистрации № с признаками опьянения, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.(л.д. 4).
Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от --.--.----., основанием для направления Степанова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Степанов Р.В. отказался. (л.6,8,10).
Имевшиеся у Степанова Р.В. признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от --.--.----. (л.д. 5).
Транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку согласно протокола задержания № от --.--.----. (л.д. 11).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечено видеофиксацией (л.д. 27).
Доводы жалобы о том, что требования о прохождении освидетельствования были незаконными, признаков опьянения у Степанова Р.В. не было, права не разъяснялись, водителем не являлся, опровергаются исследованными материалами дела.
Основания для отстранения от управления транспортным средством Степанова Р.В. – поведение не соответствующее обстановке, отражены в соответствующем протоколе, в котором Степанов Р.В. поставил подпись, замечаний не поступило (л.д. 5).
Основания для направления на медицинское освидетельствование отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем Степанов Р.В. поставил свою подпись, замечаний не поступило (л.д. 10).
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Степанову Р.В. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Степанова Р.В., замечаний не поступило. (л.д. 4).
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Степанов Р.В., не оспаривал факт управления транспортным средством, от его управления был отстранён, поскольку имел признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке, после прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и отрицательном результате, при наличии оснований полагать, что Степанов Р.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом Степанову Р.В. разъяснены его права (л.д. 27).
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, мотивов для оговора судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Степанов Р.В., как водитель транспортного средства, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, где п. 2.3.2 ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что поведение Степанова Р.В. дает основания должностному лицу полагать, что он находится в состоянии опьянения и, при отрицательном результате освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения, подлежит направлению для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием полагать, что Степанов Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от --.--.----., а также зафиксировано при помощи видеофиксации.
Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.
При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, водитель Степанов Р.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности Степанова Р.В. в нарушении ПДД РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные материалы, дана правильная оценка соблюдения сотрудниками ГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судом.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину Степанова Р.В. в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Степанова Р.В. не усматривается.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Объяснения и доводы защитника Деева А.С., принимавшего участие в судебном заседании, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии оснований для дачи поручения мирового судье о допросе должностного лица, составившего административный протокол в отношении Степанова Р.В., в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Степанова Р.В. и его защитника Деева А.В., о ненадлежащем извещении Степанова Р.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 ч. 40 мин. --.--.----., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Степанов Р.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС оповещения, на получение которого получено его согласие, о чем он сам указал в протоколе об административном правонарушении, указав номер телефона и удостоверил это подписью (л.д. 4), а также посредством почтового отправления по всем известным суду адресам. К моменту рассмотрения дела у суда имелась информация о доставлении СМС оповещения, а также об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес Степанова Р.В., оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось (л.д. 78,, 81 оборот, 82,83). Степанов Р.В. реализовал свое право участия в судебном заседании через своего защитника Деев А.В., принявшего участие в судебном заседании у мирового судьи.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Степанова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Степановым Р.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Степанова Р.В. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Степанова Р.В. и его защитника Деева А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении Степанову Р.В. административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степанова Романа Валериановича оставить без изменения, а жалобу Степанова Романа Валериановича и его защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: (подпись) О.В. Чайка