РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А., при секретаре Бандюковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трукшина Михаила Сергеевича к ООО «Шахте «Юбилейная» о признании приказа незаконным, взыскании недополученного заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Трукшин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шахте «Юбилейная» о признании приказа незаконным, взыскании недополученного заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы
Свои требования истец мотивируют тем, что .. .. ....г. истцу стало известно о том, что ответчик нарушил законный интерес истца, создав условия труда, противоречащие интересу истца, как стороны трудовых отношений с ответчиком. Истец согласно трудовому договору от .. .. ....г. №... вступил в трудовые отношения с ответчиком и за период этих отношений ни одному дисциплинарному взысканию, в том числе за неиспользование (неправильное использование) средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) подвергнут не был. Но .. .. ....г. истец был отстранен ответчиком от работы с приостановкой начисления заработной платы, в результате чего истец вынужден использовать своё право на судебную защиту. По мнению ответчика, истец, как работник ответчика, .. .. ....г. в 09 часов 26 минут выходил на поверхность по фланговому конвейерному уклону пласта 16, фланговому грузовому бремсбергу пласта 16 через сбойку №1, используя для выхода необорудованную для передвижения людей конвейерную ленту № 31, 32, что позволило ответчику руководствуясь ст. 76 ТК РФ отстранить от работы истца с приостановлением начисления заработной платы. Но ст.76 ТК РФ позволяет отстранить от работы истца без оплаты в случае, если истец не прошедший в установленном порядке обучение на проверку знаний и навыков в области охраны труда. Вместе с тем истец конвейерную ленту № 31, 32 для выхода не использовал и прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Фактом принятия ответчиком незаконного решения п.п.1,3 приказа от .. .. ....г. №...к «Об отстранении от работы с приостановлением начисления заработной платы» истцу причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях сильной степени размер компенсации, которого истец оценивает в 100 000 руб. Индивидуальными особенностями истца является повышенная чувствительность и ранимость к несправедливым и противоправным действиям в отношении него. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей. Компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Просит с учетом уточнения признать незаконным решение ООО «Шахта «Юбилейная» о не начислении заработной платы Трукшину М.С., которое содержит пункт №... приказа от .. .. ....г. №... «Об отстранении от работы с приостановлением начисления заработной платы»; признать незаконным решение ООО «Шахта «Юбилейная» об отстранении от работы Трукшина М.С., которое содержит пункт 1 приказа от .. .. ....г. №...к «Об отстранении от работы с приостановлением начисления заработной платы»; взыскать с ООО «Шахта «Юбилейная» в пользу Трукшина М.С. неполученный заработок за все время отстранения от работы с .. .. ....г. по день допуска Трукшина М.С. к работе или по день вынесения решения суда с уплатой процентов на день вынесения судом решения в соответствии со ст.236 ТК РФ; взыскать с ООО «Шахта «Юбилейная» в пользу Трукшина М.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Трукшин М.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что в его звене был ФИО12 и ФИО13. .. .. ....г., когда они пришли на работу дизелевоз довез их до половины пути, потом 1,5 километра они прошли пешком. Дизелист сказал, что балка сломана, дальше не едем. Дизелевоз должен был заезжать на ФБУ пласта 16 Л-35м до конвейерного штрека 16-21, но в этот раз доехал до места между вентилированным штреком 16-19 и вентилированным штреком 16-21.
Когда они закончили работу ФИО14 им сообщил о том, что обратно дизелевоз их не повезет. ФИО15 об этом сообщили около 08.20 часов по телефону, расположенному в забое. 08.30 час. они начали собирать инструмент и выдвинулись на поверхность. Через сбойку №10 они вышли на вент.штрек 16-25, дошли до сбойки на дренажный штрек 16-21, через нее по фланговому конвейерному уклону вдоль ленты пошли вверх, так как не было трапов на путевом уклоне и сильно захламлено, дошли до места, обозначенного на карте до №113, увидели грязь, вернулись через сбойку №16-17 и вышли на фланговый грузовой бремсберг пласта 16 и по фланговому путевому уклону дошли до сбойки №1.
Он не доходя сбойки №1, остановился в туалет и находился там полторы минуты. Все это время ФИО16 и ФИО17 были в поле его зрения, до них было около 50 метров, он виде свет их фонариков. Они зашли в сбойку №1, он подошел, не помнит через сколько, и увидел, что ФИО18 сидит и держится за голову, шла кровь, ФИО19 стоял рядом. ФИО20 сказал, что ФИО21 упал, что он поскользнулся, ударился головой о роликоопоры. ФИО22 пошел искать бинт. Он остался с ФИО23, давал ему попить воды. ФИО24 нашел бинт, они забинтовали ему голову и тут подошли ребята с другого забоя ФИО27, спросили, что случилось. Они им объяснили и пошли пешком до ездовой ленты. Трое, не помнит кто, уехали вперед. Он и ФИО26 остановили ленту, чтобы посадить ФИО25, далее поехали на поверхность. Когда они вышли, ФИО28 или ФИО29 позвонили на участок, и сообщили о произошедшем. Они сели на вахтовку, доехали до АБК и там их встречала скорая помощь.
На фланговом путевом уклоне нет трапов и перил. На фланговом конвейерном уклоне есть трапы, но нет перил. Знаков 3 и 22 ГОСТ Р 57705-2017 не установлены. Начальство разъясняло, что по конвейерным лентам ездить нельзя. Они все в каких-то бумагах расписывались, но не читали их. Где посадочные, где сходник, есть обозначения, где можно ездить. Знак, что это посадочная он не видел, но письменная табличка есть. Он по внешнему виду знает на каких лентах ездить нельзя, знает, что на лентах 31-32 ездить нельзя. До места работы они шли по ФПУ, но было сложно идти, так как все захламлено. Обратно пошли по ФКУ, так как там было лучше идти.
Представитель истца Каськов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы исковых требований, суду пояснил, что в 09:26 часов .. .. ....г. никто на ленте не ездил, и это отражено даже в самих документах работодателя. Не понятна причинно-следственная связь между действиями, который совершил истец, по мнению ответчика и травмой ФИО30. Конвейерный уклон пласта 16 не оборудован запрещающими знаками.
Пояснил, что утверждение ответчика о том, что истец осознано допустил выход с рабочего места не по установленному маршруту, чем грубо нарушил требования охраны труда на предприятии, в результате чего произошло травмирование работника ФИО3 Но данный вывод ответчика не основан на фактических обстоятельствах дела по причинам того, что ответчик, исследовав вопрос о причинах, по которым получил травму работник ФИО3 не раскрыл мотивов, которые позволили ему прийти к выводу о том, что выбранные истцом маршруты передвижения привели к травме ФИО3 Вместе с тем истец никаких действий (бездействий) создающих угрозу жизни и здоровью людей, которые привели (могли привести) к получению травмы кем бы то ни было, в том числе ФИО3, не совершал, а делал все что мог для оказания помощи ФИО3; истец действительно ознакомлен с «Документацией по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Конвейерного штрека 16-23 (с фланга)», в соответствии с пунктом 18.1 которой истец до рабочего места и обратно доставляется дизелевозом. Но .. .. ....г., примерно в 8 часов 20 минут, истцу сообщили что дизелевоза не будет. Горный мастер Свидетель №1 (руководитель истца в этот день) шахту к этому времени покинул, распоряжений относительно выхода из шахты не оставил, поэтому истец вынужден был выходить с рабочего места самостоятельно, используя безопасный, разрешенный маршрут по фланговому конвейерному уклону пласта 16 (далее ФКУ пласта 16), так как данный маршрут решетками не огражден, оборудован трапами для передвижения рабочих и на нем отсутствуют знаки, запрещающие движение. Маршрут по Фланговому путевому уклону пласта 16 (далее ФПУ пласта 16) безопасным не является по причине его захламления и отсутствия на нем трапов предназначенных для передвижения людей.
В соответствии с п.42 приказа федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 г. № 507 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "правила безопасности в угольных шахтах" на шахте должно быть не менее двух (основной и запасной) отдельных выходов на поверхность, оборудованных для передвижения (перевозки) людей. На каждом горизонте шахты должно быть не менее двух (основной и запасной) отдельных выходов на вышележащий (нижележащий) горизонт или поверхность, приспособленных для передвижения (перевозки) людей. В соответствии с пунктом 46 приказа № 507 наклонные горные выработки, предназначенные для передвижения людей, оборудуют при углах наклона: от 7 до 10° - трапами; от 11 до 25° - трапами с перилами; от 26 до 30° - сходнями со ступенями и перилами; от 31 до 45° - лестницами с горизонтальными ступенями и перилами; более 45° - лестничными отделениями. В соответствии с пунктом 6.1.4 ГОСТ 57705-2017 в начале выработок, по которым при движении самоходных транспортных средств проход людей не предусмотрен, должны быть вывешены освещенные запрещающие знаки. Такие знаки изображены в таблице 2 ГОСТ 57705-2017. Знак 22 указанной таблицы «Запрещен проезд на лентах конвейеров и транспортеров» размещается в откаточных (конвейерных) выработках. ФКУ пласта 16 указанными запрещающими знаками не оборудован. Утверждение ответчика о том, что истец должен был использовать для выхода фланговый квершлаг пласта 15 безосновательно, по причине того, что попасть туда можно только, преодолев спорный участок. Таким образом, действий ответчика по отстранению истца от работы не могут быть обоснованы ни статьёй 76 ТК РФ, ни статьёй 330.4 ТК РФ, ни иной нормой ТК РФ.
Согласно доводам ответчика установленная в шахте система позиционирования горнорабочих и транспорта (СПГТ-41) предусмотрена для контроля персонала и транспортных средств. Ответчик на основании показаний датчиков СПГТ-41 и отчета о результатах расчета времени движения горнорабочих по горным выработкам шахты «Юбилейная» пришел к выводу о том, что за 12 минут 52 секунды истец не мог преодолеть расстояние = 1400 метров. Но данный вывод ответчика не основан на фактических обстоятельствах дела по причинам того, что ответчик не учел, что СПГТ-41 предназначена для выполнения требований п. 41 ПБ 05-618-03 и п. 17 ПБ 03-553-03 в части обеспечения наблюдения за положением персонала, находящегося в шахте, и предоставления информации о его местоположении шахтным и аварийно-спасательным службам (п. 2.1.2 ФО 3148-001-44645436-2007). Таким образом, СПГТ-41 не предназначена для определения скорости движения персонала. Кроме того, средний срок службы системы 5 лет, назначенный срок службы - 10 лет (п. 5.1.2 ФО 3148-001-44645436-2007). Это значит, что срок службы данной системы истек в январе 2025 года. Ответчик, по причине отсутствия нормативной документации для предприятий горной промышленности и горноспасательных служб с принятыми оценками скоростей движения людей по горным выработкам в чистом воздухе без включения в самоспасатели (стр. 5 отчета), взял за основу скорости движения горнорабочих в условиях, которых .. .. ....г. в шахте, истец не находился, то есть: предположил, что истец включен в самоспасатель и идёт в сильно задымленной атмосфере (стр. 5 отчета); предположил, что максимальной скоростью передвижения для истца является скорость эвакуации людей при пожаре из поверхностных объектов 100 м/мин. (стр. 8 отчета). Ответчик не учел, что истец способен передвигаться пешком со скоростью, равной 8,4 км/ч = 140 м/мин. = 2,3 м/с. Это значит, что для прохождения 1400 м. по горным выработкам шахты «Юбилейная», с учетом коэффициентов изменения скорости движения (колонка 7 таблицы), при изменении угла наклона выработки, которые предложены ответчиком в Таблице 4 (стр. 8 Отчета), истцу необходимо 12 минут 48 секунд. Ответчик при расчете отсутствующих значений углов наклона выработок применил линейную аппроксимацию скоростей движения. Функция в отчете отсутствует, поэтому при данном расчете не применялась. Таким образом, довод ответчика о том, что «истец не мог пройти пешком 1400 метров за 12 минут 52 секунды, а это значит он использовал для передвижения конвейерные ленты 31,32, не состоятелен.
Согласно приказу №...пр от .. .. ....г. на конвейерных лентах №31,32 установлен запрет передвижения работников, с чем истец был ознакомлен. Но данное утверждение ответчика не основано на фактических обстоятельствах дела по причинам того, что конвейерные ленты № 31,32 в Приказе №...пр от .. .. ....г. не упоминаются.
В приказах №...к и №...к от .. .. ....г. ответчик, обосновывая отстранение истца от работы ссылается на ст. 330.4 ТК РФ. Но ст. 330.4 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, позволяющий работодателю отстранить работника от работы, в том числе в случае несоблюдения работником установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований безопасности при проведении подземных работ, в том числе в случае совершения работником действий, создающих угрозу жизни и здоровью людей. Однако приказы №...к и №...к от .. .. ....г. ссылок на нарушение, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требования безопасности при проведении подземных работ, не содержат. Это значит, что ответчик отстранил истца от работы, не имея законных оснований.
Представитель ответчика Воробьев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, суду пояснил, что истец был отстранен от работы за использование не оборудованных для передвижения людей ленточных конвейеров №32 и №31 для передвижения. Это единственное основание отстранения.
.. .. ....г. в 09:26 часов работники участка по проведению горных выработок №... ФИО3, ФИО5, ФИО1, использовали для передвижения маршрут, не предусмотренный «Документацией по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Конвейерного штрека 16-23». Работники были ознакомлены с безопасными маршрутами передвижения, установленными «Документацией...», однако осознанно допустили выход с рабочего места не по установленному маршруту, чем грубо нарушили требования охраны труда на предприятии, в результате чего произошло травмирование работника на ФИО3
В связи с произошедшим, на основании докладной заместителя главного инженера по технике безопасности ФИО6 приказом №...к от .. .. ....г. работники ФИО5, ФИО1 были отстранены от работы с прекращением начисления заработной платы на основании ст. 76 ТК РФ с третьей смены .. .. ....г. до внеочередной проверки знаний «правила езды ленточных конвейерах», назначенной на .. .. ....г. в 10:00 часов. С приказом об отстранении работники знакомиться отказались, в связи с чем .. .. ....г. был составлен соответствующий акт №.... С целью уточнения норм материального права приказ об отстранении от работы №...к от .. .. ....г. был дополнен ссылкой на статью 330.4 ТК РФ - отстранение от работы работников, занятых на подземных работах, в связи с несоблюдения работником установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований безопасности при проведении подземных работ, в том числе в случае совершения работником действий, создающих угрозу жизни и здоровью людей. С приказом №...к от .. .. ....г. о внесении изменений в приказ об отстранении работники также отказались знакомиться, о чем составлен соответствующий акт.
По результатам несчастного случая на производстве, произошедшим с проходчиком 5 разряда участка по проведению горных выработок №... ФИО3 был издан приказ №...пр от .. .. ....г. «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве». Комиссией работодателя был расследован несчастный случай на производстве и составлен акт №... от .. .. ....г..
В дальнейшем, в связи с ухудшением состояния ФИО3 работодателем была проведена дополнительная проверка обстоятельств несчастного случая и установлены расхождения в предоставленных работникам объяснительных в комиссию по расследованию несчастных случаев, в части маршрута передвижения и системы позиционирования горнорабочих и транспорта (СПГТ-41) в шахте. Данная система предусмотрена для контроля персонала и транспортных средств подвижного оборудования в зонах действия считывателей, направление движения. Так, согласно отчету о времени нахождения людей в шахте, работники были зафиксированы датчиками, находящимися в выработке, в которой не находился согласно его пояснениям. Истец, совместно с работником ФИО5 и травмированным ФИО3 при выходе с рабочего места использовали небезопасный маршрут передвижения, а именно использовали ленточные конвейеры №32 и №31, смонтированные во Фланговом конвейерном уклоне, не предназначенные для перевозки людей. При этом, согласно приказу №...пр от .. .. ....г. на данных лентах установлен запрет движения работников, с чем истец был ознакомлен. Данные обстоятельства также подтверждаются временем передвижения истца по горной выработке: расстояние ~ 1400 метров было преодолено за 12 минут 52 секунды. При этом маршрут передвижения истца происходил в гору.
В связи с этим, акт расследования №... от .. .. ....г. был отменен по причине искажения обстоятельств несчастного случая со стороны работников ФИО3, ФИО5, ФИО1 приказом работодателя №...пр от .. .. ....г..
Для проведения независимой оценки ответчиком был направлен запрос в ООО «Шахтэксперт-Системы» для проведения расчетов скорости передвижения работников по горным выработкам. На основании отчета о результатах расчета времени движения горнорабочих по горным выработкам шахты «Юбилейная» минимальное время движения по горизонтальной поверхности по маршруту составляет 14 мин. 07 сек., при этом также установлено, что данное значение времени в условиях шахты, при движении вверх по наклонной выработке не может быть достигнуто.
Кроме того, просил суд обратить особое внимание на тот факт, что несмотря на мнение истца в досудебном заседании, а также объяснительные, приобщенные к акту расследования, имеет место отклонение во времени маршрута передвижения работников, а именно: ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в 08:35:01, 08:35:05 и 08:35:15 соответственно, «считываются» датчиком в одной горной выработке «Сопряжение дренажного штрека 16-21 и ФПУ 16 пл.». Дальнейшая отметка на следующем датчике ФИО1 и ФИО5 происходит спустя 12 мин. 52 сек. и 12 мин. 56 сек., это расстояние ~ 1400 метров, которое, как утверждают работники, было пройдено пешком по Фланговому конвейерному уклону. В дальнейшем, понимая, что что-то произошло с ФИО3, истец и ФИО5 возвращаются «вниз», вдоль ленточного конвейера №31, где встречают ФИО3 и проходят отметку втроем на следующем датчике, уже спустя 25 мин. 49 сек. от начала маршрута. В связи с расхождением во времени движения работников, со слов которых они следовали друг за другом, можно сделать вывод, что травмирование работника произошло именно в этот временной промежуток.
Также со стороны ответчика был осуществлён контрольный выход, по результатам которого спорный маршрут был пройдет на 23.40 мин.
На основании изложенного можно сделать однозначный вывод о нарушении истцом правил охраны труда, выразившееся в движении по небезопасному маршруту с использованием ленточных конвейеров не предназначенных для перевозки людей и искажении обстоятельств несчастного случая.
После отстранения от работы, согласно ст. 330.4 Трудового кодекса РФ, работодателем была организована проверка знаний по теме «Правила езды на ленточных конвейерах». Проверка знаний проводилась согласно положениям приказа №... от .. .. ....г. «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных (сланцевых) шахт». .. .. ....г. согласно протоколу №... истец внеочередную проверку знаний не прошел. Повторная сдача была назначена на .. .. ....г..
.. .. ....г. согласно протоколу №... истец внеочередную проверку знаний не прошел. Пересдача была назначена на .. .. ....г. .. .. ....г. в связи с нахождением работника в ежегодном отпуске повторная внеочередная проверка знаний не состоялась. .. .. ....г. согласно протоколу №... истец внеочередную проверку знаний не прошел. Пересдача назначена на .. .. ....г. Но с .. .. ....г. Трукшин М.С. находился на больничном, в связи с чем работодатель не имел права вызывать его для сдачи экзамена.
Свидетель ФИО31 допрошенный в ходе судебного заседания, суду пояснил, что с правилами безопасности на угольных шахтах он знаком. Из забоя есть два выхода, можно идти по любому, который оборудован трапами. Трапы, по которому их вез дизелевоз были сломаны, а по которому они выходили, трапы хорошо оборудованы, металлические, перил нет. По путевому пути трапы деревянные и все были переломаны, лежали вверх ногами, торчали гвозди и проволока. В день травмирования он, Трукшин и ФИО32 были в забое. Когда они закончили работу, ФИО33 взял трубку телефона, который есть в забое, позвонил и ему сказали, что дизелевоз их не повезет. Они пошли пешком. 31 и 32 ленты выдают горную массу, они шли на поверхность вдоль 31 и 32 ленты. Знаки 3 и 22 ГОСТ Р 57705-2017 там не установлены. Из забоя он пошел последний, так как собирал инструмент, ФИО34 шел первым, потом Трукшин. Где имеется отметка 113 на карте, на этом участке он шел за ними, они впереди его. Он увидел, что они развернулись и идут обратно, сказали, что там грязно, они свернули и пошли через сбойку 16-17, он стал идти первым. Он слегка приостановился, они были далеко за отметкой 113. Вышли через сбойку 16-17, прошли через лиады-железные двери, дошли до сбойки №1. Потом помнит, как повернул в сбойку, а потом помнит, как сидит в сбойке, держится за голову, ФИО35 спросил у него, что произошло. Перед сбойкой есть низкий дверной проем, перед ним всегда лужа, грязь, валяются разные железяки. В кабинете, где им дают наряд, висит листок, где указана, что езда запрещена на лентах кроме 1 и 2. Он, ФИО36 и Трукшин работали в первом забое, во втором забое были ФИО37. Он ознакомлен с безопасными маршрутами движения, им их разъясняют не каждый день. Существует паспорт ведения работ, он его не изучал, читал, но сейчас не помнит.
Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания, суду пояснил, в день травмы они решили пойти пешком. В 08.30 слесарь позвонил в забой и сказал, что дизель приедет на 62 пикет, но не факт, там была сломана балка, но ее никто не починил. Он, Трукшин и в конце ФИО38 пошли в итоге по ФКУ вдоль конвейера, так как на ФПУ не было трапов, там все захламлено, на ФКУ есть металлические трапы как положено. Выше 17 сбойки был подъем, в районе отметки 113 он и Трукшин увидели грязь, развернулись и сказали ФИО39, что там грязь, он пошел первым в сбойку и потом они пошли по ФПУ. Они дошли до первой сбойки, на выходе из первой сбойки он обнаружил ФИО40 лежащем на металле. ФИО41 стал издавать звуки, они зашли в сбойку, там лежали деревянные брусья, туда ФИО42 посадили и тут Трукшин подошел. Он пошел искать бинты, нашел и они перебинтовали ФИО43, подошли из соседней сбойки люди, и они все поехали на гора. Потом пошли в вахтовку, которая в 09.40 выезжает, и поехали в медицинский пункт. Со сбойки №1 он пытался позвонить на участок, но там никто не взял трубку. Выхода из шахты два, один оборудован, другой нет. ФПУ трапов нет, все переломано, лента в масле. А ФКУ оборудован металлическими трапами и перилами. Перилами трапы оборудованы не везде. Знака 3 ГОСТ Р 57705-2017 нет, знак 22 был, где не помнит. Запрещающих знаков «идти пешком» нет. С безопасными маршрутами движения шахт он ознакомлен. В плане ликвидации аварии указано, что по ФКУ возможно передвигаться. Выходов всего два, один по которому они заходили, второй выход через ствол, он не оборудован трапами, перила есть только в одно месте. ФИО44 нашли на выходе со сбойки №1. Они передвигались на расстоянии 10 метров друг от друга. Когда он увидел ФИО45 он его окрикнул, потом поднял, посадил перед воротами выходы из сбойки. Около 15 минут он находился там. На участке висела табличка, что по 1,2 конвейеру можно ездить, они оборудованы для езды, а 31 и 32 не оборудованы, они там не ездят.
Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания, суду пояснил, он работает проходчиком в ООО «Шахта «Юбилейная», по факту травмирования сотрудников ему ничего неизвестно. Он работает на 4 участке, на 3 участок он попал, так как его отправили туда в командировку. До этого момента он никого из сотрудников не знал, кроме ФИО5, так как он ранее был сотрудником на его участке. Точную дату не помнит, но не исключает, что травма сотрудников произошла .. .. ....г.. Официально доставка людей на место работы организована дизелевозом. Если дизелевоз ломался, то им приходилось идти пешком по уклону вниз к месту работы. По окончании работ их забирал дизелевоз. Если он не приходил, то они поднимались пешком до ездовой ленты по тому же пути, где движется дизелевоз. Особых проблем он не испытывал при движении, трапы везде есть. Поскольку он был прикомандирован на 3 участок временно, его задача была помочь с доставкой материалов в забой, потом по заданию мастера он отправлялся на другие работы. Всю смену с этим звеном он не работал. Он был с сотрудниками данного звена только в начале, потом выполнял другие работы. Они при выходе обычно выходят на стрелочный перевод, там получают информацию, будет дизелевоз или нет. Примерно в районе между конвейерным штреком 16-21 и сбойкой на дренажный штрек 16-21 находится телефон, от этого места подъем у него занимает 30-40 минут до ездовых лент. После рабочей смены тяжело двигаться быстрее. В период с ноября до середины мая 2026 года ему было известно про единственную травму головы у сотрудника. Изначально он занимался на смене доставкой материала, потом ушел. Конвейерные ленты 31,32 расположены параллельно тому пути, по которому ходит дизелевоз. Запрещающих ограждений и знаков в тех местах, где он работал, нет. В случае аварии они звонят диспетчеру и он инструктирует их куда идти. В день травмирования сотрудника он видел Трукшина, ФИО46 только в тот момент, когда пришел на работы, больше он их в этот день под землей не видел, только на поверхности.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 330.4 ТК РФ наряду со случаями, указанными в статье 76 настоящего Кодекса, работодатель обязан отстранить от подземных работ (не допускать к подземным работам) работника в случаях: несоблюдения работником установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований безопасности при проведении подземных работ, в том числе в случае совершения работником действий, создающих угрозу жизни и здоровью людей.
При отстранении работника от подземных работ (недопущении к подземным работам) в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим части первой настоящей статьи, работник допускается к подземным работам после прохождения в установленном порядке внеочередной проверки знания требований безопасности при проведении подземных работ либо правил применения средств индивидуальной защиты. Работодатель обязан организовать проведение указанной проверки в течение трех рабочих дней после дня отстранения работника от подземных работ (недопущения к подземным работам).
В период отстранения от подземных работ (недопущения к подземным работам) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, когда работник не прошел в установленном порядке внеочередную проверку знания требований безопасности при проведении подземных работ либо правил применения средств индивидуальной защиты не по своей вине. В этом случае работнику производится оплата за соответствующий период как за простой.
Согласно п. 305 Правил безопасности в угольных шахтах, утв. Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 507 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", запрещается перевозка людей, длинномерных материалов и запасных частей на не оборудованных для этих целей конвейерах.
Согласно п.48,49 "Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных (сланцевых) шахт", утв. Приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 N 438 (ред. от 20.02.2026) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Инструкция по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных (сланцевых) шахт", работники шахты, которым предстоит езда на конвейерах, должны быть ознакомлены с правилами езды и обучены приемам посадки и схода, о чем должна быть сделана соответствующая запись в журнал инструктажа по безопасности работ.
Порядок освоения практических навыков езды, приемов посадки и схода утверждается распорядительным документом руководителя угледобывающей организации или шахты.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что приказом №... от .. .. ....г. и приказом о внесении дополнений №... от .. .. ....г. на основании ст.76, 330.4 ТК РФ (т.1, л.д.31,32) Трукшин М.С. был отстранен от работы с назначением внеочередной проверки знаний «Правила езды на ленточных конвейерах» с приостановлением начисления заработной платы до прохождения указанной проверки знаний. С данными приказами Трукшин М.С. ознакамливаться отказался (т.1, л.д.34,35). Основанием для вынесения указанных приказов явился факт того, что Трукшин М.С. совместно с ФИО5 и ФИО3 выходили по фланговому конвейерному уклону пласта 16, далее по фланговому грузовому бремзбергу пласта 16 через сбойку №1, используя для выхода не оборудованную для передвижения людей конвейерную ленту №31 и 32, в результате чего ФИО3 получил травму.
Причиной формирования вывода о передвижении работников по конвейерной ленте №31 и №32 явилось следующее.
В ООО «Шахта «Юбилейная» установлена система позиционирования СПГТ 41 (т.1, л.д.174, 193-208), со сроком поверки по 2027 год (т.1, л.д.182-192).
При выходе из забоя конвейерного штрека 16-23 на поверхность Трукшин М.С. считался, на считывателях системы позиционирования СПГТ 41, установленных по маршруту (т.1, л.д.100, т.2, л.д.62, 151) его следования (т.1, л.д.143), а именно:
в 08:24:30 мин. Трукшин М.С. считался на считывателе - сопр. В/ш 16-25 сб.10 на в/ш 16-25 сб.11(забой конвейерного штрека 16-23); сопр.ДШ 16-21, ФПУ.16пл. на ФПУ 1бпл. (сбойка на дренажный штрек 16-21).
В 08:35:01 мин. Трукшин М.С. считался на считывателе сопр.ДШ 6-21, ФПУ. 16пл. на ФПУ 16пл. (сбойка на дренажный штрек 16-21).
В 08:47:53 мин. Трукшин М.С. считался на считывателе - ВКБ вынос лента N?4 на ФКУ 16 пл., ВКБ вынос лента N?4 на ФКБ 16 пл.), то есть на сопряжении флангового-конвейерного уклона с Восточным конвейерным бремсбергом пл. 16.
Факт движения по фланговому конвейерному уклону истец не отрицает, указывая при этом, что передвигался пешком. Также истец не опровергает, что ему было известно о том, что на лентах 31,32, расположенных во фланговом конвейерном уклоне езда запрещена. С правилами посадки, схода и езды на ленточных конвейерах истец был ознакомлен (т.1, л.д.119-120), инструктаж «езда на ленточных конвейерах запрещена» истцом был пройдет (т.1, л.д.111).
В подтверждение своей позиции о передвижении истца на не оборудованных для передвижения людей ленточных конвейерах №32 и №31 ответчиком было представлен отчет ООО «Шахтэксперт-Системы» (т.1, л.д.146-155), согласно которому минимальное время преодоления 1407 м по горизонтальному пути на поверхности составляет 14:04 мин.
При этом, согласно отчету о времени нахождения Трукшина М.С. в шахте (т.1, л.д.2) время преодоления им маршрута от сбойки на дренажный штрек 16-21 (сопр.ДШ 6-21, ФПУ. 16пл. на ФПУ 16пл.) до сопряжения флангового-конвейерного уклона с Восточным конвейерным бремсбергом пл. 16 (ВКБ вынос лента N?4 на ФКБ 16 пл.) составило 12:52 мин. (08:47:53 мин. - 08:35:01 мин.).
В опровержение доводов ответчика о невозможности передвижения с такой скоростью иначе, как путем использования конвейерной ленты, истцом представлен видео-материал (т.2, л.д.143) и протокол (т.2, л.д.140), согласно которым Трукшин М.С. преодолел расстояние в 1400 м за 10:06 мин., то есть со скоростью 8,4 км/ч. Также истцом представлен расчет (т.2, л.д.138), согласно которому, для прохождения Трукшиным М.С. расстояния в 1400 м с учетом коэффициентов изменения скорости и углов наклона выработки понадобилось бы 12:48 мин.
Однако, по мнению суда, представленный видео-материал и расчет фактически не опровергают, а подтверждают позицию ответчика.
Так истцом подменяется понятие гипотетической возможной скорости передвижения и фактической. Из представленного видео усматривается высокий темп скорости идущих, один из которых периодически переходит на бег, а сбивчивость дыхания лиц, преодолевших на видео заданное расстояние, свидетельствуют о том, что движение со скоростью 8,4 км/ч представляет для них некоторую сложность и с крайне малой долей вероятности спортивная ходьба применяется ими при передвижении в забое.
При этом представителем истца также не учтено, что спорный маршрут истец преодолевал будучи одетым в спец.одежду и имея при себе средства индивидуальной защиты (т.1, л.д.214-об.215), которые в совокупности имеют вес значительно превышающий вес одежды, в которой истец проходил контрольный замер скорости.
Более того, ответчиком суду представлена видеозапись проведения контрольного выхода (т.2, л.д.182) из которой усматриваются условия передвижения существенно отличающиеся от тех условия в которых находился Трукшин М.С. при тестировании скорости в спортивной ходьбе. Так, Трукшиным М.С. тестирование проводилось на открытом воздухе, в светлое время суток, по ровной асфальтированной поверхности, тогда как из видео, представленного ответчиком, усматривается, что спорный промежуток пути следования Трукшина М.С. проходил в ограниченном пространстве, под землей, в темноте, на пути следования имелись препятствия, переходной мостик.
При этом суд учитывает, что сам Трукшин М.С. давал суду пояснения о том, что он останавливался по пути следования примерно на минуту, что увеличивает общее время прохождения заданного расстояния с 12:48 мин. (по расчету истца) до 13:48 мин.
Таким образом, учитывая тяжесть одежды и СИЗов, сложность условий в забое и то, что на видео истца демонстрируются предельные физические усилия, суд приходит к выводу, что из двух представленных сторонами расчетов скорости усматривается, что Трукшин М.С. не мог преодолеть заданное расстояние пешком за 12:52 мин. А, следовательно, вывод ответчика о том, что для передвижения Трукшин М.С. воспользовался конвейерными лентами 31,32 обоснованы.
При этом доводы стороны истца о том, что система позиционирования горнорабочих и транспорта (СПГТ-41) не предназначена для определения скорости движения персонала, не опровергают произведенный ответчиком расчет и не свидетельствуют о невозможности ее использования в указанных целях.
С учетом того, что ленточные конвейеры 31 и 32 предназначены для выдачи горной массы (т.2, л.д.91-101), то есть не предназначены для перевозки людей, о чем согласно пояснениям истца ему было известно, им был нарушен п. 305 Правил безопасности в угольных шахтах, утв. Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 507 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", то есть не были соблюдены требований безопасности при проведении подземных работ, в том числе совершены действия, создающие угрозу жизни и здоровью, в том числе его собственным.
Таким образом, оснований для признания приказа №...к от .. .. ....г. в совокупности с приказом о внесении дополнений №...к от .. .. ....г. незаконными судом не усматривается.
С учетом того, что работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства назначались внеочередные проверки знаний Трукшина М.С. (т.1 л.д.31,127-131, т2, л.д.70-73), которые им не были пройдены оснований для признания указанных приказов в части приостановления начисления заработной платы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца в признании приказа №...к от .. .. ....г. и приказа №...к от .. .. ....г. незаконными основания для взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, недополученного заработка и процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ также отсутствуют.
На основании всего вышеизложенного, суд отказывает Трукшину Михаилу Сергеевичу в удовлетворении требований к ООО «Шахте «Юбилейная» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Трукшина Михаила Сергеевича к ООО «Шахте «Юбилейная» о признании приказа незаконным, взыскании недополученного заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026 года.
Судья Е.А. Фомина