РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А., при секретаре Касимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Юрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Павлюк Юрий Владимирович обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником а/м Lada Granta, г/н №.... .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». .. .. ....г. истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в г.Кемерово, хотя истец проживает в г.Новокузнецке. Истец попросил организовать осмотр по адресу межрегионального центра ответчика в г.Новокузнецке. В назначенную дату представитель страховщика не явился. .. .. ....г. в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. .. .. ....г. ответчик направил письмо, в котором сообщил о принятом решении организовать ремонт автомобиля. .. .. ....г. автомобиль был передан на СТОА ООО «Автомастер» для проведения ремонта. После проведения ремонта ТС было получено истцом. .. .. ....г. ответчик выплатил истцу величину УТС в размере 9324 рублей, нотариальные расходы 400 рублей, неустойку в размере 14 044 рублей (2098 рублей оплачено в счет НДФЛ). .. .. ....г. при передаче ТС истец сообщил сотруднику СТОА ООО «Автомастер» о том, что его автомобиль восстановлен некачественно, имеются дефекты, были поставлены некачественные запчасти. Предложил устранить недостатки, однако СТОА отказались. .. .. ....г. в ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. .. .. ....г. истец в адрес ответчика направил заявление о назначении осмотра. .. .. ....г. ответчиком проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта ТС. .. .. ....г. истец обратился к финансовому уполномоченному. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 53 500 рублей. Решение исполнено ответчиком .. .. ....г. С данным решением истец не согласна.
Просит, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму ущерба в размере 37 800 рублей; расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., в размере 211 426 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате суммы 37800 руб. из расчета 1% от суммы в размере 47410 рублей, но не более 383 858 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., в размере 15016 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате суммы 3550 руб. из расчета 1% от суммы в размере 3550 рублей, но не более 383858 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; почтовые расходы в общем размере 1778 рублей; судебные расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 17 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на представительство в суде в размере 35000 руб., расходы на оказание услуг по определению стоимости объекта экспертизы по договору в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по единой методике в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по Методическим рекомендациям в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2450 рублей, расходы по изготовлению копии независимой экспертизы в адрес ответчика в размере 2000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т1 л.д. 8 об.).
Представитель истца Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Т1 л.д.10), в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых возражала против иска (Т1 л.д.171-176), поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, произведен ремонт и выплачены убытки по решению финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции.
Третьи лица ООО "Автомастер". АО "ГСК "Югория" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о судебном слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Lada Granta, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства (Т1 л.д.24-25), свидетельством о регистрации (л.д.26).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №..., (Т1 лд.22).
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ №... (Т1 л.д.28).
.. .. ....г. в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (Т1 л.д.19-21, 29)
Ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в г.Кемерово .. .. ....г. (Т1 л.д.30).
Истец письмом попросил организовать осмотр по адресу межрегионального центра ответчика в г.Новокузнецке (Т1 лд.33).
Истец письмом уведомил ответчика о проведении независимой технической экспертизы (Т1 л.д.36). В назначенную дату представитель страховщика не явился, обратного не представлено.
.. .. ....г. в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (Т1 л.д.37-39).
.. .. ....г. ПАО СК "Росгосстрах" отправила истцу направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживании автомобилей ООО «Автомастер», которое получено истцом .. .. ....г. (РПО №...) (Т1 л.д.43-44).
.. .. ....г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу величину УТС в размере 9 324 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (Т1 лд..186).
.. .. ....г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу неустойку в размере 14 044 рубля 00 копеек, а также оплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 2 098 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (Т1 л.д.185 об.).
Решением Финансового уполномоченного от .. .. ....г. № У№... в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по Договору ОСГАО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.
Решением Финансового уполномоченного от .. .. ....г. установлено надлежащее исполнение ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства по Договору ОСАГО при выдаче истцу Направления на СТОА.
Решением Финансового уполномоченного рассмотрена неустойка за нарушение срока выдачи Направления на СТОА, выплаты величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса.
.. .. ....г. Транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом от .. .. ....г.. (Т1 л.д.48)
.. .. ....г. Транспортное средство отремонтировано и передано истцу, что подтверждается актом от .. .. ....г., в котором указано о несогласии истца с качеством проведенного восстановительного ремонта (Т1 л.д.247).
.. .. ....г. в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков (расходов) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа (Т1 л.д.49-51).
.. .. ....г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомила истца об отсутствии на Транспортном средстве недостатков проведенного ремонта (Т1 л.д.59).
.. .. ....г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором указано о наличии на Транспортном средстве недостатков проведенного ремонта (Т1 л.д.188 об.-190).
.. .. ....г. почтовым отправлением истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному (Т1 л.д.61-62).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства в ООО «Марс».
Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от .. .. ....г. № №... на Транспортном средстве были зафиксированы недостатки проведенного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 400 рублей 00 копеек (Т1 л.д.213-237).
.. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 53500 рублей (Т1 л.д.70-80).
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком .. .. ....г. (Т1 л.д.190 об.)
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения по обращению истца не нарушен.
Суд находит доводы стороны истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убыт?ами понимаются расходы, ?оторые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ка? предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должни? обязан возместить ?редитору убыт?и, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ка? разъяснено в абзаце втором пун?та 12 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами не?оторых положений раздела I части первой Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации", размер подлежащих возмещению убыт?ов должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пун?та 1 статьи 15 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убыт?ов не может быть от?азано толь?о на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убыт?ов определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщи?ом потерпевшему убыт?ов в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостат?ов проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методи?и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пун?тами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допус?ается использование бывших в употреблении или восстановленных ?омпле?тующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методи?ой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена ?омпле?тующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщи?а и потерпевшего.
Минимальный гарантийный сро? на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на ?узовные работы и работы, связанные с использованием ла?о?расочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в поряд?е, установленном пун?том 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, за?люченным в письменной форме между страховщи?ом и потерпевшим, не выбран иной способ устранения у?азанных недостат?ов.
Претензия потерпевшего ? страховщи?у в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального за?она.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального за?она от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пун?та 15 или пун?тов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщи?ом надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а та?же за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт.
Ка? разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пун?та 17 статьи 12 За?она об ОСАГО). При возни?новении спора суд обязан привле?ать станцию техничес?ого обслуживания ? участию в деле в ?ачестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за ?оторые несет ответственность страховщи?, следует понимать надлежащее выполнение станцией техничес?ого обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми ? работам соответствующего рода.
Обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщи?ом в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу пун?та 56 у?азанного постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации при нарушении страховщи?ом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщи?а ? организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщи?а возмещения убыт?ов вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданс?ой ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, ?оторый страховщи? должен был организовать и оплатить. Возмещение та?их убыт?ов означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в ?отором он находился бы, если бы страховщи? по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пун?т 2 статьи 393 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно заключению эксперта ИП Коломаров А.В. №... от .. .. ....г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с истца, после повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 91 300 рублей (Т1 л.д.103-121).
Оснований не доверять заключению экспертизы ИП Коломаров А.В. у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при расчете стоимости восстановительного ремонта, как и предусмотрено Методическими рекомендациями, учтены цены на запасные части, сложившиеся в Западно-Сибирском регионе РФ, стоимость ремонтных работ определена на основании протокола ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз №... от .. .. ....г. (Т1 л.д.200).
Суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Марс» от .. .. ....г. № №..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, проводилось без осмотра транспортного средства, по представленным материалам, при расчете стоимости запасных частей, стоимости необходимых ремонта материалов, а также стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства применены рыночные цены, сложившиеся в регионах РФ.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Ответчиком не оспорен расчет стоимости ремонта по экспертизе ИП Коломаров А.В., что следует из письменных возражений (Т1 л.д.191).
Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, одна?о, не по своей вине в связи с проведением не?ачественного ремонта вынуждена была вновь обратиться в страховую ?омпанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщи? нарушил порядо? разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщи?а и станции техничес?ого обслуживания в случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта, не принял своевременно меры ? устранению недостат?ов, суд приходит ? выводу о том, что истец вправе требовать взыс?ания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостат?ов восстановительного ремонта, а размер убыт?ов должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, ?оторый потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщи?ом своих обязательств по договору обязательного страхования гражданс?ой ответственности (рыночная стоимость ремонта).
Учитывая, что в счет устранения недостат?ов выполненного восстановительного ремонта, истцу в досудебном поряд?е был возмещен ущерб в общей сумме 53 500 руб., суд приходит ? выводу о необходимости взыс?ания в пользу истца с ответчи?а в счет возмещения ущерба 37 800 рублей.
Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей (Т1 л.д.13-15), почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении в размере 550 рублей (Т1 л.д.16), поскольку в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание указанных расходов осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, связаны с данным страховым случаем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3500 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. по делу №81-КГ24-11-К8, установлено, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно заключению эксперта ИП Коломаров А.В. №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца, после повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей рассчитанная по Единой методике, составляет 47 410 рублей (Т1 л.д.103-121).
Таким образом, неустойка должна быть насчитана на сумму надлежащего страхового возмещения, рассчитанную от экспертизы ИП Коломаров А.В. №... от .. .. ....г., т.е. на сумму 47 410 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП Коломаров А.В. №... от .. .. ....г., поскольку в этом заключении суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства, выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
С учетом вышеизложенного, расчет неустойки за период с .. .. ....г. (дата обращения к страховщику .. .. ....г. + 20 дней.) по .. .. ....г. следующий: 47 410 руб. * 1% * 518 дней = 245 583,80 руб.
Кроме того, суд учитывает выплаченную неустойку ответчиком .. .. ....г. в размере 14044 рублей (НДФЛ 2098 рублей), следовательно, размер неустойки составит 229 441,80 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о ее несоразмерности.
Таким образом, с суд взыскивает с ответчика неустойку в пользу истца за ненадлежащее провдеение восстановительного ремонта т/с за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 229 441,80 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате суммы в размере 37 800 рублей из расчета 1% от стоимости страхового возмещения в размере 47 410 рублей.
Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая за услуги аварийного комиссара и почтовых расходов в размере 3 550 руб. Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.
Расчет неустойки за период с .. .. ....г. (дата обращения к страховщику .. .. ....г.) по .. .. ....г. следующий: 3550 руб. * 1% * 461 дней = 16 365,50 руб.
Суд, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о ее несоразмерности.
Таким образом, с суд взыскивает с ответчика неустойку в пользу истца за нарушение срока осуществления страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара и почтовых расходов за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 16 365,50 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате суммы в размере 3550 рублей из расчета 1% от стоимости страхового возмещения в размере 3550 рублей.
При этом предел обеих неустоек на будущее следует установить в размере 138 050,70 рублей (400 000 – 14 044 – 2098 – 229 441,80 – 16 365,50).
Кроме того, в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения составляет 50 960 рублей (47 410 рублей страховое возмещение + 3550 рублей расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы), то штраф, составит 25 480 рублей (50 % от данной суммы).
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 480 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленных требований на оплату почтовых расходов в общем размере 1778 рублей, нотариальной доверенности в размере 2450 рублей, истцом предоставлены соответствующие чеки, квитанции, расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (Т1 л.д.10, 11, 40, 52, 63, 161).
Расходы, в общем размере 73 500 руб., понесенные за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (Т1 л.д.82-83, 86-87), за составление обращения к финансовому уполномоченному (л.д.84-85), за составление искового заявления (Т1 л.д.91-92), с оказанием юридических услуг подтверждены документально (Т1 л.д.89-90, 93-94), имеются договоры оказания юридических услуг от .. .. ....г. (Т1 л.д.88) от .. .. ....г. (Т1 л.д.95-97), квитанции об оплате, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление заключений специалиста ИП Коломаров А.В. от .. .. ....г. и .. .. ....г., в общем размере 60 000 руб. (Т1 л.д.98-99, 140-141), а так же за изготовление копий указанных заключений для ответчика (Т1 л.д.100-101, 142-143, 162) так как данные экспертизы проведены истцом после обращения истца к финансовому уполномоченному, в виду чего, суд может признать данные расходы обоснованными. Целью экспертизы являлось обоснование суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение по Единой методике ответчиком не проводилось, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца полном объеме. Расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.
Так же подлежат удовлетворению расходы по определению стоимости объекта экспертизы по договору в размере 20 000 рублей (Т1 л.д.137-138), для установления повреждений транспортного средства и дефектов проведенного ремонта. Проведение указанного экспертного заключения №... от .. .. ....г. (Т1 л.д.122-136) было необходимо истцу для обращения к финансовому уполномоченному, расходы являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 12614,72 рублей исходя из расчета 9614,72 рублей по имущественным требованиям + 3000 руб. о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Павлюк Юрия Владимировича, .. .. ....г. года рождения, ....... с ПАО СК «Росгосстрах» (.......) сумму ущерба в размере 37 800 рублей, расходы на аварийного комиссара и почтовые расходы в общем размере 3550 рублей, неустойку за ненадлежащее проведение восстановительного ремонта т/с за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 229 441,80 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате суммы в размере 37 800 рублей из расчета 1% от стоимости страхового возмещения в размере 47 410 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара и почтовых расходов за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 16 365,50 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате суммы в размере 3550 рублей из расчета 1% от стоимости страхового возмещения в размере 3550 рублей, установив предельное значение обеих неустоек в совокупности в размере 138 050,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 480 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в общем размере 30 000 рублей, расходы за изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей, расходы по определению стоимости объекта экспертизы по договору в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1778 рублей, судебные расходы в общем размере 73 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (.......) госпошлину в доход бюджета в сумме 12614,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026 г.
Судья Н.А. Клюев