РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Сабанцевой А.Ю., при секретаре Бандюковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Олега Александровича к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», акционерному обществу «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Симаков О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», акционерному обществу «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
Свои исковые требования мотивирует тем, что Симаков Олег Александрович длительное время работал подземным электрослесарем (.. .. ....г. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к возникновению и развитию профессионального заболевания: рефлекторные (мышечно-тонические) синдромы-пояснично крестцового уровня: хроническая люмбалгия, хроническая люмбоишиалгия слева. .......
Составлен акт о случае профессиональных заболеваний от .. .. ....г.. Заключением БМСЭ от .. .. ....г.. №... установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% с .. .. ....г.. до .. .. ....г..
Профмаршрут (согласно записям в трудовой книжке):
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
Профессиональное заболевание ....... .......
Выполнение профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных и допустимых условиях труда, то есть работать по своей специальности (профессии) в подземных условиях труда Симаков О.А. не может по состоянию здоровью.
Расчет представителя АО ОУК «Южкузбассуголь» и АО «Шахта Большевик» о степени вины предприятий и возникновении и развитии профессионального заболевания не оспаривается, АО ОУКТ «Южкузбассуголь» - 91,1%; АО «Шахта Большевик» - 7,02%.
АО «Шахта Большевик» перечислила Симакову О.А. .. .. ....г. - 28 095,96 руб., произведя расчет компенсации морального вреда исходя за заработной платы в размере 109 253,04 руб. по условиям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности с чем согласиться нельзя по следующим основаниям: согласно, справке АО ОУК «Южкузбассуголь» среднемесячная зарплата Симакова О.А. в профессии подземный электрослесарь на .. .. ....г. год составила 144 639,18 руб., но даже она определена неверно, так как фактически значительно выше чем расчетный размер размера среднемесячного заработка, определенный АО «Шахта Большевик».
Просит суд взыскать в пользу Симакова Олега Александровича: с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда по профзаболеванию ....... ....... за 92,98% вины в размере 247 539,36 руб.;
с АО «Шахта Большевик» компенсацию морального вреда по профзаболеванию ....... 28 755,04 руб. за 7,02% вины.
Взыскать в пользу Симакова Олега Александровича с открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и с Акционерного общества «Шахта Большевик» расходы на оказание услуг представителем в сумме 40 000руб., транспортные расходы представителя истца в размере 52 302 руб.
Истец Симаков О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на из удовлетворении, дополнительно пояснил, что он действительно ранее работал у ответчиков, в связи с чем, им были получены профессиональные заболевания. С каждым годом его состояние становится только хуже. С .......
Представитель истца Симакова О.А. – Нестерова А.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что расчет выплаты по ФОС ею произведен только с целью недопущения требования о взыскании компенсации морального вреда ниже данной суммы. В настоящем процессе требования истцом заявляются не по ФОС. Также пояснила, что требования ответчиков о предоставлении документов истцом являются необоснованными, поскольку все необходимые данные содержались в заявлении истца и нотариальной доверенности. Решение ОСФР о назначении единовременной выплаты ею ответчикам не предоставлялось.
Представитель ответчика АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" Котова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений (л.д.214-216).
Представитель ответчика АО "Шахта Большевик" Горбатовская А.Я., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений (л.д.179-181).
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.
Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от .. .. ....г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Из положений статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 216.2 ТК РФ каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что Симаков О.А. с .. .. ....г. года работал на предприятиях угольной промышленности в различных профессиях в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В том числе, ......., что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.28-31).
Всего стаж работы истца во вредных условиях труда составил .. .. ....г. мес.
В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. (л.д.9-12), ........
Медицинским заключением ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №... имени Г.П. Курбатова» от .. .. ....г. №... установлено, что имеется причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью Симакова О.А. (л.д.18-19).
Согласно заключению учреждения МСЭ, истцу впервые установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с .. .. ....г. до .. .. ....г. (л.д.35).
Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания Симакову О.А. .......
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №... от .. .. ....г. установлено, что Симаков О.А., работая по профессии ....... (л.д.22-23).
Степень вины предприятий в возникновении у истца профессионального заболевания составляет: АО ОУК «Южкузбассуголь» - 91,1%; АО «Шахта Большевик» - 7,02%.
.. .. ....г. истец обратился к АО «Шахта Большевик» с заявлением (л.д.36), согласно которому в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания предложил ответчику произвести в его пользу выплату компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ в сумме 300 000 руб., согласно приложенным реквизитам. Ответ просил дать в течение 10 дней, так как все документы направляются в адрес АО «Шахта Большевик».
Кроме того, .. .. ....г. истец также обратился с заявлением к АО ОУК «Южкузбассуголь» (л.д.37), согласно которому просил выплатить ему компенсацию морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ в сумме 500 000 руб., согласно приложенным реквизитам. Также согласно заявлению акт, СГХ условий труда и трудовая книжка имеются у ответчика АО ОУК «Южкузбассуголь» в оригинале. Ответ просил дать в течение 10 дней, так как все документы у указанного ответчика для этого имеются.
В ответ на обращение истца АО «Шахта Большевик» направило в адрес Симакова О.А. запрос на предоставление документов (л.д.104), согласно которому сообщило, что в целях рассмотрения заявления истца о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, необходимо предоставить простую копию решения о выплате единовременной страховой выплаты, простую копию свидетельства о постановке на налоговый учет, простую копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования.
Кроме того, в ответ на обращение истца АО ОУК «Южкузбассуголь» направило в адрес Симакова О.А. запрос (л.д.82) на предоставление следующих документов: копии решения СФР «о назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием»; копии свидетельства о постановке на налоговой учет; копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования; копии паспорта.
Перечисленные просьбы ответчиков о предоставлении документов истцом исполнены не были.
Согласно приложению №... к Соглашению на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.77-79), а именно согласно п. 9 и 9.1, при профессиональном заболевании выплата единовременной компенсации морального вреда производится при предоставлении работником перечня документов, в том числе копии приказа Социального фонда России по ул.....г..... – Кузбассу «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием».
Кроме того, согласно п. 5.8 и п. 5.8.1 Соглашения о социально-трудовых гарантиях на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.186-189) выплата единовременной компенсации морального вреда производится при предоставлении работником, в том числе копии приказа Государственного учреждения – Кузбасского регионального отдела Фонда социального и пенсионного страхования РФ «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием».
Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца относительно отсутствия необходимости в дополнительном предоставлении ответчикам копий СНИЛС, ИНН и паспорта, поскольку все указанные сведения были отражены в заявлении о выплате от .. .. ....г. (л.д.36,37).
Однако, по мнению суда, довод представителя истца об отсутствии необходимости предоставления копии решения ОСФР о назначении единовременной выплаты, суд считает несостоятельными, поскольку расчет размера выплаты, предусмотренный ФОС предусматривает учет данной страховой выплаты при расчете размера компенсации, при этом самостоятельно данные сведения работодателями получены быть не могли.
Согласно решению ОСФР о назначении единовременной выплаты от .. .. ....г. №...-В (л.д.92) истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 40 279,40 руб.
.. .. ....г. АО «Шахта Большевик» произвело в пользу истца выплату компенсации морального вреда в размере 28 095,96 руб. (л.д.102) на основании приказа от .. .. ....г. №...лс (л.д.103).
Кроме того, АО ОУК «Южкузбассуголь» произвело в пользу истца выплату компенсации морального вреда в размере 490 370,64 руб. лишь .. .. ....г., поскольку соглашением на период .. .. ....г. по .. .. ....г. (п.10) определен порядок произведения выплаты, который предусматривает подготовку соглашения между работником и работодателем и, только в случае отказа в подписании соглашения, производится вынесение приказа о выплате (л.д.220,221).
Выплаты произведены ответчиками на основании произведенных ими расчетов среднемесячного заработка истца, которые суд признает арифметически верными и соответствующими п. 5.4 ФОС, п. 5.5 – 5.7 Соглашения о социально-трудовых гарантиях на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. и п. 1-9 приложения №... к Соглашению на период с .. .. ....г. по .. .. ....г..
Более того, при вынесении решения суд учитывает, что ответчиком АО «Шахта Большевик» произведена выплата в больше размере, поскольку при расчете суммы компенсации, указанным ответчиком произведено вычитание суммы единовременной выплаты в меньшем размере, чем фактически была назначена Симакову О.А.
При этом, суд не может согласить с контрасчетом истца, поскольку он произведен за произвольный период, без учета положений территориального соглашения, а также в связи с тем, что в расчете учтены не подлежащие учету выплаты: материальная помощь; оплата стоимости питания и проезда, обучения, коммунальных платежей, отдыха; выплаты за нормативное время передвижения работника от ствола к месту работы в шахте; выплаты за удаленность работы и прочее.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в результате работы по профессии .......
....... возникло у истца не в периоды работы у ответчиков, суду предоставлено не было, факт трудовых отношений истца на предприятиях ответчиков не оспаривался, а также факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Акте о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. и в санитарно-гигиенической характеристике.
Из чего следует, что вред здоровью истца причинен ответчиками АО «Шахта Большевик», АО «ОУК «Южкузбассуголь», на которых лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда истцу. При этом наличие вины работника Симакова О.А. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.
Таким образом, суд считает, что в связи с развитием профессионального заболевания истцу Симакову О.А. должна быть выплачена компенсация морального вреда работодателями.
Определяя степень вины ответчиков в развитии профессионального заболевания у истца, суд принимает во внимание, что истец работал на предприятиях ответчиков в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда на предприятиях ответчиков.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы, так как причиной данного профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.
При этом, поскольку потерпевший в .......
В ........
Все выше изложенное подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе пояснениями истца, программой реабилитации, медицинским заключением.
Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются, в том числе с пояснениями истца, данными лично в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты стороной ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, его возраста, степени тяжести профессионального заболевания, степени вины ответчиков в причинении вреда здоровью, а также последствий заболевания в виде утраты трудоспособности в размере 20%, суд приходит к выводу о соразмерности причиненных истцу морально нравственных страданий компенсации, выплаченной ответчиками на общую сумму 518 466,60 руб. Заявленный истцом к взысканию общий размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В связи с отказом в удовлетворении основного требований, суд считает необходимым также отказать истцу в удовлетворении производных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Симакова Олега Александровича к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», акционерному обществу «Шахта «Большевик» о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд ул.....г......
Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..
Судья Е.А. Фомина