Дело УИД: 42RS0018-01-2026-000485-98
Производство № 2-820/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации г. Новокузнецк 20 апреля 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Остапко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ащепкову Эдуарду Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Ащепкову Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA ....... под управлением ответчика (собственника) Ащепкова Эдуарда Сергеевича и HYUNDAI ......., под управлением собственника Черных Алены Владимировны. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик - Ащепков Эдуард Сергеевич нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждений застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства HYUNDAI ........ Поскольку автомобиль HYUNDAI ....... был застрахован у Истца по полису добровольного страхования имущества (полис «РЕСОавто» серия ........) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 126 583 рубля 22 коп., что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. с реестром. Данная сумма была перечислена на счет СТОА, производившей ремонт (ИП «Вопилов Сергей Викторович»), согласно заказ-наряда №... от .. .. ....г. и с учетом акта осмотра от 23.07.2024г. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Общая сумма ущерба составила 126 583,22 рубля.
Просит взыскать с Ащепкова Эдуарда Сергеевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 126 583,22 рубля и 4 797 рублей в счет возмещения на оплату государственной пошлины; взыскать с Ащепкова Эдуарда Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Шабалин О.Б., о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик Ащепков Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, иск не оспорил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судом установлено, что .. .. ....г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA ......., под управлением ответчика (собственника) Ащепкова Эдуарда Сергеевича и HYUNDAI ......., под управлением собственника Черных Алены Владимировны.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, является Ащепков Э.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением от .. .. ....г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (л.д. 9).
В результате данного ДТП Черных А.В. был причинен имущественный ущерб, так как было повреждено принадлежащее ей транспортное средство HYUNDAI ......., что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС (л.д. 10,23)
Сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП отсутствуют.
Гражданская ответственность Черных А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ........ (л.д. 12).
В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта (л.д. 14-22), истец произвел ремонт транспортного средства HYUNDAI ......., в соответствии с заказ-наряул.....г..... от .. .. ....г., что подтверждается актом приема-передачи ТС от .. .. ....г. (л.д.26,26).
В соответствии со счетом на оплату, выставленным ИП Вопиловым С.В. истец произвел оплату стоимости ремонта в размере 126 583,22 рубля (л.д. 26,27,28).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика Ащепкова Э.С. не была застрахована, у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.
На основании изложенного, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 126 583,22 рубля в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.
Доказательств отсутствия вины, равно как иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку ответчиком требования истца добровольно не исполняются, суд считает требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 797 рублей, подтверждены документально (л.д. 6), связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ащепкова Эдуарда Сергеевича, ....... в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН7710045520, ОГРН1027700042413, страховое возмещение в порядке регресса в размере 126 583 рубля 22 копейки, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 126 583 рубля 22 копейки, с учетом погашений на стадии исполнительного производства, начиная с даты вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда включительно, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 797 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026 года.
Судья Н.В. Иванова