РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А., при секретаре Касимовой А.А., с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучинской Натальи Владимировны к ООО " Прогресс" о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья,
УСТАНОВИЛ:
Кучинская Наталья Владимировна обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Прогресс" о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья.
Свои требования мотивирует тем, что истец проживает по адресу: ул.....г...... Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ее дочери З.П.С.. .. .. ....г. в 12:49 часов, возвращаясь домой, она поскользнулась на скользком кафеле, которым покрыт пол в подъезде, почувствовала сильную, острую боль в ноге, не смогла самостоятельно подняться до квартиры. Свидетелем получения травмы были соседи, которые помогли дойти до квартиры. Момент получения травмы зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными в подъезде. После чего обратилась в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г. П. Курбатова» Амбулаторно-травматологическое отделение № 2, где была осмотрена, установлена травма ....... С .. .. ....г.. по .. .. ....г.. проходила лечение в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г. П. Курбатова» Амбулаторно-травматологическое отделение № 2. После окончания лечения не может ....... .. .. ....г.г. она обратилась к ответчику с требованием о возмещении морального вреда, с приложением фото и видео. .. .. ....г.г. получен ответ на претензию, согласно которого ответчик полагает, что травма получена в результате умышленных действий с ее стороны. Доводы относительного того, что пол мокрый и скользкий считает, что не находят подтверждения из фото и видео. С целью определения соответствия выполненных работ по укладке напольного керамогранита во входной группе подъезда №..., жилого дома ул.....г....., действующим строительным нормам и правилам, была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «.......». Отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу, что комплекс выполненных работ по укладке напольного керамогранита во входной группе подъезда №..., жилого дома ул.....г..... не соответствует действующим строительным нормам и правилам. В настоящее время испытывает следующие моральные и нравственные страдания из-за действий (бездействия) ответчика: ........ ....... Получив травму, испытывает не только физические, но и нравственные страдания, которые выражаются в ....... Ответчик, зная о полученной мной травме ни разу не поинтересовался состоянием здоровья. .......
Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ООО "Прогресс" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, стоимость услуг по проведению строительно-технического экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб.
Истец Кучинская Наталья Владимировна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что .. .. ....г. возвращалась из магазина домой. Когда зашла в подъезд, соскользнула нога. Правая нога поехала по полу. Не запиналась, а поскользнулась. После падения самостоятельно поднялась по лестнице до лифта. Зять увез в травматологическое отделение 11 больницы, сделали рентген и назначили лечение. .......
Представитель истца Трубина Ю.Ю., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительное пояснила, что на видеозаписи отчетливо виден момент падения, а также усматривается покрытие в виде керамогранитной плитки. .......
Представитель ответчика ООО "Прогресс" Махнова К.И., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании возражала против иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.55-58). Считает, что в действиях истца прослеживается грубая неосторожность, которая выражается в том, что истец, глядя себе под ноги, наступила на порог. Порог металлический.
Свидетель А.А.А. суду показала, что приходится истцу соседкой. Знает, что истец упала в подъезде, что было осенью прошлого года. Свидетель сама добывала видеозапись падения. Соседи ранее неоднократно жаловались на скользкий пол. В планах была установка антискользящих лент. Но Наталья Кучинская упала раньше. После того, как истец упала, в подъезде появилась антискользящая дорожка. Истец после получения травмы похрамывает, ........ Также другая соседка ей звонила, говорила, что поскользнулась при входе в подъезд и это произошло до падения истца.
Свидетель Р.В.Н. суду показал, что ему известно, что истец зашла в подъезд и поскользнулась. Он шел с магазина домой, она выходила с лифта с зятем, и плакала, сказала, что упала, едет в травму. Истец плохо шла, ее вел зять. Не могла на ногу наступить. Вроде сразу в этот же день в тамбуре 4 подъезда постелили коврики. Когда зимой он заходил в подъезд, у него скользили ноги.
Свидетель З.П.С. суду показала, что приходится истцу дочерью. Истец упала в подъезде на ул.....г....., подъезд №.... Она за ней ухаживала. Это произошло в ноябре прошлого года. После получения травмы она была доставлена в медицинское учреждение. Истец не могла самостоятельно ....... В подъезде покрытие ровное, но скользит, свет включается автоматически. .......
Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1095 Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 статьи 1096 Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.
При этом, как указано в подпункте "а" пунктов 11 и 13 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с подпунктами "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, именно на управляющие компании возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного лицам в результате ненадлежащего содержания мест общего пользования в многоквартирных домах.
Судом установлено, что Кучинская Наталья Владимировна постоянно проживает по адресу: ул.....г...... Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ее дочери З.П.С., что сторонами не оспаривалось.
Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "Прогресс", а истец является потребителем услуг, оказанных управляющей организацией.
.. .. ....г. в 12:49 часов истец поскользнулась в подъезде дома, в результате чего произошла потеря равновесия и падение истца на пол с высоты собственного роста. Момент падения зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными в подъезде, видеозапись приобщена к материалам дела (л.д.68) и была просмотрена в судебном заседании.
После падения, истец обратилась в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г. П. Курбатова» Амбулаторно-травматологическое отделение № 2, где была осмотрена, врачом и истцу был установлен диагноз: ....... (л.д. 31 -33).
С .. .. ....г.. по .. .. ....г.. истица проходила лечение в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г. П. Курбатова» Амбулаторно-травматологическое отделение № 2 (л.д. 63).
.. .. ....г.г. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении морального вреда, с приложением фото и видео.
.. .. ....г.г. получен ответ на претензию, согласно которого ответчик полагает, что травма получена в результате умышленных действий со стороны истца. Доводы относительного того, что пол мокрый и скользкий считает, что не находят подтверждения из фото и видео.
С целью определения соответствия выполненных работ по укладке напольного керамогранита во входной группе подъезда №..., жилого дома ул.....г....., действующим строительным нормам и правилам, истец обратилась в экспертную организацию ООО «.......».
По результатам проведенного натурного освидетельствования, экспертом установлено, что напольное покрытие входного узла подъезда №... выполнено посредством укладки напольного керамогранита Cersanit Stockholm. Глазурованный керамогранит Cersanit Stockholm — подходит для внутреннего и внешнего использования. Предназначен для отделки ванной комнаты, кухни, гостиной, балкона, террасы, а также общественных помещений с повышенной проходимостью.
Согласно СП 29.13330.201 1 «Полы», поверхность покрытий полов не должна быть скользкой.
Данный керамогранит имеет Степень противоскольжения (по стандарту DIN 51130) - R12. Таким образом, характеристика по степени противоскольжения данного керамогранита применима для производственных помещений.
Эксперт пришел к выводу, что в объекте исследования данный керамогранит подвержен воздействию влаги и отрицательных температур, что делает гладкую поверхность керамогранита склонной к образованию влажного и ледяного покрытий, что делает поверхность напольного покрытия входной группы скользкой и небезопасной для жизни и здоровья граждан.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 07.03.2025) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу, что комплекс выполненных работ по укладке напольного керамогранита во входной группе подъезда №..., жилого дома ул.....г....., не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно: СП 29.13330.2011 «Полы» - поверхность покрытий полов не должна быть скользкой.
Факт получения истцом телесных повреждений в подъезде дома находит свое подтверждение материалами дела, представленными доказательствами в их совокупности. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, и фактическими данными, изложенными в медицинских документах о падении истца именно в подъезде дома. Пояснения истца являются последовательными, при этом указание на факт падения и последующего обращения за медицинской помощью совпадает с данными изложенными в медицинских документах. Кроме того, факт падения истца в подъезде многоквартирного дома, подтверждается просмотренного видеозаписью, и не отрицался ответчиком.
Сведений о том, что травма получена при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Вопреки позиции ответчика, грубая неосторожность в действиях истца судом не установлена. Поведение истца соответствовало окружающей обстановке, скорость передвижения и траектория являлись обычными.
Тот факт, что истец наступила на порог входной двери правой ногой, и именно правая нога соскользнула первой, не может являться основанием для отказа в требованиях истца, так как вне зависимости от наличия либо отсутствия порожка входной двери, управляющей компанией, в ходе взятых на себя обязательств на возмездной основе по оказанию услуг по управлению общим имуществом МКД на основании заключенного договора, должны быть безусловно обеспечены безопасные условия использования общего имущества собственников МКД, в частности исключены риски падения людей в виду наличия скользких напольных покрытий, а также выступающий по высоте элементов пола.
Стороной ответчика в соответствии во ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что места общего пользования находились в надлежащем состоянии, имелись противоскользящие средства (коврики, ленты) в подъездах или проводились мероприятий для устранения противоскользящего покрытия пола в подъезде.
При изложенных обстоятельств, суд в рассматриваемом споре находит доказанным и не опровергнутым фактический состав деликта, который включает в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, незаконность его действий, а также причинно-следственную связь, между наступившим вредом и действиями причинителя вреда.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий истца, учитывает ее возраст, длительность последствий полученной травмы ( в т.ч. нахождение на листке нетрудоспособности в период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.)., степень вины нарушителя и его отношение к допущенным нарушениям при осуществлении договорных отношений, находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу в сумме 40 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке до принятия решения суда по настоящему делу требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены, факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (40 000 / 2).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридической помощи по делу Трубиной Ю.Ю. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг №... от .. .. ....г.
В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истец представила перечень оказанных услуг, договор об оказании юридических услуг №... от .. .. ....г., расписку об оплате услуг по договору, согласно которому исполнитель Трубина Ю.Ю. обязуется оказать юридические услуги истцу по подготовке искового заявления в суд, представления интересов в суде. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, времени, затраченного на подготовку документов, суд коллегия определяет их размер в сумме 25 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер.
Данная сумма, по мнению суда, соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Обращаясь в суд с иском, истец также просит взыскать с ООО "Прогресс" ее расходы по проведению строительно-технического экспертного исследования в размере 10 000 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " Прогресс", ....... в пользу Кучинской Натальи Владимировны, ....... компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы по проведению строительно-технического экспертного исследования в размере 10 000 руб.
В оставшейся части в удовлетворении требований - отказать.
Взыскать с ООО " Прогресс", ......., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 01.07.2026 года.
Судья Н.А. Клюев