РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русиной Анжелики Владимировны к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Русина Анжелика Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.
Свои исковые требования с учетом уточнений мотивирует тем, что Русина Анжелика Владимировна владеет на праве собственности автомобилем Toyota Allion, г/н №..., .. .. ....г. года выпуска. .. .. ....г. в ....... в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий заявителю автомобиль получил механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, согласно которого водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Daewoo Nexia, г/н №..., признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также, водителями данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано через электронное приложение «.......», в котором был присвоен номер обращения – ........ Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «.......», полис ХХХ №..., гражданская ответственность заявителя застрахована в САО «.......», полис ТТТ №.... .. .. ....г.. заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. ....... осуществила выплату страхового возмещения в размере 227 900 рублей. Однако между заявителем и страховщиком не заключались какие-либо соглашения о замене восстановительного ремонта на денежную выплату, а также отсутствуют обстоятельства, указанные пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.O4.2OO2г. № 4O-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату. .. .. ....г. сторона истца направила в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения ремонта автомобиля, ....... страховщик указанный комплект документов получил. После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений страховая компания оставила требования потребителя без удовлетворения. .. .. ....г. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ........ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истец не согласна, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «.......» для определения надлежащего размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением от .. .. ....г.. №..., на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера заднего панель задняя, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, пол багажника, глушитель задний правый, глушитель средний и т.д. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобиля Daewoo Nexia, г/н №... и Toyota Allion, г/н №... в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, г/н №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ........ в соответствии Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 670 600 рублей. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 172100 рублей (400 000 рублей-227 900 рублей). Так как страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, с ответчика подлежат взысканию штраф и неустойка, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяемые из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 г. № 755-П. Размер взыскиваемого штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%). ....... страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления такой выплаты - ........, неустойка подлежит расчету с ........ Расчет неустойки за период с ........ по ........ Невыплаченное страховое возмещение - 400 000 рублей, период просрочки - 154 дня. 400 000 рублей х 0,01 х 154 дня = 616 000 рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании ответчика, не может превышать 400 000 рублей. В связи с рассмотрение дела в суде, истцом также были понесены судебные расходы: расходы в итоговом размере 20 600 рублей по оплате услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения от .. .. ....г. №..., расходы в итоговом размере 40 000 рублей по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции, расходы в размере 45 000 рублей по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы, расходы в размере 3300 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы в итоговом размере 828 рублей на оплату услуг по отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика, службу финансового уполномоченного, суда первой инстанции, а также по отправке ходатайства о назначении судебной экспертизы в адрес ответчика, в адрес третьего лица, службу финансового уполномоченного.
Просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Русиной Анжелики Владимировны недоплаченное страховое возмещение в размере 172 100 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от .. .. ....г. №40-ФЗ, неустойку, рассчитанную за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 400 000 рублей, неустойку, в размере 1 % в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения, за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в итоговом размере 828 рублей.
Истец Русина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Бурбелло А.С.
Представитель истца Русиной А.В. – Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.233), заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности №....... от .. .. ....г. (л.д.143) в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (л.д.243), ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что не согласен с включением судебным экспертом в стоимость восстановительного ремонта расходов на запасную часть – глушитель средний в размере 131 899, 02 рублей, поскольку при осмотре страховой компанией автомобиля после ДТП, данное повреждение не было обнаружено. Кроме того, при обращении с заявлением о страховом случае в страховую компанию с Русиной А.В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в последующем истец не просила организовать восстановительный ремонт, в претензии просила страховую выплату в денежном выражении, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате исходя из единой методики в учетом износа.
Третьи лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что истцу Русиной Анжелике Владимировне на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).
В результате ДТП произошедшего .. .. ....г. в ....... час. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер ......., был причинен ущерб принадлежащему Русиной А.В. транспортному средству Тойота Аллион, государственный регистрационный номер ....... года выпуска.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции было осуществлено путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО собственником транспортного средства Тойота Аллион с государственным регистрационным номером ....... Русиной А.В., и собственником транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный номер ....... – ФИО2, не оспаривавшей свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д.88-90).
Участниками ДТП данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано через электронное приложение «.......», в котором был присвоен номер обращения – ........
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Аллион с государственным регистрационным номером №... Русиной А.В. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №... (л.д.87).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ....... по договору ОСАГО серии ХХХ №....
В соответствии с п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
.. .. ....г. Русина А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д.118-119).
В указанном заявлении Русина А.В. просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления страховой на банковский счет. В этот же день между Русиной А.В. и САО «Ресо-Гарантия» подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет, размер которой не был известен истице, на счет потерпевшего (л.д.122).
.. .. ....г. страховщик организовал осмотр транспортного средства с привлечением эксперта-техника ФИО6, который составил акт осмотра транспортного средства (л.д.123-125). В этот же день было подготовлено экспертное заключение №.......», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 227 900 рублей (л.д.126-136).
.. .. ....г. САО «Ресо-Гарантия» признали событие страховым случаем и приняло решение произвести страховое возмещение в размере 227 900 рублей (л.д.140).
.. .. ....г. САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения Русиной А.В. в размере 227 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.141).
По общему правилу, с учетом положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
.. .. ....г. истец Русина А.В. направила в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, компенсацию убытков, выплатить неустойку, расходы по оплате юридических услуг (л.д.17-19). В данном заявлении истец ссылалась на обстоятельство того, что надлежащим образом между ней и страховщиком не заключалось соглашение о замене восстановительного ремонта на денежную выплату.
.. .. ....г. требования Русиной А.В. страховщиком САО «Ресо-Гарантия» оставлены без удовлетворения (л.д.20-21).
В связи с чем, истец Русина А.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, на основании чего было зарегистрировано обращение Русиной А.В. ....... от .. .. ....г..
.. .. ....г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований Русиной А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «Ресо Гарантия» было отказано (л.д.22-28).
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласилась, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения по обращению истца не нарушен.
Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ООО «.......».
Согласно выводам заключения эксперта №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 670 583, 00 рублей (л.д.36-98).
Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС.
Согласно позиции стороны истца, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, как утверждает истец, форма выплаты страхового возмещения истцом была выбрана в виде ремонта транспортного средства при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
Соглашение о размере суммы к выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком не было заключено, что по мнению истца свидетельствует о том, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
С учетом разъяснений, изложенных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено и не следует из материалов дела.
Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, суд признает необоснованными.
Представленным соглашением заключенным .. .. ....г. в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) предусмотренное п.п "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не был определен размер страхового возмещения, на который истец вправе был рассчитывать (л.д.122).
Акт осмотра транспортного средства был составлен .. .. ....г. (л.д.123), а оценка стоимости проведения восстановительного ремонта была проведена .. .. ....г. (л.д.126-136).
То есть, на момент подписания соглашения .. .. ....г. сумма страховой выплаты еще не была определена.
Таким образом, по состоянию на .. .. ....г. в надлежащем порядке между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с этим, у страховой организации возникло обязательство по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что между Русиной А.В. и САО «Ресо-Гарантия» не было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средств истца, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
Как следует из решения Финансового уполномоченного от .. .. ....г., для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «.......».
В соответствии с экспертным заключением ООО «.......»от .. .. ....г. №....... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонт составляет 352 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 207 700 рублей.
По ходатайству представителя истца Бурбелло А.С., в связи с несогласием с экспертным заключением, подготовленным по поручению финансовым уполномоченным, определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. была судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «.......» (л.д.185-187).
Согласно выводам заключения эксперта №... от .. .. ....г., по расчетам судебного эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО без учета износа на дату ДТП – 661000 рублей, рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном виде – 768000 рублей, стоимость годных остатков – не подлежит расчету (л.д.196-213).
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы. В заключении указаны применяемые источники, подходы и методы. В исследовательской части заключения содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришел эксперт по вопросам, поставленным перед экспертом. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта не содержат противоречий. Кроме того, заключение эксперта не допускает неоднозначное толкование, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности не возникает, выводы эксперта логичны и аргументированы, не содержат предположительных выводов.
Доводы представителя ответчика о необоснованном включении экспертом в стоимость запасной части – глушителя средней суд полагает несостоятельным, поскольку экспертом проведено исследование с учетом всех материалов дела, обстоятельства не включения страховщика указанной запасной части при проведении осмотра транспортного средства после ДТП не свидетельствуют о том, что данный глушитель средний не мог быть поврежден при ДТП от .. .. ....г., доказательства обратного стороной ответчика суду не представлены и не следует из материалов дела.
Как ранее было установлено судом и следует из представленных материалов дела, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 227 900 рублей.
При указанных обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Русиной А.В. составит 172 100 руб. (400 000 рублей – 227 900 рублей).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 рублей, то штраф, составит 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).
Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Русиной А.В. подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 200 000 рублей.
При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Суд производит расчет неустойки за период с .. .. ....г. (дата обращения к страховщику .. .. ....г. + 20 дней по .. .. ....г. (дата вынесения решения), которая составит 1 320 000 руб. = 400 000 руб. (сумма неосуществленного страхового возмещения) * 330 дней * 1%.
Однако ввиду того, что данная расчетная сумма за указанный период нарушения прав истца превышает установленный законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 350 000 рублей.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Русиной А.В. неустойку в размере 350 000 руб.
При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан определенной судом суммой неустойки в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждении заявленных истцом требований Русиной А.В. представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от .. .. ....г., заключенный между ФИО1 и Бурбелло А.В. (л.д.104).
Согласно условиям данного договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: сопровождение урегулирования спора в претензионном порядка (консультирование, участие исполнителя в переговорах, подготовка писем, заявлений, претензий и т.д.); подготовка обращения в службу финансового уполномоченного и оказание содействия по предъявлению обращения к рассмотрению, подготовка и предъявление искового заявления с приложениями в суд первой инстанций; представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.1 Договора).
Юридические услуги, оказываемые в отношении Заказчика, направлены на восстановление нарушенных прав и компенсацию причиненного имущественного ущерба в результате ДТП .. .. ....г., в ходе которого был поврежден автомобиль Toyota Allion г/н №... регион, принадлежащий Русиной А.В. (п.1.2 Договора).
Согласно п.4.1 Договора, истец выплачивает Бурбелло А.С. вознаграждение в следующих размерах: стоимость услуг по сопровождению урегулирования спора в претензионном порядке составляет 5 000 рублей, стоимость услуг по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного и оказанию содействия по предъявлению обращения к рассмотрению составляет 5 000 рублей, стоимость услуг по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции составляет 5000 рублей, стоимость услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей.
Согласно представленным в материалы дела, Русиной А.В. были понесены судебные расходы за выполнение поручений, указанных в п. 4.1 Договора в размере 40 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела чеками (л.д.105), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают.
Интересы Русиной А.В. в судебном заседании представлял Бурбелло А.С., полномочия которого на ведение данного гражданского дела прослеживаются из нотариальной доверенности (л.д.233).
Исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя: участие представителя Бурбелло А.С. в досудебной подготовке – .. .. ....г., в судебных заседаниях: .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела оригинала нотариальной доверенности (л.д.231) следует, что доверенность выдана для участия представителя в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Allion г/н №..., принадлежащий Русиной А.В. на праве собственности, Русина А.В. произвела оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, в связи с этим, судебные расходы за оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана только для возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г. и относится только к настоящему делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в рамках данного спора истцом Русиной А.В. понесены расходы за проведение технической экспертизы в сумме 20600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела оригинала чеков (л.д.101-102).
В связи с этим, требования истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы в размере 20 600 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена истцом после обращения истца к финансовому уполномоченному, в виду чего, суд может признать данные расходы обоснованными. Целью экспертизы являлось обоснование суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца полном объеме. Расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают (л.д.101-103).
Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что истцом Русиной А.В. в лице представителя Бурбелло А.С. понесены почтовые расходы в размере 828 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.3-5, л.д.228-229), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Русиной А.В.
Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде, по ходатайству истца определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на истца Русину А.В.
Согласно заявлению директора ООО «.......», которому производство судебной экспертизы по данному гражданскому делу, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей (л.д.194), на основании чего был выставлен счет на оплату (л.д.195).
Как следует из представленного в материалы дела чека, Русиной А.В. .. .. ....г. была произведена оплата за производство судебной экспертизы по делу 2-861/2026 года на счет ООО «.......» в размере 35 000 рублей (л.д.232).
Кроме того, Русиной А.В. в счет оплаты судебной экспертизы №2-861/2025 на счет УСД в Кемеровской области-Кузбассе была произведена оплата в размере 10 000 рублей (л.д.152).
Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, суд считает необходимым перечислить внесенные Бурбелло А.С., действующего в интересах Русиной А.В. на депозит Управления Судебного департамента в ул.....г..... - Кузбассе денежные средства в пользу ООО «.......», а именно в размере 10 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования Русиной А.В. о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы в пользу истца Русиной А.В. в размере 45 000 рублей
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от .. .. ....г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 442 рубля.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Русиной Анжелики Владимировны к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Русиной Анжелики Владимировны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г..... ул.....г....., паспорт №..., с САО «Ресо-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 771004552 недоплаченное страховое возмещение в размере 172 100 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 828 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, госпошлину в доход бюджета в сумме 16 442 рубля.
Поручить Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе перечислить ООО «.......» (ИНН 4217123894, ОГРН 1104217002669, КПП 421701001, юридический/фактический/почтовый адрес взыскателя: ул.....г..... ул.....г....., ул.....г.....) денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные .. .. ....г. (плательщик Бурбелло Андрей Сергеевич, назначение платежа «Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка, оплата судебной экспертизы по делу №2-861/20256 за Русину Анжелику Владимировну), по следующим реквизитам:
Юридический/фактический/почтовый адрес взыскателя: ул.....г.....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Н.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026 года
Судья Н.В. Иванова