РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Фоминой Е.А., при секретаре Бандюковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстрова Сергея Альбертовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Быстров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием транспортного средства ....... государственный регистрационный номер ....... с полуприцепом ....... государственный регистрационный номер ....... под управлением Зобнева Александра Викторовича полис САО «ВСК» серия ТТТ №... и транспортным средством ....... государственный регистрационный номер ......., под управлением cобственника ФИО1 полис СПАО «Ингосстрах» серия XXX №....
На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых установлена вина водителя транспортного средства ....... государственный регистрационный номер ....... Зобнева А.В.
.. .. ....г. истцом было подано заявление о страховом случае в адрес страховщика (РПО №...). Однако в предусмотренный почтовыми правилами срок почтовое отправление получено не было и было возвращено (отправлено на ответственной хранение)
.. .. ....г. заявление было подано в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков в соответствии с ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ с требованием о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством. Истец предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Следовательно, в соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ днём принятия заявления является 23.11.2025 г. При этом фактически страховщиком было получено заявление .. .. ....г.
По направлению страховой компании истцом был предоставлен повреждённый автомобиль на осмотр .. .. ....г..
Последним днём для осуществления страхового возмещения был .. .. ....г. Однако направления на ремонт от страховой компании на СТО, отвечающим требованиям, предусмотренными Законом об ОСАГО, не поступило.
В связи с тем, что страховщиком не было принято заявление о страховом случае, .. .. ....г. истцом была подана претензия (РПО №...), которое было получено ответчиком .. .. ....г..
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по организации ремонта транспортного средства в соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
25.12.2025 г. СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 144 800 рублей (платежное поручение №...).
В соответствии с ответом страховщика от .. .. ....г. в удовлетворении требований было отказано.
В соответствии с изложенным ответчиком были нарушены права истца как потерпевшего на организацию ремонта транспортного средства в соответствии с действующим законодательством, что является основанием для взыскания понесённых им убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.
.. .. ....г. истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. В соответствии с решением от .. .. ....г. № №... в требованиях истцу было отказано. Финансовым уполномоченным не было установлено нарушений со стороны страховщика. При этом страховщиком не были представлены документы о невозможности заключить договор на ремонт транспортного средства истца со СТОА, отвечающим требованиям законодательства. Также считает, что вывод финансового уполномоченного о праве страховщика а данном случае в одностороннем порядке изменить форму выплаты, не соответствующим действующему законодательству. В соответствии с изложенным истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как оно не соответствует закону.
В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена оценка причинённого ущерба в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». В соответствии Экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от .. .. ....г. № №... стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от .. .. ....г. №...-П без учета износа составляет 214 300 рублей, с учетом износа - 122 100 рублей.
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, на основании которой установлен размер причинённых убытков (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) 401 200 рублей. В данном случае сумма страхового возмещения (убытков), подлежащая выплате страховщиком не может превышать 400 000 рублей. В соответствии с изложенным, недоплаченный размер убытков истца составляет: 400 000 - 144 800 = 255 200 рублей
Истцом было подано заявление о страховом случае .. .. ....г. Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, закончился .. .. ....г. Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет 170 100 рублей. Просрочка с .. .. ....г. по .. .. ....г. составила 229 дней и неустойка равна: 170 100 х 1% х 229 = 389 529 рублей.
В случае если суд придёт к выводу о получении заявления истца о страховом случае .. .. ....г. г., последний срок для осуществления выплаты был .. .. ....г. Просрочка с .. .. ....г. по .. .. ....г. составила 151 день и неустойка равна: 170 100 х 1 %х 151 =256 700 рубля
Также в связи с неисполнением своих обязательств с ответчика подлежит взысканию штраф мере 85 050 рублей.
В связи с тем, что страховая компания не исполняла свои обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения истец был вынужден продолжительное время не пользоваться разбитым автомобилем, на котором невозможно передвигаться, что приносило много неудобств. Истец вынужден тратить своё время на восстановление своего нарушенного права, что отнимает много сил и отвлекает от повседневной жизни. В связи с незаконными действия ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.
С учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Быстрова Сергея Альбертовича убытки в размере 255 200 рублей; неустойку на момент принятия решения суда, а также за период со следующего дня после принятия решения из расчёта 1% от суммы 170 100 рублей за каждый день просрочки в общей сумме не более 400 000 рублей; штраф в размере 85 050 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы: 40 000 рублей за услуги представителя, 15 050 рублей за экспертизу.
Истец Быстров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.121).
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения (л.д. 126-131),
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «КЭнК», САО «ВСК», третье лицо Зобнев А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Часть 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием транспортного средства ....... государственный регистрационный номер ....... полуприцепом ....... государственный регистрационный номер ....... под управлением ФИО2 полис САО «ВСК» серия ТТТ №... и транспортным средством ....... государственный регистрационный номер ......., под управлением собственника Быстрова Сергея Альбертовича полис СПАО «Ингосстрах» серия XXX №....
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.16).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зобнева А.В., который в нарушении п.9.10 ПДД РФ не соблюл дистанцию до транспортного средства истца, в связи чем совершил наезд на его автомобиль.
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Зобнева А.В. Доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия XXX №... (л.д. 15). Гражданская ответственность Зобнева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ТТТ №....
.. .. ....г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством почтового отправления с идентификатором №... (л.д.199оборот).
В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Ответчиком заявление о страховом возмещении получено .. .. ....г. (л.д.21).
.. .. ....г. истцом была подана претензия (л.д.23), которая была получена ответчиком .. .. ....г. (л.д.24).
.. .. ....г. г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №... (л.д.202).
По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ИП ФИО4 составлено заключение от .. .. ....г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 144 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 300 рублей (л.д.190-191).
.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.201), о чем письмом от .. .. ....г. №... уведомила истца (л.д.149).
.. .. ....г. г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО, содержащих требование о выплате убытков.
.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от .. .. ....г. письмом №... от .. .. ....г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.26).
.. .. ....г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. .. .. ....г. решением №№... истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д.27-30).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права стребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства.
Так, в силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец в заявлении о страховом возмещении, просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, страховщик направление в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на ремонт на СТОА, соответствующую критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО не выдал.
Доказательств того, что после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части преимущественной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком были предприняты исчерпывающие меры по заключению договоров с различными СТО с целью проведения восстановительного ремонта транспортных средств суду не представлено.
Более того, как следует из отзыва ответчика, СПАО «Ингосстрах» заключило договоры не только с ИП ФИО5, но и с другими организациями, при этом их расположение на расстоянии более 50 км от места постоянного проживания потерпевшего не лишало ответчика права организации доставки транспортного средства истца в указанные организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
На основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №№... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-п составляет 170 100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату проведения экспертизы оставляет 401 200 руб. (л.д.86-101).
Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствуют всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы с разумной степенью достоверности определило размер причиненного истцу ущерба, перечень повреждений автомобиля истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, ответчиком оно не оспорено, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного СПАО «Ингосстрах» ущерба.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 170 100 руб., ответчик выплатил истцу 144 800 руб., таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 25 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Более того, истцом заявлено требование о взыскании со страховой организации убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для ремонта транспортного средства истца.
Суд находит данное требование обоснованным в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-п.
Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств несения убытков суд считает несостоятельными, ввиду того что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №№... от .. .. ....г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату проведения экспертизы оставляет 401 200 руб.
Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 401 200 руб., выплата, произведенная ответчиком составила 144 800 руб., а взысканная судом недоплаченная сумма страхового возмещения составила 25 300 руб., размер убытков, рассчитанный на основании среднерыночных цен, составит 229 900 рублей, исходя из следующего расчёта: 229 900 руб. = (400 000 руб. (учитывая лимит ответственности страховщика, размер которого составляет 400 000 руб.) – 144 800 руб. (выплата произведенная ответчиком) – 25 300 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неисполненного обязательства по оплате убытков в размере 229 900 рублей.
В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленных ко взысканию штрафа и неустойки, исчисляемой исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-п).
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составит 411 642 руб. = 170 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-п) * 242 дня * 1%.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 400 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п.71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.
При этом суд также учитывает, что не исполняя в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, СПАО «Ингосстрах», своими действиями увеличило период задержки исполнения обязательств, за который полагается неустойка.
Страховщиком суду не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не указаны причины, по которым не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
В настоящем случае страховая компания, не исполняя своих обязательств по выплате страхового возмещения, получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций в течение неограниченного периода времени, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность срока допущенной СПАО «Ингосстрах» просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, невыполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.
Учитывая, что размер неустойки с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 400 00 руб., то требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 050 рублей, исходя из следующего расчета 170 100 рублей (страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-п) х 50 %.
При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей: за составление искового заявления с приложениями и направления его в суд в размере 10 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (л.д.31-32), квитанцией (л.д.33).
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки (л.д.49), в предварительном судебном заседании .. .. ....г. (л.д.116-117), считает судебные расходы, в размере 40 000 рублей подлежащими взысканию с ответчика.
На основании определения суда от .. .. ....г. по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки», перед экспертами были поставлены вопросы, предложенные представителем истца и представителем ответчика.
Согласно заявлению ООО «Сибирское бюро оценки» о возмещении судебных расходов совокупная стоимость судебной комплексной экспертизы составила 30 000 руб. (л.д.88).
Экспертиза была оплачена истцом в размере 10 100 рублей (с учетом комиссии) (л.д.107), также представителем истца было внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области 5 000 рублей, внесение которых подтверждается чеком от .. .. ....г. СУИП №... с назначением платежа «оплата экспертизы за Быстрова С.А. по гражданскому делу 2-939/2026, Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка» (л.д.55).
Поскольку выводы заключения судебной экспертизы были положены в основу данного решения, требования истца в части взыскания убытков удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 15000 рублей.
Поскольку истец частично оплатил за проведенную экспертизу сумму в размере 10 100 руб. и внес на депозитный счет 5 000 руб., суд полагает необходимым взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Быстрова С.А. в пределах заявленных требований 15 050 руб.
При этом, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе необходимо произвести оплату расходов, связанных с проведением экспертизы по настоящему делу в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» в размере 5 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 104 руб., исходя из расчета 18 104 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, паспорт №... №..., выдан ....... .. .. ....г., код подразделения №...
страховое возмещение 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей;
убытки в размере 229 900 (двести двадцать девять тысяч девятьсот) рублей;
неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
штраф в размере 85 050 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;
расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Быстрова Сергея Альбертовича к СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 в пользу ООО «Сибирское бюро оценки»», ИНН 4220043078, ОГРН 1104220002358, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 104 (двадцать одна тысяча сто четыре) рубля.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, назначенной определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. по гражданскому делу №2-939/2026 по исковому заявлению Быстрова Сергея Альбертовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, внесенных Быстровым Сергеем Альбертовичем, согласно чеку от .. .. ....г. СУИП №... с назначением платежа «оплата экспертизы за Быстрова С.А. по гражданскому делу 2-939/2026, Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка», в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирское бюро оценки» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Перевод денежных средств произвести по реквизитам:
Получатель: ООО «Сибирское бюро оценки»;
ИНН 4220043078
КПП 422001001 расчетный счет №40702810100000006213 банк получателя: ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк»
ИНН 4216004076
БИК 043207740
ОГРН 1024200001814
ОКПО 09800185 к/с 30101810945373207740
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026 года.
Судья Е.А. Фомина